ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16979/2025

Дело № А41-69003/20

19 декабря 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» – ГК АСВ на определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2025 по делу № А41-69003/20,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный» ГК АСВ – ФИО2 по доверенности от 20.12.2023;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.12.2024;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 в отношении ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 13.05.2025 посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества ИП ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства (т. 2, л. д. 42 – 43).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» – ГК АСВ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств. Просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2025 отменить и возобновить производство по делу. Назначить судебную экономическую экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника ФИО3. Поставить перед экспертами вопросы: 1. Имеются ли признаки преднамеренного банкротства должника?; 2. В случае наличия признаков преднамеренного банкротства, какие действия (сделки) привели к банкротству должника? А также просит не применять в отношении должника ИП ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО КБ «Союзный».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

От заявителя апелляционной жалобы - конкурсного управляющего ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» – ГК АСВ поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должника ИП ФИО3

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» – ГК АСВ отказано на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве следует, что в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, в том числе, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Таким образом, из смысла статей 34 и 50 Закона о банкротстве не следует вывод об обязанности суда назначить экспертизу в любом случае.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника в процедуре наблюдения.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.03, и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.04. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

При проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы должны быть основаны на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367 от 25.06.03).

В настоящем деле суд первой инстанции установил, что представленное финансовым управляющим ФИО5 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства соответствует Временным правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.04.

Надлежащих доводов и доказательств необходимости повторной проверки признаков преднамеренного банкротства должника в рамках заявленного ходатайства в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» – ГК АСВ.

ГК АСВ, заявляя о необходимости проведения экспертизы, указывает на признание недействительной сделки по внесению ФИО3 денежных средств в размере 250 000 000 руб. в уставный капитал ООО «БУРСТРОЙСЕРВИС».

Экспертиза является одним из видов доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. ( ст. 71 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о назначении экономической экспертизы. Оснований для ее назначения в апелляционном суде не установлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» – ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части применения правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО5 завершены все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, а именно:

1. опубликованы сообщения о признании ИП ФИО3 банкротом, введении процедуры реализации имущества и назначении финансовым управляющим ФИО5 №77231807784 в газете «Коммерсантъ» №91 (7053) от 29.05.2021 на стр. 74, №6706013 от 24.05.2021 г. на сайте ЕФРСБ;

2. направлено требование должнику о передаче документов и имущества. Передана часть документов;

3. направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества в ССП;

4. проведена опись имущества, подготовлено и направлено в АС Положение о реализации имущества, которое впоследствии утверждено судом. Проведены первые и повторные торги – признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Проведены торги посредством публичного предложения, определен победитель, направлено предложение о заключении договора купли-продажи. Получены денежные средства;

5. открыт основной расчетный счет, специальный счет для задатков, переведен остаток с другого счета;

6. подано заявление об истребовании документов из ЗАГС, истребованы документы из ЗАГС. Документы поступили в Арбитражный суд Московской области, финансовый управляющий ознакомился с указанными документами;

7. поданы заявления о признании недействительными сделок купли-продажи имущества;

8. направлен запрос в ООО КБ «Союзный» о предоставлении информации о сроках удовлетворения задолженности, получен ответ;

9. подано ходатайство об утверждении Положения о сроках и продаже имущества (дебиторской задолженности). Ходатайство удовлетворено.

Кредитором - КБ «Союзный» (ООО) подана апелляционная жалоба на определение об утверждении положения. В удовлетворении отказано.

Проведены торги, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Кредитором - КБ «Союзный» (ООО) подана кассационная жалоба на определение об утверждении положения. В удовлетворении отказано.

Кредитором - КБ «Союзный» (ООО) в арбитражный суд подано заявление о признании торгов по продаже дебиторской задолженности недействительными. В удовлетворении отказано.

Кредиторам направлено предложение об оставлении дебиторской задолженности за собой. Получен отказ от КБ «Союзный» (ООО);

10. получен запрос от кредитора – КБ «Союзный» (в лице АСВ), направлен ответ на запрос;

11. от кредитора - КБ «Союзный» (в лице АСВ) в арбитражный суд подано ходатайство о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу истребования сведений в отношении родственников должника. Резолютивной частью определения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2024 в удовлетворении отказано. Подана апелляционная жалоба. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 (рез. часть от 01.04.2025) в удовлетворении отказано;

12. от кредитора - КБ «Союзный» (в лице АСВ) поступило письмо с просьбой провести повторный анализ финансового состояния должника, установить наличие либо отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и по итогам подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Подготовлен и направлен ответ на письмо.

Конкурсный управляющий ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» – ГК АСВ в апелляционной жалобе указывает, что в период с 17.12.2019 по 25.12.2019 ИП ФИО3 реализовал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество и доли в уставных капиталах ООО «ТП КОНСАЛТИНГ» и ООО «ЗАВОД ТМК». Указанные сделки оспаривались финансовым управляющим ФИО5 и конкурсным управляющим ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» – ГК АСВ, однако в удовлетворении заявлений было отказано в связи с недоказанностью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также получением должником равноценного встречного представления по сделкам.

В результате совершения сделок ИП ФИО3 получил денежные средства в размере 72 446 000 руб., которые были зачислены на счет ИП ФИО3 в ПАО Сбербанк (№ 40817810038048353259).

По состоянию на 25.05.2020 остаток по счету должника в ПАО Сбербанк составлял 202 513 635,34 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника.

ИП ФИО3 26.05.2020 со своего счета снял 168 000 000 руб. наличными. Оставшиеся на счете денежные средства переведены на счет вклада ИП ФИО3 в ПАО Сбербанк (№ 42305810638048351585) 31.05.2020 и 02.06.2020.

14.07.2020 счет № 40817810038048353259 закрыт. По состоянию на 31.05.2020 остаток денежных средств по вкладу составлял 76 686 034,86 руб.

Оставшиеся денежные средства перечислялись на дебетовую карту ИП ФИО3 № 427417******1172, а именно: 13.06.2020 – в размере 86 000 руб., 13.06.2020 – в размере 100 000 руб., 18.06.2020 – в размере 100 000 руб., 26.06.2020 – в размере 300 000 руб., 30.06.2020 – в размере 32 000 руб., 08.07.2020 – в размере 100 000 руб., 09.07.2020 – в размере 100 000 руб., 11.07.2020 – в размере 100 000 руб.

14.07.2020.со счета по вкладу наличными снят остаток в размере 75 637 435,78 руб. В тот же день счет должника закрыт.

ИП ФИО3 в рамках рассмотрения обособленных споров об оспаривании совершенных им сделок указывал, что все имеющиеся у него денежные средства в размере 250 000 000 руб. внесены в уставный капитал ООО «БУРСТРОЙСЕРВИС» наличными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2025, установлено, что денежные средства в размере 250 000 000 руб. в уставный капитал ООО «БУРСТРОЙСЕРВИС» не вносились, в связи с чем сделка по внесению в уставный капитал денежных средств признана недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

ИП ФИО3 при рассмотрении настоящего дела о банкротстве ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства, которые бы свидетельствовали о дальнейшей судьбе денежных средств, снятых со счетов в ПАО Сбербанк в размере 250 000 000 руб. не представил.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В перечисленных выше случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Поскольку в настоящем деле имеет место сокрытие должником денежных средств, за счет которых возможно было произвести полное погашение требований кредиторов, указанное обстоятельство в силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств оснований для отмены определения Арбитражного суда первой инстанции в части завершения производства по делу не имеется, все необходимые и возможные мероприятия в деле о банкротстве осуществлены, ходатайство о назначении экономической экспертизы подлежит отклонению. В деле имеется достаточно иных доказательств, позволяющих суду рассмотреть заявленные требования и принять судебный акт.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части освобождения должника от обязательств с вынесением нового судебного акта о неприменении правил об освобождении ИР ФИО3 от исполнения обязательств перед кредитором.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, с ИП ФИО3 в пользу ООО «КБ СОЮЗНЫЙ» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2025 по делу № А41-69003/20 отменить в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не применять в отношении ИП ФИО3 правила от освобождении от исполнения обязательств перед ООО КБ «СОЮЗНЫЙ».

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ГК АСВ (конкурсный управляющий ООО КБ «СОЮЗНЫЙ») расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы 15 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

В.П. Мизяк

М.В. Досова

Н.В. Шальнева