АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-13393/2022

02.09.2022

Резолютивная часть решения принята 29.08.2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" (адрес: 665854, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" (адрес: 664003, 

<

...> строение 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 443 708 руб. 29 коп.

установил:

иск, с учетом принятых уточнений, заявлен о взыскании задолженности по Договору № ЕСЭГГ-СЭХО-2021-1 от 31.01.2022 за март 2022 года в размере 116 666 руб., за апрель 2022 года в размере 116 666 руб., задолженности за фактически оказанные услуги 27-31 декабря 2021 года в размере 47 043 руб. 01 коп., а также стоимости приобретенных материалов в размере 163 333 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 15.08.2022 представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступало.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 29.08.2022 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2022.

30.08.2022 в Арбитражный суд поступило заявление истца  о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом поступления соответствующего заявления, а также соблюдения сроков для его подачи, суд полагает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также полагает, что в связи с односторонним отказом ответчика (заказчика) от исполнения договора оказания услуг на стороне последнего возникла обязанность возместить убытки истца (исполнителя), связанные с приобретением материалов для оказания услуг на весь период действия договора.

Ответчик заявленные требования оспорил, в представленном отзыве сослался, что денежные средства в счет оплаты оказанных услуг удержаны им из суммы причитающегося вознаграждения в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение договора, отметил, что требование о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги 27-31 декабря 2021 года документально не подтверждено, обязанности возместить убытки у ответчика не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" (исполнителем) и ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" (заказчиком) 31.01.2022 заключен договор № ЕСЭГГ-СЭХО-2021-1 возмездного оказания клининговых услуг, в соответствии с условиями которого по настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по профессиональной уборке помещений и территории, со-держанию, эксплуатации и техническому обслуживанию (далее -Услуги) имущественного комплекса Заказчика (далее - Объект), расположенного по адресу 

<

...> в соответствии с Договором и Приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень Услуг определен в Приложении №1 к настоящему Договору.

По общему правилу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, обусловленные возмездным оказанием услуг, в связи с чем действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пунктами 3.1 и 3.2. в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 3 500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, НДС не облагается в соответствии с главной 26.2, ст. 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг в месяц составляет 291 666,67 (двести девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей шестьдесят семь коп., НДС не облагается в соответствии с главной 26.2, ст. 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору между истцом и ответчиком ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" оказало услуги в марте и апреле 2022 года на сумму 291 666,67 руб. за каждый месяц, в также 27-31 декабря 2021 года на сумму 47 043 руб. 01 коп., а сам факт оказания услуг зафиксировало в акте № 192 от 31.03.2022, № 280 от 30.04.2022, № 286 от 27.04.2022

Акты № 192 от 31.03.2022, № 280 от 30.04.2022 подписаны ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" и ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ", однако ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" указано, что данные акты принимаются к учету на сумму 175 000 руб. 67 коп., акт № 286 от 27.04.2022 ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" не подписан.

Отсутствие оплаты задолженности за оказанные услуги в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что сумма по 116 666 руб. зачтена в счет обязательства истца по оплате неустойки за некачественное оказание услуг.

Суд, рассмотрел изложенные ответчиком доводы и установил, что действительно приложением № 6 к договору установлены штрафные санкции за нарушение условий оказания услуг профессиональной уборки - клининговые услуги. Так, за нарушение нарушение качества уборки, приведшее к составлению претензии со стороны работников обслуживаемой организации предусмотрен штраф стоимостью в 1/30 от суммы договора, то есть 116 666 руб. (3 500 000 / 30). При этом штраф предусмотрен как за первое нарушение, так и за повторные.

Возможность зачета встречных однородных требований предусмотрена ст. 410 ГК РФ. Кроме того. п. 4.5 договора позволяет заказчику в бесспорном порядке удержать при расчете пени и штраф.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных ответчиком документов следует, что в марте 2022 года извещением № 22-0798 от 04.04.2022 ответчик указал истцу на удержание суммы в 116 666 руб. на основании претензий № 22-0536 от 05.03.2022, № 22-0622 от 16.03.2022, № 22-0214 ото 26.01.2022, № 22-0730 от 28.03.2022.

В указанных выше претензиях содержатся замечания к качеству оказываемых услуг по уборке. К претензиям № 22-0730 от 28.03.2022, № 22-0563 от 05.03.2022,  № 22-0622 от 16.03.2022 имеются ответы истца об устранении замечаний, обещание в будущем не нарушать условия договора.

Таким образом, суд находит установленным факт исполнения обязанности по оказанию услуг в исполнителем ненадлежащим образом, значит истцом с ответчика правомерно удержано 116 666 руб.

Также из представленных ответчиком документов следует, что в апреле 2022 года извещением № 22-1049 от 28.04.202 ответчик указал истцу на удержание суммы в 116 666 руб. на основании претензий № 22-0861 от 11.04.2022, № 22-0818 от 06.04.2022, № 22-0836 от 07.04.2022.

В указанных выше претензиях содержатся замечания к качеству оказываемых услуг по уборке.

Так, 06.04.2022 истцом в нарушение п. 5 раздела «прилегающая территория» приложения № 1 к договору не посыпан тротуар, 04.04.2022 разнорабочий отсутствовал на рабочем месте в нарушение п. 15.1 раздела «технического задание на оказание услуг по уборке» приложения № 1 к договору, также 04.04.2022 в нарушение п.п. 2, 3. раздела прилегающая территория» приложения № 1 к договору ненадлежащим образом исполнены обязанности по уборке прилегающей территории.

Кроме того, 06.04.2022 ответчиком установлен факт падения его работника на прилегающей территории ввиду гололеда, что оформлено актом от 13.04.2022.  В качестве причин происшествия указано на низкое качество уборки прилегающей территории. К акту приложен фотоматериал с камер видеонаблюдения, подтверждающий падение сотрудника, фото с прилагающей территории.

Истец, в представленных возражениях на отзыв подтверждает получение претензий на адрес электронной почты, однако, ссылается на нарушение ответчиком порядка направления данных претензий, а также их оформления.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц, определяет, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. 

Кроме фактов, подлежащих познанию судом посредством (с помощью) доказательственной деятельности участвующих в деле лиц, в предмет познания включаются такие факты, которые хотя и не доказываются сторонами, но, тем не менее используются судом при обоснованности своих выводов по делу.

Основная обязанность сторон и иных лиц, участвующих в деле, состоит в предоставлении доказательственного материала с целью убеждения суда в утверждаемых ими обстоятельствах.

Исходя из того, что фактически требования истца направлены на оспаривание действий ответчика по удержанию неустойку в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя истцом договорных обязательств, по мнению суда, при наличии зафиксированного и надлежащим образом предъявленного истцу факта нарушения договора, именно на истца возлагается бремя опровержения изложенных обстоятельств, а именно представление доказательств оказания услуг по договору надлежащего качества.

Таких доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. Истец, возражая на отзыв ответчика, как уже указывал суд, ссылался лишь на нарушение порядка фиксации данных нарушений.

Суд доводы истца в данной части проверил и установил, что пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика Заявить Исполнителю о выявленных при осуществлении контроля и надзора за оказанием услуг отступлениях от условий договора, которые могут ухудшить качество услуг, или об иных обнаруженных недостатках. При этом указанные недостатки фиксируются Заказчиком в акте. Указанный акт направляется Исполнителю для согласования сроков устранения недостатков в соответствии с п. 2.1.4. настоящего договора, которая взаимокорреспондируется с обязанностью исполнителя, указанной в пункте 2.1.4. о том, что исполнитель  обязуется своими силами и за свой счет устранить допущенные в выполненных услугах недостатки, установленные Заказчиком в соответствующих актах, в сроки, согласованные сторонами. Исполнитель обязан в течение 3-х дней с момента получения указанного акта согласовать срок устранения недостатков или предложить иной срок устранения недостатков, который не может превышать срок, предложенный Заказчиком более чем в два раза. В случае если Р1сполнитель не согласует срок, предложенный Заказчиком, и не предложит иной срок, то недостатки должны быть устранены Исполнителем в срок, предложенный Заказчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу с письмами, в которых указывал на исполнение обязанностей по уборке ненадлежащим образом. Тот факт, что данные письма названы претензиями, а не актами и в них не содержится срока устранения нарушений, а указывается на недопустимость их осуществления,  не подменяет их содержания. По мнению суда, ответчик, направляя письма действовал в соответствии с положениями в. 2.2.4 договора. Доводы истца, что он не приглашался на составление акта не имеют правового значения, поскольку договором такая обязанность на ответчика не возложена.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суд полагает подтвержденным факт оказания услуг в апреле 2022 года ненадлежащим образом, значит истцом с ответчика правомерно удержано 116 666 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика 47 043 руб. 01 коп. за оказанные 27-31 декабря 2021 года услуги, то в данном случае суд не находит оснований для удовлетворения данного требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств оказания услуг материалы дела не содержат. Предъявление ответчику для оплаты акта выполненных работ данный факт не подтверждает. Договор № ЕСЭГГ-СЭХО-2021-1 от 31.01.2022 также не содержит указания на оказание услуг с 27.12.2021, а только с 01.01.2022. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ответчиком достигнуто соглашение с истцом об оказании услуг с 27.12.2021 по 31.12.2021 (наличие соответствующих писем, допусков, оформленных пропусков) в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд находит заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлялось требование о взыскании убытков исполнителя в размере 163 333 руб. 28 коп., связанных с приобретением материалов для оказания услуг на весь период действия договора.

Как установил суд, пунктом 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 услуги по договору должны быть оказаны с 01.01.2022 по 28.12.2022.

Между тем, уведомлением от 06.04.2022, врученным истцу, договор № ЕСЭГГ-СЭХО-2021-1 от 31.01.2022 расторгнут с 01.05.2022 в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 10.1 договора договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, по соглашению Сторон либо в одностороннем порядке по инициативе Заказчика путем уведомления другой стороны о отказе от Договора (исполнения Договора) в течении 30 дней. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено другими законами, иными правовыми актами.

Таким образом, заказчик, правомерно, реализуя право данное им как законом, так и договором отказался от его исполнения. Договор № ЕСЭГГ-СЭХО-2021-1 от 31.01.2022 расторгнут с 01.05.2022.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить выполнение услуг материалами, стоимость материалов включена в стоимость услуг и определяется расчетом (Приложение № 2);

Исходя из приложения № 2 к договору следует, что сторонами определена цена договора в 3 500 000 руб. за весь период оказания услуг, при этом в эту стоимость заложено как вознаграждение истца за сам факт оказания им услуг, так и возмещение понесенных им расходов на приобретение материалов в размере 244 999,92 руб.

Истец полагая, что в связи с расторжением договора на стороне ответчика имеется обязанность возместить расходы на приобретение материалов на сумму 163 333 руб. 28 коп., исходя из 20 416 руб. 66 коп. в месяц на 8 месяцев с мая по декабрь 2022.

Исполнителем (истцом по настоящему делу) в состав понесенных им расходов включены затраты на приобретение материалов для оказания клининговых услуг (мыла, туалетной бумаги, моющих средств). В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлен счета на оплату № 520 от 24.01.2022, № 217 от 24.01.2022, № 690 от 25.02.2022, № 1318 от 18.02.2022, а также платежные поручения № 213 от 01.04.2022, № 121 от 25.02.2022, № 4849 от 22.02.2022, № 94 от 17.02.2022.

Статьей 782 ГК РФ на заказчику в случае отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг возложена обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Между тем, статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 715 ГК РФ указано, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Отказ от договора ответчиком мотивирован ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств. 

Факт нарушения истцом условий договора в части оказания им услуг надлежащего качества подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем случае не могут быть применены положения ст. 782 ГК РФ, регулирующей последствия немотивированного отказа заказчика от исполнения договора оказания услуг, поскольку ответчик, отказываясь от исполнения договора, фактически реализовал данные ему ст. 715 ГК РФ полномочия, а положения, установленный данной статьей не возлагают на заказчика обязанности возмещения фактически понесенных истцом расходов.

При этом, суд отмечает, что отказ от договора, основанный на ст. 715 ГК РФ, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте  19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) не влечет к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Вместе с тем, фактически оказанные ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" услуги за период с января по апрель 2022 года ответчиком оплачены. 

Более того, истец не передал ответчику материалы, стоимость которых им заявлена для взыскания. Являясь клининговой компанией,  данные материалы  могли быть приобретены и не в связи с исполнением договора с ответчиком, а так же использованы при осуществлении деятельности общества, а соответственно не являются для него убытками.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии обязанности заказчика возместить фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с приобретение материалов на сумму 163 333 руб. 28 коп., заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного выше, предъявленный истцом иск не обоснован.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в 443 708 руб. 29 коп. сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 11 874 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом платежным поручением № 400 23.06.2022 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина  в размере 11 874 руб. 00 коп. относится на истца и с учетом оплаченных им 2 000 руб., с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 874 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 874 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный  апелляционный суд  в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                 Н.Ю. Коломинова