ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-62178/2024 № 09АП-62181/2024  

Москва Дело № А40-93119/23 02 ноября 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-93119/23, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНИВ - СТРОЙ»,  

об отказе в отмене обеспечительных мер; 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 -ФИО3 по дов. от 18.06.2024  от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 18.06.2024  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 ООО «АНИВ- СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев., конкурсным управляющим  утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), члена Крымского  Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».  

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2024 поступило заявление  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника контролирующих лиц должника.  

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2024 (согласно штампу канцелярии  суда) поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных  мер в отношении имущества ответчиков в пределах общей суммы всех требований  конкурсных кредиторов, включенных в реестр, которая по состоянию на дату подачи  ходатайства составляет в размере 52 742 759,34 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 приняты меры,  направленные на обеспечение заявления, а именно:  

наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества,  принадлежащего ФИО2: Здание (нежилое) с кадастровым  номером 50:46:0000000:711, площадью 441.8 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>; - Сооружение  (железобетонное ограждение) с кадастровым номером 50:46:0000000:712,  протяженностью 160 м, расположенное по адресу: 

<

...>; Здание (нежилое) с кадастровым номером  50:46:0000000:714, площадью 173.1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; - 1/3 доля в праве общей долевой  собственности на здание (нежилое) с кадастровым номером 50:46:0030102:196,  площадью 631 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный  участок с кадастровым номером 50:46:0030102:2, площадью 1 080 кв.м, расположенный  по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; - Земельный участок с кадастровым номером  50:46:0030303:136, площадью 2603 +/- 18 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; - Помещение (жилое) с  кадастровым номером 50:46:0050201:834, площадью 55 кв.м, расположенное по адресу  

<

...>; - Самоходная  установка гориз.-направл. бурения XCMG XZ320D 2014 года выпуска, заводской №  XUG0320ZLEHH00167; - Самоходная буровая установка NAVIGATOR VERMEER  NAVIGATOR D24X40 SERIE II 2005 года выпуска, заводской № 1VRZ1903461000265.  

а также наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковские счета) принадлежащие ФИО2, в  пределах общей суммы всех требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр,  по состоянию на дату подачи ходатайства в размере 52 742 759,34 руб.  

Приняты меры, направленные на обеспечение заявления, а именно, наложить  запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего  ФИО1:  

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с  кадастровым номером 50:16:0704019:365, площадью 1000+/- 11 кв.м, находящийся по  адресу: Московская область, городской округ Электросталь, п. Елизаветино; -  Помещение (жилое) с кадастровым номером 50:46:0050201:145, площадью 82,7 кв.м,  находящееся по адресу: 

<

...>; - Экскаватор HYUNDAI R200W-7 2008 года выпуска, заводской № N60411757; -  Погрузчик экскаватор KOMATSU WB97 S 2004 года выпуска, заводской №  KMTWB005P77F11564; - КАМАЗ 65117-62 333601, идентификационный номер  

<

***>; - ФОРД МОНДЕО, идентификационный номер  

<

***>; - ADRIA, идентификационный номер 

<

***>; -  TABBERT, номер шасси 27310377;  

Также наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковские счета) принадлежащие ФИО1, в  пределах общей суммы всех требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр,  по состоянию на дату подачи ходатайства в размере 52 742 759,34 руб.  

Приняты меры, направленные на обеспечение заявления, а именно, наложить  запрет на регистрационные действия в отношении всего имущества (движимого и  недвижимого), принадлежащего ФИО5, а также  наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковские счета) принадлежащие ФИО5, в пределах общей  

суммы всех требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, по состоянию  на дату подачи ходатайства в размере 52 742 759,34 руб.  

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2024 (в электронном виде) поступило  ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер, наложенных на основании  определения суда от 10.06.2024.  

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2024 (в электронном виде) поступило  ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер, наложенных на основании  определения суда от 10.06.2024.  

Протокольным определением суд объединил к совместному рассмотрению  заявления ФИО2 и ФИО1 об отмене обеспечительных мер,  наложенных на основании определения суда от 10.06.2024.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 отказано в  удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО1 об отмене  обеспечительных мер, наложенных на основании определения суда от 10.06.2024.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2  апелляционные жалобы поддержал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,  процессуальным законодательством не предусмотрен.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения  обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания,  послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.  

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом  обстоятельств дела.  

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее  принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены  обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на  которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.  

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если  отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер,  либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу  которых возникает необходимость в отмене этих мер.  

Согласно материалам дела, судебный акт, на обеспечение которого были  направлены принятые судом меры, на момент рассмотрения данного заявления не  вступил в законную силу.  

Доводы заявителей рассмотрены и отклонены судом, поскольку не являются  достаточным основанием для отмены принятых мер.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что примененные меры связаны с  запретом на совершение регистрационных действий, остальные - с запретом на  совершение ответчиками сделок с имуществом, следовательно, не влекут выбытия  

вышеуказанного имущества из владения ответчиков и запрета пользования им,  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и  положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае  удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Согласно пункту 3.1. статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация,  осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы  денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований,  предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Федерального закона, в целях  обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина  ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по  Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте  Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для  соответствующей социально-демографической группы населения, если величина  указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, примененные обеспечительные меры  не влекут запрещения пользования имуществом, а также его изъятия.  

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

 Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с оценкой  доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта  по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не  усматривает.  

Руководствуясь статьями, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу   № А40-93119/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи:  М.С. Сафронова 

 Е.А. Скворцова