ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                              Дело №А40-53721/17-41-505

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2017                                                                   

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.03.2017, дело по иску ООО «БИЭС» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Агентство протект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 48 178 руб. 97 коп., установил:

С учетом уменьшения размера исковых требований в связи с уплатой ответчиком основного долга истец просит суд взыскать с ответчика 48 178 руб. 97 коп., в том числе 16 730 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока оплаты по договору от 16.08.2016 № 405, и 31 448 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока оплаты по договору от 23.08.2016 № 421, 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец сослался на то, что предоставил по указанным договорам ответчику в пользование оборудование, однако арендная плата за пользование уплачена с нарушением сроков,  установленных договорами.

Ответчик в судебное заседание не явился,  о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, против иска не возразил, не возразил против рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 16.08.2016 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор № 405, согласно которому арендодатель обязуется оказать услуги по техническому обеспечению мероприятия, а именно предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить и своевременно возвратить оборудование (имущество) согласно приложению № 1.

П. 3.1 договора устанавливает арендную плату за пользование оборудованием (имуществом) в размере 256 850 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в рублях Российской Федерации в срок не позднее 19.08.2016.

Договор от 23.08.2016 № 421 заключен на аналогичных условиях, размер арендной платы по нему составляет 1 069 200 руб., оплата в сумме 534 600 руб. производится арендатором не позднее 26.08.2016, в сумме 534 600 руб. – не позднее 10.09.2016.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договорам, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 12.04.2017 составляет 48 178 руб. 97 коп.

В соответствии с п.3.2. договора оплата производится арендатором в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 26.08.2016  в размере 50 % от общей стоимости по  договору в сумме 534 600 руб., в срок до 10.09.2016 в размере 50 % от общей стоимости по договору в сумме 534 600 руб.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 614 ГК Российской Федерацией арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ответчик допустил просрочку в уплате арендной платы, в связи с чем иск удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации, в связи с чем в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом в определении указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных суду доказательств следует, что на основании договора от 21.03.2017 № 06/-3-2017 истец выплатил представителю 55 000 руб. Суд, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, объем представленных суду доказательств, проведение по делу единственного судебного заседания, неявку в судебное заседание представителя ответчика, непредставление ответчиком каких-либо возражений по иску, уплату ответчиком основного долга, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая только эту сумму разумной применительно к данному конкретному делу.

В соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 614, 395 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Агентство протект» в пользу ООО «БИЭС» 48 178 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 19 682 руб. -  по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                       О.А.Березова