№ 09АП-12934/2017-ГК

Дело № А40-235743/2016

город Москва

11 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Барановской, 

рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Бэлти-Гранд» и Акционерного общества «Элавиус» на решение Арбитражного суда города Москвы от  09 февраля 2017 года по делу № А40-235743/2016, принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи 53-2129) в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бэлти-Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Элавиус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, расходов на страхование, расходов по оплате административных штрафов, упущенной выгоды

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэлти-Гранд» (далее – ООО «Бэлти-Гранд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Элавиус» (далее – АО «Элавиус») о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по 25-ти договорам финансовой аренды (лизинга), расходов по страхованию предметов лизинга, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, неустойки за просрочку возмещения расходов по страхованию предметов лизинга, расходов по оплате административных штрафов, убытков в виде неполученных лизинговых платежей, всего на сумму 4 758 846 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу № А40-224584/2016 в отдельное производство с присвоением делу № А40-235743/2016, выделены требования ООО «Бэлти-Гранд» о взыскании  с АО «Элавиус» суммы 167 868 руб. 72 коп., составляющей 98 0921 руб. 25 коп. – задолженность по лизинговым платежам по договору от 01.11.2013 г. № 345-13/ТС, 15 316 руб. 47 коп. – задолженность по возмещению расходов на страхование, 28 143 руб. 50 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 6 874 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку возмещения расходов на страхование, 4 000 руб. - в возмещение расходов по оплате административных штрафов, 15 441 руб. 75 коп. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09 февраля 2017 года по делу № А40-235743/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с АО «Элавиус» суммы 145 677 руб. 50 коп., в том числе 98 092 руб. 25 коп. - долг по лизинговым платежам, 28 143 руб. 50 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 4 000 руб. - в возмещение расходов по оплате административных штрафов, 15 441 руб. 75 коп. - упущенная выгода, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению ООО «Бэлти-Гранд», ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Настаивает, что расходы по страхованию подтверждены документально. 

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

АО «Элавиус» утверждает, что принятое решение противоречит разъяснениям,  содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам: 

Материалами дела установлено, что 01.11.2013 г. между ООО «Бэлти-Гранд» (Лизингодатель) и ЗАО «Элавиус» (правопредшественник ответчика, Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды лизинга №345-13/ТС, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 36 месяцев предмет лизинга - транспортное средство ГАЗ-2752.

В соответствии с п. 4.1. Приложения № 1 – Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) к договору лизинга - Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (Приложение № 3).

Как установлено в п. 6.4.2 Общих условий договора Лизингополучатель обязан возмещать расходы Лизингодателя по оплате страховых премий на основании отдельно выставленных счетов, в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета Лизингодателем. 

Согласно п.п. 4.8 Общих условий договора при нарушении сроков внесения лизинговых платежей, а также платежей в возмещение расходов на страхование Лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В период эксплуатации предмета лизинга Лизингодатель как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности за различные административные правонарушения, совершенные Лизингополучателем, на сумму 4 000 руб.

Как видно из материалов дела, Лизингополучатель досрочно отказался от исполнения договора лизинга и 6 октября 2016 г. возвратил Лизингодателю предмет лизинга. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, 6 октября 2016 года арендные правоотношения между сторонами были прекращены, предмет лизинга возвращен Лизингополучателем Лизингодателю.

Обращаясь в суд, ООО «Бэлти-Гранд», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора лизинга, настаивало на взыскании с последнего задолженности по уплате лизинговых платежей по состоянию на октябрь 20016 года  в сумме 98 0921 руб. 25 коп., 15 316 руб. 47 коп. долга по возмещению расходов на страхование, 28 143 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 6 874 руб. 75 коп. неустойки за просрочку возмещения расходов на страхование, 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате административных штрафов, 15 441 руб. 75 коп. упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований Лизингодателя о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, расходов по оплате административных штрафов, а также убытков в виде неоплаченных лизинговых платежей за период после возврата предмета лизинга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал вследствие их недоказанности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга",  в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Как следует из договора финансовой аренды от 01.11.2013 г. № 345-13/ТС, положения п. 9.6 Общих условий договора предусматривают возможность перехода права собственности на объект лизинга к Лизингополучателю по истечении срока лизинга и после осуществления в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат. 

То обстоятельство, что право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи, не изменяет правовой природы спорного договора, являющегося договором выкупного лизинга. Иное толкование условий спорного договора не соответствует как положениям действующего законодательства, так и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" ( пункт 1 Постановления).

Таким образом, содержание условий договора, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что данный договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга Лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17. 

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга был возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств,  то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, возмещении расходов по оплате административных штрафов, страхованию, упущенной выгоды следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 229, 265-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 09 февраля 2017 года по делу № А40-235743/2016 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          Судья                                                                                               Е.Н. Барановская