Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62751/17-48-598

25 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.17

Полный текст решения изготовлен 25.08.17

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2  (дата и место рожд. – свед. в материалах дела)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРЭКСИМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 109432, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КОЖУХОВСКИЙ 2-Й, 15, 1, дата регистрации 16.06.2000)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 125373, МОСКВА г., пр. ПОХОДНЫЙ, ДОМОВЛАДЕНИЕ 3, СТР.2, дата регистрации 23.12.2004)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества ООО "ДОРЭКСИМ" от 30.03.17 о смене генерального директора, оформленного протоколом, поданным на регистрацию в ЕГРЮЛ оз.04.17 за вх. № 151130А

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал. Судом отклонены ходатайства об отложении, об истребовании доказательств, о привлечении третьего лица.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

3-е лицо   не явилось, извещение подтверждено данными сайта Почты России и ВС РФ.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Материалами дела установлено, что 19 февраля 2017г. генеральный директор ООО «ДОРЭКСИМ», рассмотрев требование участника Общества ФИО3, обладавшего на тот момент долей в размере 44,4% в уставном капитале Общества (что составляет более 1/10 голосов) о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ДОРЭКСИМ», вынес решение о проведении 30 марта 2017 года внеочередного общего собрания участников. В качестве повестки дня были утверждены следующие вопросы: избрание председателя общего собрания, избрание секретаря общего собрания, избрание счетной комиссии общего собрания, досрочное прекращение полномочий генерального директора ФИО2, назначение генеральным директором Общества ФИО4. Всем участникам Общества своевременно были направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания с заявленной повесткой дня. Решения по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «ДОРЭКСИМ» прошедшего 30 марта 2017 года, приняты в соответствии с нормами, изложенными в ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставе ООО «ДОРЭКСИМ». 

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 33 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Согласно пункту 8 статьи 37 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение по данным вопросам принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества. Решения по вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции собрания, большинством голосов, с соблюдением требований, предусмотренных подпунктом  4 пункта 1 статьи 33, пунктом 8 статьи 37 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положениями устава Общества.

 Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что согласно материалам дела имелся кворум для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня проведенного собрания, поскольку в нем приняли участие согласно Списку участников ООО «ДОРЭКСИМ», присутствующих на внеочередном общем собрании участников 30.03.2017г. и Протоколу № б/н внеочередного общего собрания участников ООО «ДОРЭКСИМ» от 30.03.2017г. – 12 участников (представителей), что составляет - 97,9% голосов. 

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Согласно проведенной самим Истцом регистрации участников собрания, отраженной в указанном выше Списке, на собрании, в частности, присутствовали представители участников Общества, владеющие 97,9% голосов. Данные лица с соответствующими размерами долей перечислены в качестве участников Общества, как в указанном выше Списке участников, который ведет Общество за подписью самого Истца, так и в выписке из ЕГРЮЛ на момент проведения собрания. 

Согласно материалам дела по всем вопросам повестки дня собрания, включая вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 (Истец) голоса распределились 51,1% голосовали «за», 46,8%  голосовали «против».  Согласно не опровергнутым документально истцом пояснениям ответчика, вопрос о досрочном прекращении полномочий Истца, как генерального директора Общества был поставлен в связи с тем, что ФИО2 не осуществляла полномочия исполнительного органа Общества надлежащим образом: уже несколько лет не созывались и не проводились очередные общие собрания участников Общества, до участников не доводилась информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества, не предоставлялись бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы Общества, не утверждались годовые отчеты и бухгалтерские балансы Общества, деятельность ФИО2 привела к убыткам Общества. В период руководства Обществом ФИО2 прибыль по результатам его хозяйственной деятельности отсутствовала, выплата дивидендов, соответственно, не производилась. Как отмечено в Протоколе собрания Генеральный директор ФИО2 предпринимала неоднократные попытки срыва настоящего собрания с целью не дать участникам возможность решить вопрос о досрочном прекращении ее полномочий.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, поскольку решения, принятые по вопросам, принимаемым большинством голосов участников, являются законными, налоговой инспекцией были внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в виду прекращения полномочий генерального директора ООО "ДОРЭКСИМ" ФИО2 и возложении полномочий генерального директора на ФИО4.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что утверждения Истца о том, что указанные решения приняты с существенными нарушениями закона и Устава Общества при созыве и проведении общего собрания участников в виду не уведомления его о проведении собрания являются несостоятельными, поскольку уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников в форме Решения генерального директора ООО «ДОРЭКСИМ» ФИО2 от 19.02.2017г. подписаны и разосланы ей самой, участие Истца в собрании подтверждено ее подписью при регистрации для участия в собрании в Списке участников ООО «ДОРЭКСИМ» от 30.03.2017г. Собрание не переносилось, повестка  дня не корректировалась. Следовательно, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что порядок созыва внеочередного собрания Общества не нарушался. 

Согласно не опровергнутым истцом пояснениям ответчика, Истец, являясь участником и генеральным директором Общества, не желая прекращения полномочий генерального директора ООО "ДОРЭКСИМ" ФИО2 и возложении полномочий генерального директора на ФИО4, сознавая невозможность влияния на результаты голосования с учетом количества принадлежащих ей голосов, целенаправленно предпринимала неоднократные попытки срыва собрания, принятия противоречащих ее интересам решений. А именно, распространила слухи относительно учиненной драки в помещении ООО «ДОРЭКСИМ», о краже протокола, а также с целью срыва собрания Истцом были вызваны сотрудники полиции на место проведения собрания: 

<

...>.  Указанные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП Отдела МВД России по районй Текстильщики г. Москвы капитаном полиции ФИО5  Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что такое поведение Истца, приводящее к риску возникновения ситуации невозможности принятия Обществом решений по вопросам, связанным с деятельностью общества, не может быть признано добросовестным, разумным и не причиняющим вред Обществу. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что ФИО2, обладающая долями в уставном капитале Общества в общем размере 46,5% и соответствующим количеством голосов, не могла повлиять на результаты голосования, доказательств нарушения прав Истца и причинения Истцу убытков оспариваемыми решениями не предоставлено.

Согласно материалам дела, Истец в исковом заявлении в обоснование своих требований ссылается на акт, составленный 30.03.2017г. нотариусом города Москвы ФИО6 (л.д. 12-14), о том, что представитель участника ООО «ДОРЭКСИМ» Максимов Д.В. якобы «открыто похитил» в период проведения общего собрания у генерального директора ФИО2 черновик протокола собрания и список участников собрания. После составления акта нотариус покинул собрание.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что черновик протокола и список участников собрания представителю участника ФИО7 был необходим для ведения собрания после избрания его председательствующим на нем, поэтому, Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, в данной ситуации,  речи о краже быть не может. Это подтверждено уже упомянутым выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП Отдела МВД России по району Текстильщики г. Москвы капитаном полиции ФИО5 от 07.04.2017г.

Кроме того, суд констатирует, что кража является уголовным преступлением и факт кражи для признания его арбитражным судом может быть подтвержден только соответствующим приговором суда, который у истца отсутствует.

Кроме того, Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что присутствие нотариуса на собрании в соответствии со ст. 67.1 ГК РФ и п. 14.5 Устава Общества (л.д. 24) не предусмотрено. Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания.

Суд также констатирует, что нотариус в составленном акте отметил и объяснения ФИО7 о том, что, ввиду избрания его председателем собрания участников Общества, он принял на себя ведение собрания, что нотариусом ошибочно расценено, как похищение документов.

Суд отклоняет довод истца о том, что собрание не проводилось и в дело представлен протокол, который на собрании не составлялся, как не подтвержденный документально, в том числе соответствующим приговором суда.

Суд также констатирует, что истец владеет всего 46,5% голосов и если другие участники, владеющие более 51% голосов не хотят, чтобы истец был гендиректором, голосование истца никак не может оставить его в должности гендиректора.

Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцами,   относятся на истцов в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь   ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 4, 65,  110,  123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.