﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-12441/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие»(ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, далее – Банк «ФК Открытие», Банк) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2019 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-12441/2016, принятыепо заявлению Банка «ФК Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Александровича (ИНН 860100002410, ОГРНИП 304860106400062, далее также – должник), заявлению Волкова Валерия Александровича об утверждении плана реструктуризации долгов.

В заседании приняли участие: третье лицо Волкова Галина Анатольевна, Волков Валерий Александрович и его представители: Волкова Г.А.по доверенности от 20.11.2018, Мамичева Н.Б. по доверенности от 10.03.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, в отношении индивидуального предпринимателя Волкова В.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Журихин В.И.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2018 определение арбитражного суда от 30.10.2017 и постановление апелляционного суда от 16.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 заявление Банка «ФК «Открытие» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Волкова В.А. введена процедура банкротства –реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Журихин В.И.

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 утверждён План реструктуризации долгов Волкова В.А. от 15.03.2019 (редакция 2 по состоянию на 07.07.2019), предусматривающий погашение задолженности перед Банком «ФК Открытие» и индивидуальным предпринимателем Патрикеевым Дмитрием Александровичем в сумме 55 596 303,61 руб. основного долгаи процентов согласно графику ежемесячными равными платежами в срокдо 19.03.2021.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2019 определение арбитражного суда от 24.07.2019 оставлено без изменения.

Банк «ФК Открытие» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.07.2019 и постановление апелляционного суда от 09.10.2019 отменить, принять новый судебный акт о введении в отношении Волкова В.А. процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению подателя жалобы, оснований для утверждения Плана реструктуризации долгов Волкова В.А. не имелось, так как отсутствовали доказательства, подтверждавшие наличие у должника источника дохода, достаточного для реализации плана.

Банк считает, что суд обязан принять решение о признании гражданина банкротом в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку представленный План реструктуризации долгов не одобрен собранием кредиторов в связи с тем,что реализация имущества должника позволяет быстрее удовлетворить требования Банка.

В отзыве на кассационную жалобу Волков В.А. возражает против доводов Банка «ФК Открытие», соглашается с выводами судов о наличии основанийдля утверждения Плана реструктуризации долгов, который обеспечен источниками дохода и реализуется согласно графику; просит оставитьбез изменения определение арбитражного суда от 24.07.2019 и постановление апелляционного суда от 09.10.2019 как законные и обоснованные.

В судебном заседании Волкова Г.А., Волков В.А. и его представители поддержали свои возражения против удовлетворения кассационной жалобы, подтвердили исполнение Плана реструктуризации согласно графику.

Финансовый управляющий Журихин В.И. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы Банка без его участия, оставив решение на усмотрение суда округа.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчёту финансового управляющего от 01.04.2019 финансовое состояние должника на дату окончания анализа (20.03.2019) характеризуется как неудовлетворительное; рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества достаточно для того, чтобы произвести за счёт его реализации покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

У должника имеются следующее недвижимое имущество:

1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 200 кв.м с кадастровым номером 86:12:0101022:0002, и 1/2 доли в праве собственности на мебельный магазин площадью 1 935 кв. м с кадастровым номером 86:12:0102011:350, расположенные по адресу: город Ханты-Мансийск,улица Энгельса, дом 48;

1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью10 000 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020262:107, расположенныйпо адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Раменское, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала;

1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 825 кв.м с кадастровым номером 50:23:0100107:11 и 1/2 доли в праве собственностина жилой дом общей площадью 1 084,6 кв. м с кадастровым номером 50:23:0000000:122208, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, посёлок городского типа (дачный посёлок) Кратово,улица Квартальный просек, участок/дом 8.

Согласно описи имущества у должника также имеется автомобиль Мерседес-Бенц Е 280, 2006 года выпуска, государственный номер С015СС86.

Волков В.А. 28.06.2018 направил финансовому управляющему следующие документы: 

договор аренды от 01.07.2014 № 8, по условиям которого должник предоставил Волковой Г.В. в аренду помещение мебельного магазина площадью 1 935 кв. м, расположенное по адресу: город Ханты-Мансийск,улица Энгельса, дом 48;

договор субаренды от 24.07.2014 № СргФ/228/14, по условиям которого Волкова Г.А. представила в субаренду часть помещения магазина площадью 660,2 кв. м, расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск,улица Энгельса, дом 48;

список дебиторов и кредиторов (дебиторы у должника отсутствуют);

опись имущества.

Из анализа финансового состояния должника, следует, что Волков В.А. является участником общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ИНН 8601033005, ОГРН 1078601003690).

В реестр требований кредиторов Волкова В.А. включены требования Банка «ФК Открытие» и Патрикева Д.А. в общем размере 62 619 185 руб.

Волков В.А. 21.03.2019 представил план реструктуризации долгов гражданина от 15.03.2019.

Собранием кредиторов от 01.04.2019 принято решение об отказе в утверждении проекта плана реструктуризации долгов гражданина, обращении в арбитражный суд с ходатайством о переходе к процедуре реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 25.07.2019 отказанов удовлетворении заявления Волкова В.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.04.2019.

Ссылаясь на возможность восстановления своей платёжеспособности и необоснованный отказ собрания кредиторов в утверждении проекта Плана реструктуризации долгов, Волков В.А. 21.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов от 15.03.2019.

Волков В.А. 10.07.2019 представил План реструктуризации долгов гражданина от 15.03.2019 в редакции 2 по состоянию на 07.07.2019.

В подтверждение осуществления платежей в погашение задолженности, предусмотренные планом, должником представлены платёжные порученияот 03.11.2016 № 232, от 14.11.2016 № 244, от 26.04.2017 № 120,от 14.07.2017 № 215, от 11.08.2017 № 243, от 12.10.2017 № 338,от 09.02.2018 № 27, от 13.03.2018 № 50, от 16.10.2018 № 423,от 14.12.2018 № 541, от 15.01.2018 № 15, от 14.02.2019 № 47,от 12.03.2019 № 92, от 11.04.2019 № 159, от 13.05.2019 № 205,согласно которым индивидуальным предпринимателем Волковой Г.А. произведена оплата основного долга по кредитному договору от 22.09.2008 № 32-1-03/133-08 за должника в пользу Банка.

Утверждая План реструктуризации долгов Волкова В.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32, пункта 12 статьи 213.8, статей 213.12, 213.13, пункта 3 статьи 213.14, пунктов 1, 2, 4 статьи 213.17, статей 213.19, 213.22, 213.23, 213.24 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делахо несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума № 45), и исходил из того, что План содержит положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентовна сумму требований всех конкурсных кредиторов; срок его реализации составляет не более чем два года.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что План реструктуризации долгов соответствует требованиям закона, обоснован и будет способствовать восстановлению платёжеспособности Волкова В.А.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

 Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Законом о банкротстве предусмотрена реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требованийи процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторови уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина в случае если: гражданин имеет источник доходана дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истёк срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивноеили преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротомв течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношенииего задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

На основании пункта 33 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае,если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии,что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов,в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в следующих случаях: представленияне соответствующего требованиям настоящего Закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьёй 213.16 настоящего Закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума № 45, следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своём финансовом состояниии его перспективах.

Поскольку суды установили соответствие Волкова В.А. требованиямдля представления плана реструктуризации долгов гражданина, обоснованность и исполнимость данного плана, соответствие его условий имущественным правам кредиторов, данный план утверждён правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального праване допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а фактически выражают несогласие с оценкой доказательств.

Иная оценка фактических обстоятельств и доказательств не входитв компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормамистатьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А75-12441/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов