ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-27939/2020-ГК

г. Москва

17 сентября  2020 года

Дело № А40-315820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева, 

судей В.Р.Валиева, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ЦЭНКИ» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 г. по делу № А40-315820/19, принятое судьей Ведерниковым М.А. по иску ООО «СОФТЛАЙН ПРОЕКТЫ» (ОГРН 

<

***>) к АО «ЦЭНКИ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен  о взыскании задолженности в размере 4 889 156 руб.,    неустойки в размере 185 869 руб. 41 коп. с начислением по дату фактического погашения долга.

Решением суда от 10.03.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком условий заключенного сторонами договора, правомерности начисления неустойки и отсутствия оснований для ее уменьшения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда отменить в части взыскания неустойки  и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей  123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, стороны 08.05.2019 г.  заключили сублицензионный договор  № 99/385/19. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлен факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате вознаграждения,   что не оспаривается ответчиком.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал испрашиваемую задолженность.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки исполнения сублицензиатом обязательств по оплате, предусмотренных договором, лицензиат вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок сумму.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате вознаграждения по сублицензионному договору, истец на основании пункта 6.4 договора начислил пени в размере 185 869 руб. 41 коп. с начислением по дату фактического погашения долга.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец, в свою очередь,  по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость уменьшения неустойки. 

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом  размер начисленной истцом неустойки вызван не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку требование истца о взыскании неустойки основано на положениях пункта 6.4 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и документально подтверждено. 

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от  10.03.2020 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу № А40-315820/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:         Е.Б.Расторгуев

 

Судьи:              В.Р.Валиев

                                                                                                                     О.Г.Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.