СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                            Дело № А45-10269/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Сбитнева А.Ю., 

                                                                                              Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-10715/23 (1)) на решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Бродская М.В.) по делу № А45-10269/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318547600129601, адрес: 630061, 

<

...>, адрес места пребывания: 630061, Новосибирская область, 

<

...>) по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника, ходатайства о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: ФИО1 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В материалы дела поступил отчёт о проделанной работе в рамках процедуры реструктуризация долгов гражданина, а также ходатайство о признании должника банкротом и о введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 08.11.2023 Арбитражный суд Новосибирской области  признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина. Утвердил финансовым управляющим ФИО2

Не согласившись с решением от 08.11.2023, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос об утверждении плана реструктуризации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что у должника имеется финансовая возможность погасить кредиторскую задолженность, с учетом улучшения финансового состояния, возможной помощи от супруга. Ссылается на нахождении у должника на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В силу юридической неграмотности должник не смогла вовремя представить план реструктуризации, а в силу трудовой занятости – явиться на судебный процесс.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО Банк «ВТБ» возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы, кроме того, заявила об исправлении опечатки в поданной ею апелляционной жалобе, указав на точное имя её ребенка – ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, за период процедуры в реестре требований кредиторов установлена задолженность должника перед кредиторами в общем размере 1 476 928,23 рублей, из которых 86 148,56 рублей – вторая очередь, 938 182,13 рублей – обеспечено залогом имущества - квартира по адресу: 

<

...> 381,09 рублей – основной долг, 26 216,45 рублей – санкции – третья очередь.

Должник зарегистрирован в качестве ИП с 30.07.2023 (ОГРНИП 318547600129601).

Информация о доходах должника финансовому управляющему на дату составления отчета не представлена, будет истребована в судебном порядке.

Согласно ответам регистрирующих органов, за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

...> площадью с кадастровым номером № 54:35:041040:2512 площадью 52,2 кв.м., общая совместная собственность. Указанное имущество составляет предмет залога в пользу ПАО Банк «ВТБ».

Иное имущество за должником не зарегистрировано.

Сведения о наличии супруга истребованы в судебном порядке.

Собранием кредиторов должника от 02.11.2023 принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, открывая процедуру реализации имущества, исходил из того, что оснований для вывода о восстановлении платежеспособности должника  не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: 

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; 

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для отложения, с учетом занятостью должника, отложение является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, должник не лишен был права направить представителя для представления интересов по доверенности, а также заявить ходатайство об участии в судебном процессе в режиме веб-конференции (онлайн-заседании).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о возможности погашения кредиторской задолженности после предоставления плана реструктуризации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в том числе случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлен срок, в течение которого финансовому управляющему, конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган должен быть направлен проект плана реструктуризации долгов гражданина – не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона (то есть не позднее двух месяцев).

Со стороны должника в материалах дела не поступили сведения о составлении и представлении финансовому управляющему, конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Основной целью утверждения плана реструктуризации является исполнение должником своих обязательств перед кредиторами и пропорциональное удовлетворение их требований, что подразумевает, в первую очередь, наличие у должника стабильного дохода, позволяющего исполнять план.

Тогда как за всю процедуру реструктуризации долгов гражданина, на счёт не поступали денежные средства, не были перечислены кредиторам денежные средства, в целях гашения задолженности должника, не были оплачены расходы в процедуре и вознаграждение арбитражного управляющего.

Наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении должника не препятствовало погашению задолженности перед кредиторами в период реструктуризации, кроме того, не установлена причинно-следственная связь между отсутствием плана реструктуризации и содержанием ребенка.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств восстановления платежеспособности ФИО1, суд первой инстанции правомерно открыл процедуру реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 в ситуации, когда отсутствует просрочка по кредитному договору и обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при изменении финансового положения гражданина, возможен возврат в процедуру реструктуризации долгов при предоставлении исполнимого плана реструктуризации долгов, также гражданин вправе заключить с кредиторами мировое соглашение, предусматривающее условия, удовлетворяющие как кредиторов, так и обеспечивающие интересы должника.

Кроме того, супруг должника, являющийся созаемщиком, а также иное третье лицо, вправе погасить требования кредитора, подав заявление в суд первой инстанции о намерении погасить соответствующие требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредит был выдан 26.02.2016 на срок 194 месяца, то есть до 26.04.2035 под залог приобретаемой квартиры и под поручительство ФИО4. 

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что имеется длительная просрочка по обязательству, обеспеченному залогом, обязательство по кредитному договору поручителем не исполняется, основания для отмены судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку собранием кредиторов не предложена иная кандидатура арбитражного управляющего, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО2

В части утверждения кандидатуры судебный акт должником не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                 А.Ю. Сбитнев  

                                                                                                            Н.Н. Фролова