СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-2375/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года. 

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при  ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-2592/2023) на определение Арбитражного суда Томской области от  09.03.2023 по делу № А67-2375/2022 (судья Е.И. Бутенко) по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  319703100052733), индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100052647) к Муниципальному образованию  «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью  администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (1),  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 319703100081942) (2), обществу с ограниченной  ответственностью «АМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (3),  

о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными  (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АМП» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100052733), индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  319703100052647) о признании права собственности отсутствующим, третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской  области ИНН 

<

***> (634003, 

<

...>) (1), ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306701709700545) (2), ФИО6 (3), общество с ограниченной ответственностью «Ижморский песчаный  

карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (4), ФИО7, г.  Томск (5),  

СУД УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальные предприниматели ФИО2 (далее –  ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в  Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию «Город  Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации  города Томска (1) (далее – Департамент), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (2) (далее – ФИО4), обществу с ограниченной  ответственностью «АМП» (3) (далее – ООО «АМП»), в котором просили (с учетом  уточнения исковых требований, принятых определением суда от 26.04.2022):  

- признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 70:21:0100004:106:  

 № 30491/2021 от 20.12.2021, заключенный между ФИО4 и Муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента  управления муниципальной собственностью администрации Города Томска,  

 № 30492/2021 от 28.10.2021, заключенный между ООО «АМП» и Муниципальным  образованием «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной  собственностью администрации Города Томска, в силу ничтожности;  

- применить последствия недействительности договоров купли-продажи земельного  участка № 30491/2021 от 20.12.2021, № 30492/2021 от 28.10.2021 в виде погашения в  Едином государственном реестре недвижимости записи о собственности ФИО4 и ООО «АМП» на земельный участок с кадастровым номером  70:21:0100004:106.  

Определением от 10.01.2023 встречное исковое заявление ООО «АМП» к ИП  ФИО2, ИП ФИО3 о признании отсутствующим у ИП ФИО2,  ИП ФИО3 зарегистрированного права собственности на нежилое здание  площадью 99,5 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100004:966, расположенного по адресу: 

<

...>, было оставлено без движения.  

Определением от 19.01.2023 встречное исковое заявление принято к совместному  рассмотрению с первоначальным иском.  

06.02.2023 через электронную систему «Мой Арбитр» от истцов, ФИО5  поступило ходатайство о выделении встречного иска в отдельное производство.  

 Определением от 09.03.2023 Арбитражного суда Томской области в  удовлетворении ходатайства о выделении встречного искового заявления в отдельное  производство отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие общего предмета  доказывания и идентичности доказательств, указывая, что совместное рассмотрение  споров увеличит срок рассмотрения. Помимо этого встречные иск подан спустя более 8  месяцев, с момента подачи первоначального иска.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.  

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе  выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если  признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного  правосудия.  

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько  соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает  целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на  обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение  спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.  Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным  законодательством не установлена.  

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в  отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное  дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения  требований по иску (заявлению).  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции  исходил из недоказанности того, что выделение встречного требования в отдельное  производство будет способствовать эффективности правосудия, направлено на  обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратим сил и средств, разрешения  спора.  

Поскольку предметом первоначального искового заявления и встречного искового  заявления являлись правоотношения в отношении земельного участка с кадастровым  номером 70:21:0100004:106, таким образом, требования тесно связаны между собой как  субъектным, так и предметным составом, суд первой инстанции правомерно принял  встречные исковые требования для совместного рассмотрения с требованиями истца.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом  первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2023 по делу № А67-2375/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Томской области.  

Судья Е.А. Сорокина Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2022 1:53:00

 Кому выдана Сорокина Екатерина Анатольевна