ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67023/2019

Дело № А40-4679/18

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Банк «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019

по делу № А40-4679/18, принятое судьей М.В. Агеевой

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка «Солидарность» АО об оспаривании сделки должника к ООО «ДорСтрой» (банковская операция ООО «ДорСтрой» от 08.12.2017г. на сумму 1 579 200 руб. по обеспечению участия в аукционах),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банк «Солидарность» (АО), 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДорСтрой» - ФИО1 по дов.от 06.03.2019,

от Банк «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – ФИО2 по дов.от 29.11.2018,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

15.12.2017 приказом Банка России № ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) (далее – Банк «Солидарность» (АО), Банк) с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года принято к производству Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Банк «Солидарность» АО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года должник Банк «Солидарность» АО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банк «Солидарность» АО о признании недействительной сделкой банковской операции ООО «ДорСтрой» от 08.12.2017 г. на сумму 1 579 200 руб. по обеспечению участия в аукционах, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка отказано. 

Конкурсный управляющий должника не согласившись с определением суда, обратился в  Девятый арбитражный апелляционный  суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в  обоснование   ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку у должника на момент совершения сделки имелись признаки банкротства в соответствии со статьей 189.8 Закона о банкротстве. Также заявитель ссылается на вынесенные Банком России в отношении председателям Совета директоров Банка предписания и Правления Банка, в которых указано на нарушения в работе Банка, недостоверность предоставляемых отчетных сведений. Кроме того, заявитель указывает на то, что с 11.12.2017 у должника началось формирование неисполненных платежей, ссылаясь на выписки клиентов Тульского филиала Банка по счетам 47418 и 90904. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Представитель ответчика в  судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы дела  представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, рассматриваемые банковские операции от 08.12.2017 по перечислению денежных средств в общей сумме 1 579 200 руб. со счета ООО «ДорСтрой» на счета контрагентов в других кредитных организациях выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлены на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, получение ответчиком удовлетворения своих требований к должнику как кредитору повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника. 

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на отзыв у Банка лицензии 15.12.2017, совершение ответчиком за 11 дней перечислений путем внутрибанковских проводок.

Апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Банком «Солидарность» (АО) и ООО «ДорСтрой» заключен договор банковского счета, открыт счет №40702810200100000559 (филиал  Санкт-Петербурга), с которого  08.12.2017 ответчик  перечислил 1 579 200 руб.  по платежному поручению № 81 с назначением платежа «средства  для обеспечения  участия в аукционах  НДС не облагается» на лицевой счет  торговой площадки  Сбербанка СТ. 

Согласно бухгалтерскому балансу Банка "Солидарность" АО по состоянию на 2016 год размер активов должника составил 15 387 674 000 рублей, следовательно, сумма оспариваемой сделки составляет менее 1% от активов должника на момент совершения сделки. 

Согласно с п.п. 3-4 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» основными банковскими операциями являются открытие и ведение банковских счетов и осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц.

Определение договора банковского счета, содержащееся в п.1 ст.845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем, клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

При этом, согласно п. 2 ст.845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 864 ГК РФ, поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Согласно Определению ВАС РФ от 30.03.2007 № 3077/07 исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, находящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Между тем, в данном случае на момент совершения операции 08.12.2017 по перечислению 1 579 200 рублей, на корреспондентском счете имелись или было достаточно денежных средств для выполнения поручения клиента.

При этом проведение указанных операций не привело к отсутствию денежных средств на корреспондентках счетах и в последующие дни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

1)  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2)   банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника не представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных п.п. 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Вопреки доводам жалобы сам факт неисполнения платежных поручений клиента, не свидетельствует о наличии у банка картотеки, недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Наличие предписаний Банка России не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено. Ранее указанные сделки совершались ответчиком задолго до возникновения финансовых сложностей у кредитной организации. 

На момент совершения ответчиком платежа  08 декабря 2017 года у Банка было достаточно денежных средств на корреспондентках счетах для проведения всех подступивших распоряжений клиентов. 

Таким образом, учитывая положения статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10 и 11, 35.1, 35.2 Постановления № 63, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная банковская операция совершенна в рамках обычной хозяйственной деятельности и не является недействительной на основании ст.61.3. Закона о банкротстве, с учетом  того, что ответчик не является по отношению к должнику заинтересованным лицом. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019по делу № А40-4679/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    С.А.Назарова

Судьи:                                                                                                                          Д.Г.Вигдорчик  

 

                                                                                                                          А.А.Комаров