ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.01.2025

Дело № А40-169532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025

Полный текст постановления изготовлен  20.01.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО1 - лично, паспорт,

ФИО2 - лично, паспорт, ФИО3 по устному ходатайству,

ФИО4 - лично, паспорт, ФИО5 по дов. от 13.02.2024 на 5 лет,

рассмотрев 14.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобы ФИО2 и

финансового управляющего - ФИО1

на постановление от 14.10.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП-17389/24)

по заявлению финансового управляющего о признании сделок должника

недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ФИО7)

Натальи Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 нотариальное соглашение от 22.02.2019, (бланк 77АВ 8816799) удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО9 между должником и ФИО4 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: признании права собственности на 1/2 земельного участка, кадастровый номер 50:20:0010302:158, по адресу: Московская область, д. Барвиха д. 15 за ФИО10; признании права собственности на 1/2 земельного участка, кадастровый номер 50:20:0010302:163 по адресу: Московская область, д. Барвиха д. 15 за ФИО10, признании права собственности на 1/8 доли квартиры 77:08:008002:3088, по адресу: 

<

...> за ФИО10, признании права собственности на 18/100 доли дома, кадастровый номер 50:20:0010411:2432, по адресу: Московская область, д. Барвиха д. 15 за ФИО10, погашении регистрационных записей о праве собственности на указанные объекты за ФИО4, а также договор дарения от 19.03.2019 года на 1/4 долю квартиры кадастровый номер: 77:05:0008002:3088 по адресу: 117535, 

<

...> признан недействительным, в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО4, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 определение от 26.06.2023 по делу № А40-169532/21 отменено. Принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО10 - ФИО1 о признании недействительным нотариального соглашения от 22.02.2019 (бланк 77АВ 8816799), договора дарения 1/2 доли квартиры от 19.03.2019, договора купли-продажи квартиры от 30.09.2019, применении последствий недействительности сделок - отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением, финансовый управляющий и кредитор ФИО2 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО4 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий, ФИО2 и его представитель по устному ходатайству поддержали доводы кассационных жалоб,  ФИО4 и его представитель против удовлетворения жалоб  возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем,  принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с  даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки  недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аффилированность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

 В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При разрешении подобных споров суду, в том числе, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. 

Стандарты такого поведения, как правило, устанавливает судебная практика на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. 

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В условиях неочевидного поведения участников рассматриваемых взаимоотношений, разумное экономическое обоснование которых не раскрыто, доказательства реальных правоотношений по приобретению имущества должны быть представлены с достаточной степенью прозрачности, при которых любой иной рачительный участник гражданского оборота мог бы опровергнуть сомнения в безденежности и неоплате.

В данном случае была оспорена сделка от 22.02.2019 по нотариальному соглашению между должником и ее родным братом ФИО4 по разделу наследственного имущества после смерти их матери ФИО11.

Согласно указанному нотариальному соглашению ФИО10 передавала свою долю наследственного имущества брату ФИО4, а именно:

- 18/100 доли жилого дома, кадастровый номер 50:20:0010411:2432, расположенного по адресу: Московская область, д. Барвиха д. 15, кадастровая стоимость 264 431,05 руб.;

- 1/2 земельного участка, кадастровый номер 50:20:0010302:163 по адресу: Московская область, д. Барвиха д. 15, кадастровая стоимость 1 327 072,52 руб.;

- 1/2 земельного участка, кадастровый номер 50:20:0010302:158 по адресу: Московская область, д. Барвиха д. 15, кадастровая стоимость 1 675 942 руб.

В результате  указанного раздела  в собственность ФИО4 перешли из наследственного имущества 2 земельных участка и часть жилого дома, а ФИО10 досталась ?  часть квартиры по адресу: 

<

...>,  т.е. доля, принадлежащая умершей матери и 2 000 000 рублей.

19.03.2019 между должником ФИО10 и ФИО4 был заключен договор дарения, на 1/2 долю квартиры кадастровый номер: 77:05:0008002:3088 по адресу: 117535, 

<

...>.

Согласно указанному договору в собственность брата должником передана 1/4 доля квартиры, принадлежащая на основании договора о передаче жилья в собственность (приватизация) и 1/4 доли, полученная в порядке наследования на основании нотариального соглашения, кадастровой стоимостью 3 068 432 руб.

30.08.2019 между ФИО4 (Продавец) и ФИО12, ФИО13 (Покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (квартира, находящаяся по адресу: город Москва, район Чертаново Южное, улица Дорожная, дом 30, корпус 1, квартира 80).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании ФИО8 несостоятельной (банкротом), то есть,  в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие признаков таковой.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным в силу следующего.

Дополнительного внимания заслуживают доводы кассационной жалобы ФИО2 и финансового управляющего о том, что долг перед кредитором подтвержден вступившим 04.02.2019 года судебным актом, тогда как первая часть спорной сделки оформлена уже 22.02.2019.

Подобная последовательность действий должника и ответчика, являющихся близкими родственниками, должны были вызвать у суда апелляционной инстанции сомнения относительно отсутствия признаков злонамеренности, а , именно,  об отсутствии намерения  исключить из конкурсной массы должника соответствующий  объем имущества с целью недопущения на него взыскания.

В жалобе ФИО2 ссылается на то, что стоимость спорного имущества  - земельных участков без дома составляет более 17 млн. рублей.

В данном случае следует проверить довод жалобы о  том, что ФИО4 и ФИО10, зная о реальной стоимости земельных участков, умышленно заключили договор о разделе наследственного имущества, при этом указав кадастровую стоимость участков в договоре, реальная стоимость которых в 5,8 раз выше.

Учитывая указанное суду, при новом рассмотрении следует проверить какую цель  преследовали должник и ответчик, переоформляя имущество, которое могло в будущем пополнить конкурсную массу должника. 

Исходя  из разъяснений, данных в п. 4 Постановления № 63 и п. 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",  наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания  сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку,   при  совершении  которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную по ст. ст. 10 и 170 ГК РФ.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в ст. ст. 10, 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый п. 4 Постановления № 63).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии  от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно  оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При новом  рассмотрении  также обратить внимание на то, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и ст. 65 АПК РФ). 

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и  аффилированность  стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Осведомленность  контрагента  должника о противоправных целях сделки может доказываться  через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о  признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,    участвующих в деле,  включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд  не  применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежи отмене, поскольку суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Довод жалобы кредитора ФИО2 о ненадлежащем извещении подлежит отклонению, учитывая, лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно.

 В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе,  о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40).

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  (09АП-17389/24) от 14.10.2024 по делу № А40-169532/2021  отменить.

Обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Н.А. Кручинина

                                                                                                            В.З. Уддина