ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236413/2022

27 июня 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.11.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.08.2022,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 26 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройРесурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 апреля 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройРесурс»

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройРесурс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, выставленную в счете за период с 07.2022 (перерасчет 04.2022) в размере 4.817.359 руб. 93 коп., неустойки за период с 22.05.2022 по 25.10.2022 в размере 180.663 руб. 95 коп., неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 26.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный сторон отзыв принят судом округа и приобщается к материалам дела.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 83206990 от 29.08.2020, во время действия которого сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» на основании пунктов 169, 170, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 проведена проверка измерительного комплекса (31.03.2022), выявившая факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт № 011675/Т-НМ-Ю от 14.04.2022, также установивший отсутствие у потребителя пломбы на клемной крышке расчетного прибора электроэнергии № 29129552.

Периодом безучетного потребления является 18.12.2021 – 31.03.2022, при этом расчет объема и стоимости безучетного потребления определен с учетом ранее оплаченных объемов электроэнергии в период безучетного потребления и составляет 4.817.359 руб. 93 коп. (802189 квт/ч).

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора с требованием о погашении имеющейся задолженности не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Суды установили, что собранными в материалы дела документами подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии со стороны истца.

Так, вопреки доводам ответчика в материалы дела приложен акт допуска прибора учета в эксплуатацию №1017-31 от 17.10.2017, согласно которому прибор учета №29129552 введен в эксплуатацию в2017 и на его корпусе установлена пломба № 8553681.

Суды указали, что в соответствии с действующим законодательством именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета.

В свою очередь, невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности, может привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучётное потребление

В то же время суды пришли к выводу, что акт проверки узла учета электрической энергии № 167586 от 31.03.2022 года соответствует требованиям Основных положений, поскольку содержит все необходимые сведения, в том числе адрес места проведения проверки, указание на нарушение, которое выразилось в отсутствии пломбы на крышке расчетного прибора учета, указаны лица, принимающие участие в проверки и т.д. При этом проверка узла учета проведена в присутствии представителя ответчика, главного инженера ФИО3, подписавшего акт проверки № 167586 без возражений.

Между тем, из указанного акта следует, что в ходе проверки обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, который выразился в отсутствии пломбы №8553681 на крышке расчетного прибора учета.

При этом в материалы дела также приложен акт №1017-31 от 17.10.2017, согласно которому прибор учета №29129552-2017 введен в эксплуатацию и на его корпусе установлена пломба №8553681. Также представлен акт проверки узла учета электроэнергии от 17.12.2018, который подтверждает наличие пломбы на приборе учета на момент проведения проверки.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что, поскольку при проведении проверки обнаружено нарушение целостности пломбы, а составленный по результатам проверки с участием представителя истца акт соответствует требованиям законодательства, факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии подтверждается материалами дела.

При этом доказательств, доказывающих обратное, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, суды признали его обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям пункта 187 Основных положений № 442, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании 4.817.359 руб. 93 коп.

Поскольку факт наличия безучастного потребления подтверждается материалами дела суды также пришли к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.05.2022 по 25.10.2022 в размере 180.663 руб. 95 коп., а также начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по дату фактической являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом расчет неустойки был проверен судами и признан верным, а оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы из текста судебных актов и имеющихся в деле материалов усматривается, что на прибор учета №29129552-2017 согласно акту допуска прибора учета №1017-31 от 17.10.2017 установлена пломба № 8553681.

В части довода кассационной жалобы о различии номеров прибора учета суды обоснованно указали, что приставка с годом изготовления прибора учета является дополнительной информацией. При этом номер прибора учета № 29129552 во всех документах указан, верно, в том числе данный номер указан в таблице №1 Приложения № 2 к договору энергоснабжения.

Довод ответчика о непринятии судами во внимание внесудебного заключения эксперта был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что полномочия по оценке актов проверки узла учета, актов о безучетном потреблении на предмет соответствия требованиям действующего законодательства возложены на суд, следовательно ссылка ответчика на результаты внесудебной экспертизы №8452 от 29.12.2022 не может быть принята во внимание.

Вопреки доводам, изложенным в тексте кассационной жалобы, состав безучетного потребления электроэнергии образуется не только в результате активных действий потребителя, направленных на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействия, выражающегося в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Суды обоснованно указали, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требуют установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

При этом в соответствии с действующим законодательством именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета, в том числе и опломбирования в целях защиты прибора от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. Как установлено судами и усматривается из акта об осуществлении технологического присоединения №1/НМ-20-304-3268 (702315) от 20.08.2020, спорный прибор учета находится на балансе абонента.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что на приборе учета видны следы открытого горения и что пломба могла быть утеряна именно в связи с пожаром на подстанции были обоснованно отклонены судами. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, доказательств, подтверждающих доводы истца в указанной части приведено не было. В то же время суды указали, что согласно фотофиксации узла учета, которая проводилась в ходе проверки узла учета, на приборе учета отсутствуют следу повреждения от пожара.

Довод об отсутствии в материалах дела указанных результатов фотофиксации противоречит материалам дела, поскольку фотокопия прибора учета с номером № 29129552 представлена самим ответчиком в материалы дела в качестве приложения к отзыву на исковое заявление.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся акта № 167586 от 31.03.2022, уменьшения истребуемой суммы задолженности, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права. Кроме того, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов в указанной части не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу № А40-236413/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков