Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-3434/2021

05 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Васиной Т.П., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Абаза  на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от20 апреля 2023 года  по делу № А74-3434/2021 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

администрация города Абазы (ОГРН 1021900759330, ИНН 

<

***>, г. Абаза Республики Хакасия, далее также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кызыл, далее также – министерство, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Республики Тыва на земельный участок с кадастровым номером 19:09:010115:0761.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Абазинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее также – ГУП РТ «Абазинское ДРСУ»), впоследствии замененное в порядке процессуального правопреемства обществом с ограниченной ответственностью «Абазинское ДРСУ» (далее также – ООО «Абазинское ДРСУ»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от08 февраля 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Хакасия от20 июля 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от20 апреля 2023 года решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить по мотиву нарушения судом норм материального права (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

В поданной жалобе истец выразил несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного им иска. В частности, истец сослался на ошибочность выводов суда о том, что материалами дела не установлен размер площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов.

Администрация в адресованном суду заявлении просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по данному иску является требование о признании отсутствующим зарегистрированного 21.02.2020 права собственности Республики Тыва на земельный участок с кадастровым номером 19:09:010115:0761 общей площадью 19 377 кв. м, расположенный по адресу: г. Абаза, автодорога Абакан-Ак-Довурак 189 км, виды разрешенного использования – «для размещения асфальтобетонного завода» и «для размещения промышленных объектов», предназначенный для размещения производственного комплекса.

Обращаясь с иском в суд, администрация заявила, что регистрация права собственности Республики Тыва на указанный земельный участок произведена с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из того, что запись в ЕГРН о праве собственности субъекта Российской Федерации, внесенная без правовых оснований, нарушает законные интересы истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:09:010115:0761, поскольку лишает возможности осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимися на территории муниципального образования земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, необходимость Республики Тыва в земельном участке площадью 19 377 кв. м для эксплуатации принадлежащих ей расположенных на земельном участке объектов недвижимости материалами дела не подтверждена.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, Третий арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 1, 8.1, 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016 № 305-ЭС15-16496, правовым подходом Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения предъявленного иска, поскольку спорный земельный участок с 1980-х годов был выделен и использовался Абазинским ДРСУ, ранее входившим в состав федеральной собственности, а в последующем перешедшем в собственность Республики Тыва, для строительства и деятельности асфальтобетонного завода.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда правильными, соответствующими установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 52 названного постановления иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012№ 12576/11.

Требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника. При этом право собственника не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд включил в предмет судебного исследования вопросы об использовании земельного участка с кадастровым номером 19:09:010115:0761 до момента предоставления его в аренду ГУП РТ «Абазинское ДРСУ» по договору аренды от 24.10.2007 № 2007-218, о наличии на указанном участке объектов недвижимости, принадлежащих Республике Тыва, а также вопросы о том, были ли возведены размещенные на земельном участке объекты в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, действующих на момент их возведения, возведены ли указанные объекты на момент разграничения права собственности на спорный земельный участок, имеются ли принадлежащие Республике Тыва на праве собственности объекты, соответствующие видам разрешенного использования спорного земельного участка «для размещения асфальтобетонного завода» и «для размещения промышленных объектов», соответствует ли площадь участка площади, которая необходима для размещения и эксплуатации принадлежащих Республике Тыва трех объектов общей площадью 165 кв. м.

Так, в ходе повторного рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на являющиеся комплексом объектов в составе асфальтового завода нежилые здания с кадастровыми номерами 19609:010101:391 (паровик), общей площадью 47,1 кв. м, с кадастровым номером 19:09:0101016390 (здание бытовок), общей площадью 110,2 кв. м, с кадастровым номером 19:09:01010:389 (проходная), общей площадью 7,7 кв. м, расположенные на полосе отвода автодороги Абакан – Ак-Довурак.

Также судом установлено, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости, представляющие собой действующий асфальтобетонный завод, находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 19:09:010115:1543, образованного в результате раздела в 2018 году земельного участка с кадастровым номером 19:09:010115:0761 на два земельных участка (с кадастровыми номерами 19:09:010115:1543 площадью 9153 кв. м и 19:09:010115:1542 площадью 10224 кв. м), а характеристики и назначение этих объектов соответствуют виду разрешенного использования спорного земельного участка – «для размещения асфальтобетонного завода», «для размещения промышленных объектов».

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что необходимая площадь земельного участка зависит не только от площади объектов на нем расположенных, но и от назначения и цели деятельности таких объектов, исследовав вопрос о необходимой площади земельного участка для эксплуатации трех вышеназванных объектов недвижимости, апелляционный суд установил, что задолго до заключения между администрацией г. Абаза и ГУП «Абазинское ДРСУ» договора аренды спорного земельного участка от 24.10.2007 № 2007-218, земельный участок был выделен и использовался Абазинским ДРСУ для строительства и деятельности асфальтобетонного завода, при этом суд отметил, что функционирование асфальтобетонного завода на земельном участке меньшей площади, чем площадь земельного участка с кадастровым номером 19:09:010115:0761, нарушит нормальную эксплуатацию всего комплекса, состоящего из разнородных элементов, объединенного общим функциональным назначением.

Обращаясь в арбитражный суд, администрация сослалась на то, что право собственности Республики Тыва на земельный участок с кадастровым номером 19:09:010115:0761 зарегистрировано незаконно, земельный участок находился в неразграниченной собственности, объекты, принадлежащие ответчику, на земельном участке отсутствуют, в связи с чем наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) нарушает права и законные интересы администрации как органа, реализующего публичные полномочия в рамках муниципального образования.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 03.02.1981, схему на публичной карте, фотоматериалы, ходатайство от 17.06.2022 № 22, акт выездного обследования объекта земельных отношений от 05.04.2022), суд установил, что земельный участок площадью 19 377 кв. м используется обществом «Абазинское ДРСУ» полностью, на земельном участке расположен асфальтобетонный завод, в состав которого, в том числе, входят принадлежащие ответчику спорные объекты недвижимости (1984 и 1985 годов постройки). Для целей деятельности асфальтобетонного завода выделены места для складирования сыпучих материалов (щебня), цистерны для хранения битума и мазута, подъездные пути для места автотранспорта, подсобные помещения, склады для хранения прочих материалов, в том числе, для пилорамы под навесом и опилок. Судом также установлено, что при работе асфальтобетонного завода на максимальной мощности ощущается недостаток площади земельного участка для складирования сыпучих материалов, приведены расчеты, подтверждающие необходимость использования всей площади земельного участка с кадастровым номером 19:09:010115:0761.

Учитывая приведенные установленные судом обстоятельства, довод истца о неустановлении размера площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов, является ошибочным и не соответствует содержанию постановления апелляционного суда. Спорные объекты недвижимости (1984 и 1985 годов постройки), входящие в состав асфальтобетонного завода, использовались Республикой Тыва согласно назначению, в частности для содержания дороги Абаза-Ак-Довурак, находятся в надлежащем состоянии, факт ведения производственной деятельности на асфальтобетонном заводе подтвержден материалами дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим в данном случае не имеется.

Ссылки истца на положения статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и его утверждения о том, что асфальтобетонный завод не является единым недвижимым комплексом, отклоняются судом округа как не влияющая на правильность принятого апелляционным судом постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости (1984 и 1985 годов постройки), входящие в состав асфальтобетонного завода, зарегистрировано, они использовались ответчиком (в лице ГУП РТ «Абазинское ДРСУ») согласно назначению, в частности, для содержания автодороги, являются неотъемлемой частью асфальтобетонного завода как объекта недвижимости и не могут использоваться самостоятельно.

Таким образом, судом правомерно отмечена необходимость использования всего спорного земельного участка для эксплуатации расположенного в его пределах объекта, признанного судом фактически единым недвижимым комплексом, ввиду того, что отдельно стоящие объекты которого соединены общим функциональным назначением и не могут использоваться по отдельности.

При указанной выше оценке судом апелляционной инстанции представленных доказательств  и постановленных на основании этой оценки выводах, обстоятельства, связанные регистрацией права собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь, не имеют юридического значения по рассматриваемому требованию.

Утверждение заявителя жалобы о том, что земельный участок не мог быть приобретен ответчиком в собственность без проведения торгов ввиду несоответствия цели использования расположенных на нем объектов целям использования этого земельного участка, подлежит отклонению, как несостоятельное, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, объекты предназначены и необходимы для деятельности асфальтобетонного завода, что соответствует виду разрешенного использования спорного земельного участка – «для размещения асфальтобетонного завода», «для размещения промышленных объектов».

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, направлены на их иную оценку, что не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года  по делу № А74-3434/2021 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

Т.П. Васина

С.Б. Качуков