ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2569/2024

г. Воронеж

30 августа 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2024 (резолютивная часть) по делу №А64-2569/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия «Цнинский хозяйственный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;) о взыскании задолженности по услуге водоснабжения, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Цнинский хозяйственный центр» (далее – истец, МУП «Цнинский хозяйственный центр») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (далее – ответчик, ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО») о взыскании задолженности по услуге водоснабжения за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 в размере 864 108,49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 282 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2024 по делу №А64-2569/2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО» апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Тамбовской области составлено мотивированное решение 21.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверное распределение судом государственной пошлины без учета признания ответчиком исковых требований.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между МУП  «Цнинский хозяйственный центр» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) и ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (абонент) был заключен договор № 05/19-202-1-000777 холодного водоснабжения, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. 

Оплата по договору осуществлялась ответчиком по тарифам на питьевую воду, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ о государственном  регулировании цен (тарифов).

Тариф на питьевую воду, установленный на момент заключения Договора - 15,00  руб./м.куб. Начисления за потребленный коммунальный ресурс рассчитываются из  утвержденных тарифов согласно приказу Управления по регулированию тарифов  Тамбовской области № 178-В от 16.12.2019 тариф на питьевую воду.

Согласно п. 8 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату в следующем порядке:

- 50% стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее месяца назад - стоимости  гарантированного объема воды, указанного в Договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом,  осуществляется  до   10-го  числа месяца,  следующего  за расчетным, на основании счетов, выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае, если объем фактического потребления холодной воды за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды сточных вод» окажется меньше объема воды за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

В силу пунктов 43, 44 договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на дату подачи холодной воды с 01.03.2019 по 31.12.2019, а в рамках расчета до полного исполнения обязательств сторонами. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Доказательств расторжения договора, заключения на иных условиях в материалы дела не представлено, в связи с чем договор энергоснабжения от 01.11.2023 №  68010052016942  считается действующим, что сторонами не оспаривается.

Во исполнение договорных обязательств в феврале 2024 года истцом оказаны услуги по холодному водоснабжению на сумму 864 108, 49 руб., что подтверждается актом №470 от 28.02.2024, на оплату выставлен счет №470 от 28.02.2024.

Основной долг за период февраль 2024 года абонентом не оплачен и составляет 864 108, 49 руб. 

Поскольку абонент не оплатил долг в полном размере, организация ВКХ с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 401, 539, 544, 548 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, принимая во внимание условия договора № 05/19-202-1-000777 холодного водоснабжения от 27.02.2019, установив факт оказания услуг по холодному водоснабжению в феврале 2024 г. на сумму 864 108,49 руб., отсутствие доказательств оплаты ресурса,  отсутствие отзыва и  возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» 864 108,49 руб. основного долга.

Факт оказания услуг холодного водоснабжения за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 на сумму 864 108,49 руб. подтверждается актом №470 от 28.02.2024, счетом на оплату №470 от 28.02.2024.

Проверив расчет истца, суд полагает его обоснованным, арифметически верным и не нарушающим прав ответчика.

Учитывая, что исковые удовлетворены в полном объеме, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 20 282 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» указало на то, что размер задолженности за услуги холодного водоснабжения за февраль 2024 г. на сумму 864 108, 49 руб. перед истцом и факт поставки при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривало, доводы и возражения, указывающие на иной размер задолженности перед истцом, не приводило. Таким образом, ответчик полагает, что фактически указанные действия свидетельствуют о признании ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» исковых требований (ч. 3 ст. 49 АПК РФ) и являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца 30% суммы уплаченной истцом государственной пошлины, а 70 % подлежала возврату истцу.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В суде первой инстанции в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, документы в обоснование своих требований, в частности доказательства оплаты долга.

Таким образом, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе о предоставлении отзыва  в суд области, не подтверждены документально и отклоняются судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (п. 9 ч. 2 ст. 153 АПК РФ).

Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без назначения судебного заседания.

В данном случае признание иска в виде отдельного письменного заявления в материалах дела отсутствует.

Отсутствие возражений ответчика не свидетельствует о признании им заявленных требований по смыслу статьи 49 АПК РФ. 

Следовательно, не имеется оснований для распределения государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) по делу №А64-2569/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Е.В. Коровушкина