Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-2005/2023

г. Южно-Сахалинск

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  29.05.2024, решение суда в полном объеме  изготовлено 13.06.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Путьмаковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 19-158/188 от 02.08.2019, о взыскании штрафа в размере 62 451 193 рубля 70 копеек,

При участии: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 19.10.2023, от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 26.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – истец) обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Рубин» (далее - ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 19-158/188 от 02.08.2019, о взыскании штрафа в размере 62 451 193 рубля 70 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил в рамках заключенного муниципального контракта № 19-158/188 от 02.08.2019 обязательства по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока. В связи с изложенным, ответчику также начислен штраф в размере 62 451 193 рубля 70 копеек за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 07.03.2024 выделено в отдельное производство требование муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Рубин» о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 19-158/188 от 02.08.2019, а именно:

- восстановить работоспособность вентиляции дома № 21 по ул. Школьной в с. Правда Холмского района Сахалинской области;

- восстановить герметичность фасада стен дома № 21 по ул. Школьной в с. Правда Холмского района Сахалинской области;

- установить водосточную систему по периметру дома № 21 по ул. Школьной в с. Правда Холмского района Сахалинской области;

- устранить дефекты и коррозию входных подъездных дверей дома № 21 по ул. Школьной в с. Правда Холмского района Сахалинской области;

- устранить причины затекания воды в подвальном помещении дома № 21 по ул. Школьной в с. Правда Холмского района Сахалинской области;

- установить асфальтовое покрытие с западной стороны дома № 21 по ул. Школьной в с. Правда Холмского района Сахалинской области;

- установить на кровле дома дефлекторы вентиляции.

В ходе рассмотрения дела ответчик устранял спорные  недостатки, выявленные в рамках гарантийного срока, между сторонами подписаны акты приемки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял  исковые требования, корректируя перечень недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока, и с учетом устраненных недостатков в ходе рассмотрения арбитражного дела.

В окончательном варианте истец просил суд возложить  на общество обязанность  исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 19-158/188 от 02.08.2019, а именно: установить раздвижную оконную створку со стеклопакетом в 

<

...>, взыскать штраф в размере 62 451 193 рубля 70 копеек.

Определением суда от 03.05.2024 выделено в отдельное производство требование муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Рубин» о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 19-158/188 от 02.08.2019, а именно: установить раздвижную оконную створку со стеклопакетом в 

<

...>, о взыскании штрафа в размере 1 687 870 рублей 10 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование о взыскании штрафа в общей сумме 60 763 323 рубля 60 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Рассмотрев измененные исковые требования, суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которой суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. 

В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Таким образом, суд расценивает реализованное право истца как фактический отказ от требования в части понуждения к исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 19-158/188 от 02.08.2019.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ от иска в указанной части, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования в остальной части, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 02 августа 2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0361300009119000188 от 04.07.2019 заключен муниципальный контракт № 19-158/188, предметом которого является приобретение квартир на первичном рынке муниципального образования «Холмский городской округ».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать в собственность заказчика 87 жилых помещений (квартиры) общая площадь которых составит 4 069,38 м?, а заказчик обязуется оплатить и принять указанные квартиры в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта на переданные заказчику по акту приема-передачи квартиры, указанные в п. 1.1 контракта, устанавливается гарантийный срок – 5 лет.

На инженерное оборудование (сети тепло-, электро-, водоснабжения, водоотведения) устанавливается гарантийный срок – 3 года.

На сантехническое оборудование и электроприборы – гарантийный срок, установленный изготовителем, но не менее 2 лет.

На окна (оконные блоки) и двери (дверные блоки) – гарантийный срок устанавливается изготовителем, но не менее 3 лет.

Согласно п. 2.2 контракта гарантийный срок на общее имущество многоквартирного дома и прилегающей территории – 5 лет.

Согласно п. 2.3 контракта гарантийный срок устанавливается с даты перехода права собственности муниципальному образованию со дня, следующего за днем подписания без замечаний заказчиком акта приема-передачи.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость (цена) контракта составляет 349 608 574,56 рублей.

Согласно п. 4.1 контракта 87 жилых помещений должны быть оформлены в собственность муниципального образования «Холмский городской округ» срок до 01.12.2020.

Дополнительным соглашением от 23.12.2020 № 2 стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт на сумму 12 034 552,96 рублей (п. 1).

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором купли-продажи. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Акты приема-передачи квартир заказчику подписаны сторонами 22.09.2020 года.

В ходе эксплуатации жилых помещений в адрес заказчика неоднократно поступали жалобы от лиц, эксплуатирующих жилые помещения. Недостатки в спорных квартирах установлены актами осмотра от 05.02.2020, 05.02.2021, 23.03.2021, 12.09.2021, 05.10.2021, 30.12.2021, 25.10.2022, 14.11.2022, 19.12.2022, 28.12.2022.

Неисполнение требований об устранении замечаний в рамках гарантийных обязательств в полном объеме, явилось основанием для предъявления настоящего иска об обязании устранить выявленные замечания, о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от № 19-158/188 от 02.08.2019.

Судом установлено, что все недостатки, кроме недостатков, указанных в уточнениях к иску, требования по которым выделены в отдельные производства, ответчиком устранены, о чем представлены соответствующие акты, подписанные собственниками квартир.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании штрафа, начисленного истцом ответчику за неисполнение обязательства по устранению недостатков в спорных квартирах суд признает необоснованным. К указанному выводу суд пришел в связи с изложенным ниже.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Из предъявленного требования усматривается, что истец начислил ответчику штраф в размере 60 763 323,60 рублей, согласно п. 6.2.1 контракта за ненадлежащее выполнение гарантийных обязательств.

Между тем, установленные в пределах гарантийного срока замечания устранены ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается актами приемки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Указанное истцом не оспорено, именно в связи с указанным истец уточнял требования.

Следовательно, оснований для удовлетворении требования в части взыскания штрафа не имеется.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснена возможность применения двух видов ответственности (пени и штрафа) за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом.

Обязательство по уплате неустойки в виде штрафа не обусловливается истечением периодов времени, тогда как обязательство по уплате пени возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. 

Различие пени от штрафа выражается в том, что по истечении периода, за который обязательство находилось в состоянии просрочки исполнения, последующее надлежащее исполнение обязательства прекращает период начисления пени днем фактического исполнения обязательства, тем самым влияя на объем права кредитора по требованию уплаты пени - объем права ограничивается истекшими периодами просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но факт надлежащего исполнения обязательств при этом не влияет на основания возникновения ответственности в виде пени. Последующее надлежащее исполнение обязательств не освобождает должника от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств в отношении периодов, предшествующих дню надлежащего исполнения обязательств, поскольку факт допущения просрочки за соответствующие периоды остается неизменным.

Для разрешения вопроса о наличии оснований предъявления требования об уплате штрафа имеет значение итоговое состояние взаимоотношений сторон по исполнению контракта. 

Устранение должником в обязательстве обстоятельств, дающих основания считать его исполнившим обязательства ненадлежащим образом или не исполнившим их (вне связи с просрочкой исполнения обязательств) означает качественное изменение правоотношений сторон контракта, при котором должник уже считается надлежащим образом исполнившим обязательства. Для взыскания штрафа, в отличие от пени, не имеет значение тот факт, что основания для его предъявления когда-либо возникли во времени.

Меры гражданско-правовой ответственности имеют компенсационную природу, направленную на восстановление нарушенного интереса кредитора. Неустойка относится к мере гражданско-правовой ответственности, но также неустойка является способом обеспечения обязательств. 

Смысл разграничения видов неустойки на пени и штраф проявляется в том, что, возможность предъявления требования об оплате пени имеет превентивное значение, стимулирующее должника в обязательстве исполнить обязательство в установленный срок. Обеспечительная функция штрафа проявляется в том, что, допустив нарушение обязательства (не связанное с просрочкой исполнения), должник не лишен возможности в последующем устранить нарушение во избежание несения гражданско-правовой ответственности в виде штрафа. Тем самым, несмотря на допущение нарушения обязательства, должник мотивирован на достижение конечного положительного результата в правоотношениях с контрагентом - на надлежащее исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае, установлен факт исполнения гарантийных обязательств по контракту в полном объеме, однако с просрочкой, соответственно, штраф как способ обеспечения обязательства прекратил выполнять обеспечительную функцию в отношениях истца и ответчика по исполнению упомянутого контракта.

Поскольку факт исполнения гарантийных обязательств установлен при рассмотрении дела, требование истца о взыскании штрафа является неправомерным, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешается (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ от иска иску администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации в части требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» обязанности в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту № 0161300006322000307 от 10.10.2022, а именно, в квартире № 3 жилого дома №7 по адресу: Росcийская Федерация, Сахалинская область, Долинский район, с.Углезаводск, ул. Новая выполнить следующие работы: произвести замену межкомнатных дверей в ванной комнате и кухне, устранить трещины штукатурного слоя на стенах во всей квартире.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                            П.Б. Мисилевич