ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63080/2020

07 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7635/2022)  общества с ограниченной ответственностью авиационная компания «Авиастар-ТУ» на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-63080/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью авиационная компания «Авиастар-ТУ» к акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения договора 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью авиационная компания «Авиастар-ТУ», адрес: 125040, Москва, Ленинградский пр., д. 5, стр. 7, ком. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ОДК – Пермские моторы», адрес: 614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным уведомления от 26.05.2020 № 290/21-611 о расторжении договора от 01.09.2005 № 651/01-0297-05 (далее – Договор) и о признании Договора действующим. 

Решением суда первой инстанции от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021, исковые требования удовлетворены. Уведомление Общества о расторжении Договора признано недействительным, а сам Договор – действующим.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2021 решение от 02.02.221 и постановление от 28.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о неверном толковании судами условий заключенного сторонами договора как предусматривающего, исключительно, ремонт двигателей заказчика, указав, что из условий договора следует, что целью его заключения являлось поддержание летной годности не только ремонтных, но и новых двигателей заказчика до момента наработки ими 30 000 часов с начала эксплуатации    путем комплексного осуществления технического сопровождения эксплуатации двигателей, включая диагностику их технического состояния, замену ПКИ в процессе эксплуатации, не относящуюся к ремонту и не влекущую изменение существенных свойств двигателей, а также сервисное обслуживание.

Согласно квалификации, данной содержанию заключенного договора судом кассационной инстанции, его предметом также являлось оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию двигателей для поддержания их в исправном состоянии, которые не имеют овеществленного выражения.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу № А56-35408/2016, а также отметил наличие предусмотренного законом права стороны договора услуг на немотивированный отказ от него, который не может быть ограничен соглашением сторон.

Кассационный суд посчитал не исследованными судом обстоятельства осуществления исполнителем ремонта двигателей заказчика в момент получения заказчиком уведомления об отказе от договора, отметив невозможность, в таких обстоятельствах, оценить добросовестность поведения ответчика при исполнении договора и отказе от него на стадии кассационного разбирательства, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано.

Со ссылкой на выводы суда кассационной инстанции о наличии предусмотренного законом права стороны договора услуг немотивированно отказаться от его исполнения, суд  первой инстанции пришел к выводу о прекращении заключенного сторонами договора. 

Доводы истца об осуществлении исполнителем на момент отказа от договора текущего, среднего или капитального ремонта, о доминирующем положении ответчика на рынке услуг по обеспечению летной готовности двигателей ПС-90А отклонены судом как не подтвержденные документально. 

Суд не согласился с доводами истца о том, что спорный договор является публичным. 

На решение суда подана апелляционная жалоба истцом, который просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что в спорный договор включены, в том числе, условия о выполнении работ по ремонту двигателей, выполнение которых регулируется положениями о договоре подряда. По мнению истца, в части условий договора о выполнении работ, порядок заявления отказа от договора регулируется положениями ГК РФ о договоре подряда, которыми возможность немотивированного отказа подрядчика от исполнения договора подряда не предусмотрена. 

Податель жалобы отмечает, что доводы об убыточности договора для ответчика не были положены в основание заявленного им отказа. 

По мнению истца, заявление со стороны ответчика об отказе от договора является злоупотреблением правом с его стороны, которое не подлежит судебной защите в силу нормы статьи 10 ГК РФ, с учетом того, что на момент заявления отказа от договора, в его рамках осуществлялись только ремонтные работы, а обслуживание не производилось. В связи с этим, по мнению истца, заявление отказа от договора было направлено исключительно на уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. 

Податель жалобы сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по  делу № А56-74184/2020, полагая, что они имеют преюдициальное значение для данного спора.  Также, истец обращает внимание на то, что был вынужден обратиться в суд с требованием к ответчику о его понуждении исполнить обязательство по ремонту двигателей, переданных для ремонта в 2017, 2020 годах (дела №№ А546-63084/2020 и А56-108898/2021). 

Поскольку, согласно позиции подателя жалобы, заключенный между истцом и ответчиком договор имеет смешанный характер, право на отказ от договора об оказании услуг не позволяет исполнителю полностью отказаться от договора, а только предполагает возможность внесения в него изменений.

В обоснование позиции относительно доминирующего положения ответчика на рынке услуг по обеспечению летной готовности двигателей ПС-90А, истец ссылается на то, что АО «ОДК-ПМ» входит в одну группу лиц с АО «Объединенная двигателестроительная корпорация», и является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории Российской Федерации производство, реализацию и техническое обслуживание турбореактивных двигателей ПС-90А, подлежащих установке на среднемагистральные самолеты для пассажирский и грузовых перевозок серии ТУ-204 и ее модификаций, что подтверждается сертификатом № 68/204, выданным Межгосударственным авиационным комитетом. 

Податель жалобы полагает, что отказ ответчика от договора является недобросовестной конкуренцией, и недействителен, также, и по этим основаниям. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что к спорному договору должны применяться положения о договоре на оказание услуг. 

По мнению ответчика, со стороны истца, в свою очередь, имеет место злоупотребление правом, в виде возможности одностороннего вывода двигателей из оборотного фонда. 

Ответчик считает, что в материалы дела не представлено доказательств утверждения истца о том, что на момент расторжения договора в распоряжении ответчика находились принадлежащие истцу двигатели, переданные для ремонта, равным образом, ответчик считает, что истец не доказал факт признания его субъектом, доминирующим на соответствующем товарном рынке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом (прежнее наименование - открытое акционерное общество «Пермский моторный завод») (исполнитель) и Компанией (заказчик) 01.09.2005 заключен договор № 651/01-0297-05 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А заказчика, установленных на самолетах ТУ-204С, принадлежащих заказчику или переданных ему в лизинг (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора под обеспечением работоспособности стороны обусловили понимать комплекс работ по поддержанию летной годности двигателей.

Под двигателями понимались двигатели ПС-90А, укомплектованные агрегатами и покупными комплектующими изделиями (далее - ПКИ) в соответствии с ТУ 94-00-807 УО – ремонтные двигатели; ТУ- 94-00-800 ТУД - новые двигатели.

В пункте 3.1 Договора согласовано, что, с целью бесперебойной эксплуатации самолетов, формируется оборотный фонд Двигателей, используемый сторонами в рамках настоящего договора, из числа двигателей, принадлежащих заказчику (перечень приведен в Приложении № 1). 

Содержание обязанностей исполнителя оговорено в разделе 4 Договора, и включает в себя  как осуществление технического сопровождения эксплуатации двигателей заказчика, включая диагностику их технического состояния, и сервисное обслуживание (пункты 4.1.1 – 4.1.8; 4.1.10 – 4.1.14), так и все виды ремонта двигателей: капитальный, средний, текущий с возможными конструктивными доработками при выполнении ремонта (пункт 4.1.9) и заменой основных деталей, вышедших из строя или отработавших своей ресурс (пункт 7.2 договора).

Квалифицируя правоотношения сторон при новом рассмотрении дела со ссылкой на указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции не принял во внимание необходимость проверки доводов Компании об осуществлении на момент отказа от Договора, в том числе, работ по ремонту двигателей.

В рамках арбитражных дел № А56-63084/2020 и  № А56-108898/2021 рассматриваются споры об обязании Общества произвести ремонт отгруженных Компанией и принятых Обществом в ремонт двигателей, что подтверждает, что содержанием обязательств по Договору является, в том числе, и выполнение подрядных работ.

В силу положений пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, квалификация правоотношений сторон Договора в части технического обслуживания двигателей заказчика как договора об оказании услуг не исключает, также, квалификацию правоотношений сторон договора в части выполнения ремонта двигателей, то есть, предусматривающей в качестве цели исполнения получение вещественного результата – исправного двигателя, как отношений подряда. 

То есть, Договор является смешанным, и правовое регулирование договора об оказании услуг, в том числе предусмотренное пунктом 2 статьи 782 ГК РФ право заказчика на отказ от договора, не может распространяться на Договор в целом, а подлежит применению лишь в части правоотношений сторон по техническому обслуживанию.

Согласно пункту 13.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 № 27) Договор вступил в силу с момента (даты) его подписания сторонами и продолжал свое действие до момента, когда наработка каждого двигателя, указанного в приложении № 1 к Договору, составит 30 000 часов с начала его эксплуатации.

Указывая на предусмотренное в пункте 14.1 Договора право каждой из сторон заявить о своем намерении расторгнуть договор, а также на положения пункта 2 статьи 782 и статьи 450.1 ГК РФ, Общество направило Компании уведомление от 26.05.2020 № 290/21-611 об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на его убыточность для исполнителя.

Компания, посчитав уведомление Общества об отказе от исполнения Договора незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обществом в адрес Компании направлено предложение от 30.04.2020 № 2024-8107 о расторжении договора  от 30.04.2020 № 2024-8107, со ссылкой на положения пункта 14.5 Договора, которым предусмотрена возможность требования стороны расторжения договора при неприемлемости размеров отчислений за один час наработки Двигателя для одной из сторон, с условием об осуществлении ответчиком ремонта трех двигателей, выплаты истцом компенсации недополученной выручки от отчислений с летного часа шести двигателей, фактически выведенных из действия договора и одновременным началом переговоров о заключении нового договора о поддержании летной годности двигателей ПС-90А, с целью его подписания до расторжения Договора 

Не получив согласия на предложенные условия расторжения Договора, Общество направило в адрес Компании оспариваемое Уведомление от 29.05.2020 № 1.24-1125 об отказе от договора со ссылкой на пункт 2 статьи 782 ГК РФ.

При этом, с сопроводительным письмом от 09.06.2020 № 290/21-975 Обществом в адрес Компании направлен проект договора на техническое сопровождение эксплуатации двигателей ПС-90А для подписания. Письмом от 10.06.2020 № 2024-10310 Общество указало Компании на необходимость скорейшего подписания нового договора с целью обеспечения бесперебойной эксплуатации двигателей. 

Указанными обстоятельствами опровергается наличие у Компании на момент направления Уведомления реального намерения отказаться от Договора, в том числе в части условий о техническом обслуживании двигателей ПС-90А, из представленной в дело переписки сторон следует, что между ними возник спор об условиях Договора о его цене, а также в отношении порядка исполнения Договора.

На лицо, участвующее в деле, не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта. Возражая относительно доводов Компании об отсутствии иных возможностей технического обслуживания и ремонта двигателей ПС-90А, что подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что Общество является производителем спорных двигателей, ответчик, тем не менее, подтверждения обратного не представил.

Более того, из приведенных выше писем ответчика следует, что отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание двигателей, исключит возможность для истца поддержания их работоспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», для вывода о наличии у хозяйствующего субъекта признаков доминирующего положении на товарном рынке не требуется соблюдения специального порядка признания за ним такого статуса, указанное положение определяется исходя из качественных и количественных характеристик его деятельности  и положения, а именно, возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 

При условии отсутствия конкуренции Обществу на рынке услуг по обслуживанию двигателей ПС-90А в пределах территории осуществления деятельности Компании, имеются основания для вывода о квалификации ответчика в качестве доминирующего хозяйствующего субъекта. Его отказ от Договора, в таком случае, следует признать фактом злоупотребления своим доминирующим положением и недобросовестной конкуренцией, что прямо запрещено положениями статьи 10, 14.8 Закона «О защите конкуренции».

Приведенные выше обстоятельства взаимоотношений сторон Договора, непосредственно предшествующих направлению Уведомления, и после этого, в совокупности с подтвержденным материалами дела отсутствием реального мотива ответчика за прекращение договорных правоотношений с истцом, указывает на то, что Уведомление в адрес истца было направлено исключительно с целью принуждения его к изменению условий Договора в обход предусмотренных условиями договора и гражданским законодательством согласительных процедур, что подпадает под предусмотренное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ понятие злоупотребления правом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 434.1 Г ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора

В пункте 2 приведенного положения указано на то, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно,

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в том числе внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать. 

Заявленный Обществом отказ очевидно был направлен на прекращение переговоров сторон относительно условий обслуживания по Договору, которые, в рамках длительного периода действия договора регулярно изменялись сторонами применительно к изменению рыночных условий, путем подписания дополнительных соглашений, с целью навязать Компании условия обслуживания, в которых было заинтересовано Общество. 

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что недобросовестное заявление отказа от Договора, в данном случае, противоречит закону, является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, и не влечет за собой обычно присущих такому отказу юридических последствий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск Компании подлежал удовлетворению.

Решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования ООО «Авиастар-ТУ» - удовлетворить. 

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с принятием судебного акта по делу в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-63080/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт:

Признать недействительным Уведомление акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация - Пермские моторы» от 26.05.2020 № 290/21-611 об отказе от исполнения договора от 01.09.2005 № 651-01-0297-05 и признать договор от 01.09.2005 № 651-01-0297-05, заключенный между акционерным обществом «ОДК –Пермские моторы» и обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Авиастар-ТУ» действующим.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» в пользу общества с ограниченной ответственностью Авиационная компания «Авиастар-ТУ» 9000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов