АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4603/2022

21 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: И.В. Лошак, представитель, доверенность от 30.11.2021 №25АА3383907

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 01.03.2012 №25-02/1076

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 30.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по делу № А51-21824/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 

о взыскании 4 907 700 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению судов

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308250820000035, ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – ТУ Росимущества в Приморском крае, Управление) о взыскании денежных средств за оказание услуг по хранению судов, обращенных в доход государства, в размере 4 907 000 руб. за период с 01.07.2020 г. по 31.10.2020.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (далее - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, исковые требования предпринимателя удовлетворены полностью.  

ТУ Росимущества в Приморском крае, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы судами не учтено, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о срочной и чрезвычайной необходимости продолжения услуг хранения по истечении срока государственного контракта. Неверным, по мнению Управления, является вывод судов о наличии между участниками спора обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку взаимоотношения сторон по государственному контракту №050 прекратились в ноябре 2013 года путем заключения соглашения о его расторжении. Полагает ошибочными выводы судов о наличии признаков недобросовестности в поведении ответчика и доказанности истцом факта надлежащего оказания услуг по хранению спорных морских судов.

ИП ФИО2 и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ТУ Росимущества в Приморском крае и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 по результатам электронного аукциона между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю», как заказчиком, и истцом, как исполнителем, заключен государственный контракт №050, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами оказать заказчику на условиях контракта услуги по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием или предметом административного правонарушения, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 контракта началом оказания услуг является день, следующий за днем подписания контракта сторонами. Сроком окончания оказания услуг - 31.12.2013.

Из пункта 3.1 контракта следует, что стороны согласовали общую цену хранения за судно в сутки равной 13 300 руб., которая включает в себя налоги, сборы, страховку, прочие расходы, связанные с оказанием услуг по приему и хранению объекта.

Согласно пункту 3.2 контракта стороны предусмотрели, что оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 банковских дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счет-фактур, предварительного акта оказания услуг, акта оказанных услуг по приему и хранению объекта. Датой окончания действия контракта является дата исполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту (пункт 10.2 контракта).

По актам приема-передачи от 24.09.2014, от 09.10.2014 предприниматель принял на хранение от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» морские судна:  «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021» (с 24.09.2014), «ЛяоИюн Юй 02998» (с 09.10.2014), конфискованных в федеральную собственность постановлениями Фрунзенского районного суда                                г. Владивостока от 30.03.2015 по делу №5-355/15, от 15.05.2015 по делу              №5-638/15.

Предприниматель, ссылаясь на то, что по истечении срока действия государственного контракта №050 переданные ему на хранение морские судна «Мэнсяюй 55020», «Мэнсяюй 55021» и «ЛяоИюн Юй 02998» продолжают находиться у хранителя, и, посчитав, что хранение имущества в период, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 896, 899 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), исходили из доказанности истцом факта надлежащего оказания услуг по хранению спорных морских судов при истечении срока действия государственного контракта.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Морские судна «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021», «ЛяоИюн Юй 02998» согласно актам приема-передачи от 24.09.2014 и от 09.10.2014 приняты ИП ФИО2 на хранение от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю».

ТУ Росимущества в Приморском крае в ходе рассмотрения настоящего спора в суд первой инстанции представило в материалы дела: соглашение от ноября 2013 года о расторжении контракта от 06.05.2013 №050, подписанное начальником ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (со стороны заказчика) и  ИП ФИО2; акт оказания услуг по государственному контракту №050 от 25.11.2013.

Из содержания акта от 25.11.2013 следует, что обязательства по государственному контракту выполнены предпринимателем в полном объеме  в размере его цены. Хранение судов РШ «Чже Линь Юй» (КНР), РШ «ОТ 7852 « (КНДР), РШ «Чун Чхандзен 105» (КНР), РШ «ФИО3 6397» (КНР) (принятых на хранение в период действия контакта) с 24 и с 25 ноября 2013 года осуществляется предпринимателем вне действия государственного контакта №050, но по условиям указанным в данном договоре.

Таким образом, судна «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021», «ЛяоИюн Юй 02998» приняты предпринимателем на хранение не в период действия государственного контракта №050, а после его расторжения по соглашению сторон в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ и части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ. 

Вывод судов о том, что взаимоотношения сторон по государственному контракту №050 не прекратились, поскольку переданное на хранение истцу имущество не было принято представителями собственника (ответчика), в рассматриваемом случае не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и указанным правовым нормам. 

В указанном смысле ошибочной является ссылка судов на десятый абзац пункта 23 Обзора от 28.06.2017 о том, что услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем. 

 Поскольку в рассматриваемом случае принятие спорного имущества на хранение произведено истцом после расторжения государственного контракта №050, стоимость услуг хранителя не могла быть определена на основании его условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Вместе с тем после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

В предмет исследования судов двух инстанций не входили следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: 1) принятия спорного имущества на хранение после расторжения государственного контракта №050; 2) наличия (отсутствия) у предпринимателя возможности отказа от его принятия; 3) соблюдения хранителем должных мер к заключению государственного контракта; 4) объема и стоимости фактически оказанных услуг при наличии правовых оснований для их взыскания. 

Таким образом, выводы судов нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам и приведенным выше нормам права, в связи с чем решение и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А51-21824/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

                                                                                   С.Н. Новикова