ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.04.2024

Дело N А40-228103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н., 

при участии в заседании: 

от к/у ООО «Спецтрансстрой» - ФИО1 (доверенность от 14.12.2023);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.08.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по заявлению о признании недействительными сделками договор купли продажи имущества от 11.07.2019, договор о переуступке прав и обязанностей по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 11.07.2019, договор о переуступке прав и обязанностей по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договору аренды) от 11.07.2019, договор преимущественного права на покупки или аренды земельного участка от 11.07.2019, заключенные между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтрансстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 в отношении ООО «Спецтрансстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» N 26 от 13.02.2021.

09.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» ФИО4 о признании недействительными сделками договор купли-продажи имущества от 11.07.2019, договор о переуступке прав и обязанностей по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 11.07.2019, договор о переуступке прав и обязанностей по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договору аренды) от 11.07.2019, договор преимущественного права на покупки или аренды земельного участка от 11.07.2019, заключенные между должником ООО «Спецтрансстрой» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО «Спецтрансстрой» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение  для полного и правильного рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал, просил  обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела  от ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Также сторонами представлены дополнительные  письменные пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Как установлено судами и следует из материалов дела 11.07.2019 между ООО «Спецтрансстрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество в количестве 37 позиций (здания, сооружения, пристройки, площадки, блок-контейнеры), находящееся на 3 земельных участках: площадью 67 220 кв. м (кадастровый номер 23:49:0202014:0015 адрес 

<

...>, 46а),  площадью 114 кв. м (кадастровый номер 23:49:0202014:2, адрес 

<

...>), площадью 1 537 кв. м (кадастровый номер 23:49:0202014:5, адрес 

<

...>).

Стоимость имущества составила 51 483 382,48 руб. (п. 2.1 договора).

11.07.2019 между ООО «Спецтрансстрой» (сторона 1, цедент) и ФИО2 (сторона 2, цессионарий) заключен Договор о переуступке прав и обязанностей по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договору аренды), в соответствии с которым сторона 1 уступила, а сторона 2 приняла в полном объеме в текущем правовом статусе права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) N 4900003566 от 08.07.2005. Также сторона 2 полностью приняла на себя обязательства стороны 1 по Договору аренды.

Предметом аренды N 4900003566 от 08.07.2005 являлась аренда земельного участка площадью 67 220 кв. м, кадастровый номер 23:49:0202014:0015, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу 

<

...>, 46а.

Стоимость уступленных прав по договору аренды составила 77 782 422,14 руб. (п. 2.1 договора).

11.07.2019 между ООО «Спецтрансстрой» (сторона 1, цедент) и ФИО2 (сторона 2, цессионарий) был заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договору аренды), по условиям которого сторона 1 уступила, а сторона 2 приняла в полном объеме в текущем правовом статусе права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) N 1966 от 10.10.2000, а также Договору N 128 о передаче обязательств по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды). Также сторона 2 полностью приняла на себя обязательства стороны 1 по Договору аренды.

Предметом аренды N 1966 от 10.10.2000 являлась аренда земельного участка площадью 114 кв. м, кадастровый номер 23:49:0202014:2, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу 

<

...>.

Стоимость уступленных прав по договору аренды составила 108 258,96 руб. (п. 2.1 договора).

11.07.2019 между ООО «Спецтрансстрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен Договор преимущественного права покупки или аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель принял в собственность преимущественное право покупки или аренды земельного участка площадью 1537 кв. м, кадастровый номер 23:49:0202014:5, расположен по адресу 

<

...> (согласно п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации N 136-ФЗ от 25.10.2001).

Стоимость имущества составила 625 936,43 руб. (п. 2.1 договора).

Судами установлено, что оплата по всем договорам произведена ФИО2 16.07.2019.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с чем подлежат признанию не действительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимая для признания сделки не действительной по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказано, что они заключались с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен.

Так, судами установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в 2019 году должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов). В связи с чем указано, что то обстоятельство, что в отношении должника на дату совершения оспариваемых сделок были поданы исковые заявления иными организациями, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

При этом, суды установили, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено доказательств что  ответчик был осведомлен о неплатежеспособности  либо недостаточности имущества у должника, а приведенные конкурсным управляющим доводы основаны на предположениях и  надлежащим образом не подтверждены.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Проверяя доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, суды установили следующее.

Так, в обоснование  довода о неравноценности конкурсный управляющий указывал на то, что суммарная стоимость 12 объектов недвижимости по кадастровой стоимости составила 392 320 000 руб., примерная рыночная стоимость составила 601 297 000 руб., при этом недвижимое имущество и права по аренде земельных участков были реализованы по цене, как минимум, на 260 000 000 руб. ниже, чем могло бы быть при сходных обстоятельствах.

Судами установлено, что стоимость отчужденного имущества  по оспариваемым сделкам составила 130 000 000 руб. Факт исполнения покупателем обязательства по оплате не оспаривается.

Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на диспозицию нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что для определения признака неравноценности помимо цены во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, т.е. суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) и от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887(3)).

При рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции, по вопросу рыночной стоимости спорного имущества на дату оспариваемой сделки, оценил  по правилам статьи 71 АПК РФ как представленные сторонами в материалы дела доказательства, так и собранные в ходе судебного разбирательства, в том числе полученные путем  проведенной по делу судебной эксперты, и пришел к выводам об отсутствии признаков неравноценного встречного предоставления.

Так, с целью проверки доводов о неравноценности встречного предоставления по договорам определением от 24.03.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инженерно-технический центр «Волга» (ООО «ИТЦ «Волга»).

По  результатам проведения экспертного исследования эксперты пришли к выводу, что  рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения сделки составляла 138 059 422 руб.

Сопоставив величину рыночной стоимости объектов исследования по состоянию на 11.07.2019, определенную в экспертном заключении в размере 138 059 422 руб., с ценой оспоренных договоров 130 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной ситуации отклонение стоимости объектов недвижимости менее чем на 10 процентов от цены, определенной в результате экспертизы, не свидетельствует о неравноценности сделки.

При этом  судом первой инстанции учтен правовой подход, в соответствии с которым, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010), в данном случае такая разница не превысила 10%.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора  в суде первой инстанции, были подробно проверены доводы и возражения конкурсного управляющего относительно проведенной судебной экспертизы. Экспертами в материалы дела представлены ответы на замечания и поставленные вопросы. Указанное в совокупности проверено и оценено судом первой инстанции, в связи с чем оснований для признания недостоверными выводов экспертов не установлено. 

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции определением от 17.07.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза (ООО «Первая экспертная компания», эксперт-оценщик ФИО5).

По результатам осмотра, проведенного экспертами  в период с 09 по 11 октября 2023 года на объекте по адресу: 

<

...>, 46а, 46г было установлено, что для объективного и всестороннего производства судебной экспертизы необходима дополнительная информация. 

На основании полученных дополнительных материалов ООО «Первая Экспертная Компания» установила, что в настоящий момент, в том числе с момента производства первой судебной экспертизы произошли существенные изменения в состоянии имущества, а именно часть имущества (в том числе здания) отсутствует; в оставшихся зданиях произведен капитальный ремонт и перепланировка помещений.

05.12.2023 письмом исх. N 1-05/12-2 ООО «Первая Экспертная Компания», сообщило, что ввиду указанных выше существенных изменений, произошедших с имуществом после проведения первичной судебной экспертизы в 2022 году, ответить на поставленные  вопросы  не представляется возможным. Выводы по проведенному повторному исследованию будут непроверяемы и необъективны, что грубейшим образом нарушит положения Федерального закона «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» N 73-ФЗ от 31.05.2001.

На основании изложенного, ООО «Первая экспертная компания» вернула материалы без выполнения ввиду невозможности производства повторной экспертизы.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности взаимной связи, с учетом  выводов эксперта о невозможности проведения повторной  судебной экспертизы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения обособленного спора по имеющимся  в материалах дела доказательствам.

При этом, оценив заключение судебной экспертизы проведенной в суде первой инстанции, а также учитывая факты, изложенные в письме ООО «ПЭК», по которым невозможно проведение повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение проведенное экспертом ООО «Инженерно-технический центр «Волга» (ООО «ИТЦ «ВОЛГА») составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, в заключение приведено обоснование по выбору подхода и метода оценки (сравнительный подход, метод прямого сравнения продаж с внесением корректировок), конкретных объектов-аналогов, описание вносимых корректировок стоимости, подробный расчет стоимости объекта исследования. 

У суда первой инстанции и участников судебного процесса не возникло сомнений относительно компетенции эксперта; он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; отводов эксперту в суде первой инстанции не заявлялось. 

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для  рассмотрения спора по существу.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика, изложенные в письменных пояснения, что кассатором не доказано отчуждение имущества по заниженной цене, при этом обращено внимание на тот факт, что изначально в 2017 году спорное имущество было приобретено  должником  с открытых торгов по цене около 101 млн. руб. Спустя два года  ответчик приобрел это же  самое имущество по цене на 30% выше, в связи с чем у ФИО2 не было оснований полагать, что имущество отчуждается/приобретается по не рыночной, заниженной цене, либо с целью причинения вреда должнику либо его кредиторам. 

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод судов первой инстанции, что  конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку судами установлена соразмерность полученного по спорным договорам встречного предоставления, не доказана заинтересованность ответчика по отношению к должнику, а также наличие у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу NА40-228103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

Судьи:                                                                                                        Д.В. Каменецкий

                                                                                                                  О.Н. Савина