ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5297/2020

г. Киров

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                      09 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу № А29-5297/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с администрации (далее – Администрация) муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Муниципальное образование) 50 776 руб. 66 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в периоды с ноября 2017 года по апрель 2019 года и с апреля 2017 года по июль 2017 года (далее – Исковые периоды) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме № 1 по улице Юбилейной пгт. Боровой города Ухты (далее – Дом № 1), в котором находятся принадлежащие Муниципальному образованию квартиры № 6 и № 14 (далее – Квартиры) общей площадью 104,1 кв.м., а также в многоквартирном доме № 6 по улице Школьной пст. Седью города Ухты (далее – Дом № 6) и в многоквартирном доме № 47 по улице Сенюкова города Ухты (далее – Дом № 47), в которых находятся принадлежащие Муниципальному образованию нежилые помещения площадью, соответственно, 113,6 и 115,5 кв.м. (далее – Помещения).

В качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее – Комитет, Заявитель).

Решением Суда от 02.12.2020 (далее – Решение) Долг взыскан с Комитета.

Не согласившись с Решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество пропустило срок исковой давности в отношении требований о взыскании Долга за период, предшествующий 12.05.2017.  Из анализа актов оказанных Услуг (часть которых в нарушение условий договоров управления указанными выше многоквартирными домами не была передана Управляющей организацией МУ «УЖКХ» для проверки и не подписана последним) следует, что Услуги оказаны не в полном объеме. При этом Администрация представила доказательства ненадлежащего качества Услуг. Согласно поквартирным карточкам граждане, проживавшие в Квартире № 14, сняты с регистрационного учета 25.10.2017, а проживавшие в Квартире № 6 – с 18.11.2017 и право собственности на Квартиру № 6 зарегистрировано за Муниципальным образованием 31.10.2017. Расположенное в Доме № 6 Помещение с 02.08.2017 исключено из реестра муниципальной собственности в связи с его продажей и закреплением за МУП «Общий дом» на праве хозяйственного ведения. При этом часть расположенных в Доме № 47 Помещений была передана в аренду закрытому акционерному обществу «Парма Мобайл», обществу с ограниченной ответственностью «Грация» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Арендаторы) и заключенными с ними договорами аренды была предусмотрена обязанность Арендаторов нести связанные с оказанием Услуг затраты.

Отзывы на Жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Исковых периодов Общество являлось Управляющей указанными выше многоквартирными домами организацией, в связи с чем оказывало Услуги, а расположенные в названных домах Квартиры и Помещения находились в собственности Муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 5.3.2 договоров управления Домом № 47 от 30.09.2015 № 20/71 и Домом № 1 от 11.11.2015 № 20123, а также согласно пункту 5.4.4 договора управления Домом № 6 от 25.11.2016 № 20/650 срок внесения ежемесячных платежей по названным договорам устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, обратившись в Суд с являющимся предметом настоящего дела иском 13.05.2020, Общество не пропустило установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ (с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ) срок исковой давности в отношении требований о взыскании Долга по оплате Услуг, оказанных Управляющей организацией в течение Исковых периодов (начиная с апреля 2017 года), а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовыми позициями, изложенными, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, собственник расположенного в многоквартирном доме помещения в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме независимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду, в связи с чем  в отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

Доказательства заключения Арендаторами с Управляющей организацией соответствующих договоров на оказание Услуг в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства оплаты Арендаторами Услуг, оказанных Управляющей организацией в течение Исковых периодов.

В связи с этим лицом, обязанным оплатить названные Услуги, является Муниципальное образование (как собственник Квартир и Помещений), а доводы Заявителя о том, что оплачивать данные Услуги должны Арендаторы, являются несостоятельными. 

Ссылки Заявителя на то, что расположенное в Доме № 6 Помещение с 02.08.2017 исключено из реестра муниципальной собственности, а также на то, что право собственности на Квартиру № 6 зарегистрировано за Муниципальным образованием 31.10.2017, также несостоятельны, поскольку применительно к Дому № 6 Исковой период оканчивается июлем 2017 года, а применительно к Дому № 1, в котором находится Квартира № 6, Исковым периодом является период с ноября 2017 года.  

Ссылка Заявителя на то, что часть актов об оказании Услуг не была передана Управляющей организацией МУ «УЖКХ» для проверки и не подписана последним, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не освобождает Комитет от обязанности оплатить фактически оказанные Управляющей организацией Услуги и при этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости оказанных управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее количество месяцев.

Доводы Заявителя о некачественном оказании Услуг Управляющей организацией также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Администрация и Комитет не представили допустимые и достоверные доказательства этого утверждения (в частности, документы, предусмотренные Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу № А29-5297/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова  

         Л.И. Черных