Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                               Дело № А12-15695/2018

« 17 » сентября 2019 года                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Волковых» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон», общества с ограниченной ответственностью «Межрегионэкспертиза - С», администрации Волгограда, инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.05.2019; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.12.2018 №31

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Волковых» (далее – истец, ООО «АБВ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет-Юг» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг») уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании денежных средств в размере 4 426 504 руб. 30 коп. в качестве возврата неосновательно сбереженного имущества, то есть стоимости выполненных, не неоплаченных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон», общество с ограниченной ответственностью «Межрегионэкспертиза - С», администрация Волгограда, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области.

В обоснование требований истец ссылается на то, что у ответчика по заключенному договору на выполнение проектных работ имеется задолженность в размере за выполненные истцом работы.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования, с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Представлен отзыв и дополнения к отзыву.

Администрацией Волгограда представлены письменные объяснения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.12.2014г. между обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Волковых» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет-Юг» (Заказчик) заключен договор № 38-14 на выполнение проектных работ (далее – договор).

По условиям договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнения проектных работ по объекту: «Многоэтажные жилые дома в кв.06_09_042 Советского района Волгограда» (далее по тексту - Объект), включающее следующие этапы:

- разработать проектную документацию (далее по тексту «ПД») в соответствии с требованиями и объеме, изложенными в задании на проектирование, согласованном Заказчиком, согласно постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», получить положительное заключение экспертизы;

- разработать рабочую и сметную документацию (далее по тексту «РД») в соответствии с действующими нормативными документами РФ.

Дополнительным соглашением №2 от 06.02.2017г. к договору стороны согласовали величину договорной цены на выполнение проектных работ в размере 18 550 000 рублей в соответствии с новой редакцией протокола соглашения о договорной цене, сметы и календарного графика от 06.02.2017г., в том числе:

- стоимость разработки стадии «ПД» - 7 245 000 руб., 

- стоимость разработки стадии «РД» - 10 900 000 руб., 

- стоимость авторского надзора - 405 000 руб. 

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств:

Сроки выполнения работ определены Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 6 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 5.2.2 договора Исполнитель обязан разработать проектную и рабочую документацию в сроки, определенные настоящим Договором и с надлежащим качеством, согласовать в соответствующих организациях.

Согласно п. 5.2.3 договора Исполнитель обязан передать Заказчику результаты проектирования, предусмотренные настоящим Договором по акту сдачи-приемки в установленные настоящим Договором сроки.

Согласно п. 5.2.5 договора Исполнитель обязуется защитить проектные решения на стадии «ПД» и «РД» в государственных органах или городских организациях при проведении экспертизы для получения положительного заключения экспертизы, а также при осуществлении других необходимых экспертиз государственных органов и городских организаций, согласований и регистраций, проводимых в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с разделом 6 договора выполненные разделы проектной и рабочей документации по настоящему Договору передаются Заказчику в сроки, установленные настоящим Договором, с сопроводительной накладной, актом сдачи-приемки проектной продукции и счетом на оплату.

Исполнитель передает представителю Заказчика комплекты проектной документации, соответствующей положительному заключению экспертизы (со всеми изменениями и исправлениями по замечаниям экспертизы) на бумажном 4 (четыре) экземпляра и электронном 1 (один) экземпляр (по разделам в соответствии с составом проекта (текстовые документы в формате Word, чертежи в формате PDF)) носителях.

Исполнитель передает рабочую документацию в составе согласно условиям Договора на бумажном носителе 6 (шесть) экземпляров и 1 (один) экземпляр рабочей документации на электронном носителе в формате PDF.

Сметная документация передается на бумажном в 4 (четырех) экземплярах и электронном в 1 (одном) экземпляре (в версии программного комплекса «ГРАНД - СМЕТА», установленным у Заказчика) носителях.

В обязательном порядке рабочая документация должна содержать отметки о согласовании с отраслевыми службами, выдавшими технические условия, о регистрации наружных трасс в комитете по градостроительству и архитектуре Волгограда.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что Заказчик вправе не принимать некомплектную проектную документацию.

Согласно п. 6.3 договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или дать в тот же срок мотивированный отказ.

Заказчик обязуется производить приемку работ по акту сдачи-приемки результатов проектирования и своевременно производить оплату в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 5.4.1 договора).

Ответчиком произведена частичная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АБВ» на общую сумму 10 830 000 рублей.

Также ответчиком, в период рассмотрения настоящего дела, произведен зачет оплаты в счет имеющейся задолженности в размере 200 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплаты выполненных работ в размере 4 426 504,30 руб., подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ одним из видов договора подряда является договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу положений ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проектная документация по всем жилым домам объекта передана заказчику, что подтверждается соответствующими накладными и актами. Проектная документация направлена заказчиком на экспертизу в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заключениями негосударственной экспертизы подтверждено, что проектная документация, разработанная ООО «АБВ» в соответствии с условиями договора, соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности.

В период времени с декабря 2016 года по март 2018 года ООО «АБВ» передало ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» разработанную рабочую документацию:

- накладная №277 от 23.12.2016г. - Раздел Водоснабжение и канализация (пункт 2.13) и Раздел отопление и вентиляция (пункт 2.14) по жилому дому №2;

- накладная №279 от 09.01.2017г. - Раздел Автоматика ИТП №1 и Раздел Тепломеханические решения ИТП (пункт 2.7,2.18) по жилому дому №2;

- накладная №283 от 27.02.2017г. - Раздел Архитектурно-строительные решения выше отметки 0,000 (пункт 2.3) по жилому дому №2;

- накладная №286 от 22.06.2017г. - Раздел Водоснабжение и канализация выше отметки 0,000 (пункт 2.13) по жилому дому №3;

- накладная №287 от 26.06.2017г. - Раздел Архитектурно-строительные решения ниже отметки 0,000 (пункт 2.3) по жилому дому №2;

- накладная №288 от 04.07.2017г. - Раздел Индивидуальный тепловой пункт №1 и №2 (пункт 2.18) по жилому дому №3;

- накладная №289 от 10.07.2017г. - Раздел Радиосвязь, телевидение (пункт 2.16),  Раздел пожарная сигнализация (пункт 2.17). Раздел Диспетчеризация лифтов (пункт 2.24) по жилому дому №2;

накладная №290 от 17.07.2017г. - Раздел Автоматика ИТП №1 и №2 (пункт 2.7) и Раздел Радиосвязь, телевидение (пункт 2.16), Раздел пожарная сигнализация (пункт 2.17), Раздел Диспетчеризация лифтов (пункт 2.24) по жилому дому №3;

- накладная №291 от 27.07.2017г. - Раздел Силовое электрооборудование (пункт 2.10) и Раздел Электрическое освещение (пункт 2.11) по жилому дому №3;

- накладная №292 от 07.07.2017г. - Раздел Силовое электрооборудование (пункт 2.10) и Раздел Электрическое освещение (пункт 2.11) по жилому дому №2;

- накладная №293 от 14.08.2017г. - Раздел Отопление, вентиляция выше 0,000 (пункт 2.14) по жилому дому №3;

- накладная №294 от 18.10.2017г. - Раздел Архитектурно-строительные решения выше отметки 0,000 (пункт 2.3) по жилому дому №3;

- накладная №295 от 12.12.2017г. - Раздел Водоснабжение и канализация ниже 0,000 и Раздел Повысительная насосная установка (пункт 2.13) по жилому дому №3;

- накладная №296 от 12.12.2017г. - Раздел Генеральный план (пункт 2.1) по жилому дому №2;

- накладная №297 от 14.12.2017г. - Раздел Генеральный план (пункт 2.1) по жилому дому №3;

- накладная №298 от 14.12.2017г. - Раздел Тепломеханические решения тепловых сетей (пункт 2.15) по жилому дому №2;

- накладная №300 от 18.01.2018г. - Раздел Водоснабжение и канализация выше 0,000 (пункт 2.13) по жилому дому № 1;

- накладная №301 от 01,02.2018г. - Раздел Тепломеханические решения ИТП, ИТП № 1 и №2 (пункт 2.18) и Раздел Отопление, вентиляция по жилому дому № 1;

- накладная №302 от 01.02.2018г. - Раздел Отопление, вентиляция (пункт 2.14) по жилому дому №3;

- накладная №303 от 01.02.2018г. - Раздел Силовое электрооборудование (пункт 2.10) и Раздел Электрическое освещение (пункт 2.1 1) по жилому дому №3;

- накладная №304 от 01.02.2018г. - Раздел Архитектурно-строительные решения выше отметки 0,000 (пункт 2.3) по жилому дому №3;

- накладная №305 от 01.02.2018г. - Раздел Металлические конструкции кровли (пункт 2.19) по жилому дому №3;

- накладная №306 от 01.02.2018г. - Раздел Металлические конструкции кровли (пункт 2.19) по жилому дому №2;

- накладная №307 от 20.02.2018г. - Раздел Электроснабжение (пункт 2.8), Раздел Наружное освещение (пункт 2.9) по жилому дому №2, №3 и №1;

- накладная №308 от 21.02.2018г. - Раздел Тепломеханические решения тепловых сетей (пункт 2.15) по жилому дому № 1;

- накладная №309 от 21.02.2018г. - Раздел Тепломеханические решения тепловых сетей (пункт 2.15) по жилому дому №3;

- накладная №310 от 26.02.2018г. - Раздел Радиосвязь, телевидение (пункт 2.16), Раздел Пожарная сигнализация (пункт 2.17) и Раздел Диспетчеризация лифтов (пункт 2.24) по жилому дому № 1;

- накладная №311 от 26.02.2018г. - Раздел Архитектурно-строительные решения ниже отметки 0,000 (пункт 2.2) по жилому дому №3;

- накладная №312 от 05.03.2018г. - Раздел Архитектурные решения выше отметки 0,000 (пункт 2.3) по жилому дому № 1;

- накладная №313 от 05.03.2018г. - Раздел Металлические конструкции кровли (пункт 2.19) по жилому дому № 1;

- накладная №314 от 06.03.2018г. - Раздел Конструкции железобетонные выше отметки 0,000 (пункт 2.3) по жилому дому №1;

- накладная №315 от 06.03.2018г. - Раздел Архитектурно-строительные решения ниже отметки 0.000 (пункт 2.2) по жилому дому №1;

- накладная №316 от 12.03.2018г. - Раздел Генеральный план (пункт 2.1) по жилому дому № 1;

- накладная №317 от 12.03.2018г. - Раздел Наружные сети водоснабжения и канализации (пункт 2.12) по жилому дому №1, №2 и №3;

- накладная №>318 от 02.04.2018г. - Раздел Отопление и вентиляция ниже 0,000 (пункт 2.14) по жилому дому №3;

- накладная №319 от 02.04.2018г. - чертежи на электронном носителе по жилым домам №2 и №3;

- накладная №320 от 02.04.2018г. - Раздел Автоматика ИТП №1, №2 (пункт 2.7) по жилому дому № 1.

Письмом от 22.03.2018г. №1-5/0196 ответчик уведомил истца об утрате интереса к  результатам работ по договору и об отказе от договора. 

В силу 6.5 договора, если Заказчик принимает решение о нецелесообразности продолжения работ, в этом случае Исполнитель передает Заказчику фактически выполненную проектную документацию в соответствии с порядком, установленным настоящим Договором. Заказчик производит оплату фактически выполненных работ Исполнителем за вычетом (или зачетом) перечисленных по настоящему Договору авансовых платежей.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статей 702, 711, 760 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности за выполненные работы истец представил акты выполненных работ,  в том числе, односторонние акты №7/1 от 14.03.2018г.,  №8/1 от 12.03.2018г.,  №6/1 от 12.03.2018г.,  №9/1 от 14.03.2018г.,  

Истец считает, что в соответствии с требованиями статей 453 и 717 ГК РФ ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» обязано возвратить ООО «АБВ» неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в виде оплаты стоимости разработанной и переданной рабочей документации, за вычетом ранее оплаченных по договору денежных средств.

Ответчик указывает на то, что Союз СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>), членом которого являлся истец, исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций 26 декабря 2017 года на основании приказа Ростехнадзора №СП-153. Для разработки рабочей документации ООО «АБВ» должно было состоять в действующем проектном СРО, чего в рассматриваемой ситуации истцом обеспечено не было. По состоянию на момент расторжения Договора истцом произведена полная оплата выполненных истцом работ. 

Определением суда от 15.08.2018 по ходатайствам истца и ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Русэксперт», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Определить стоимость проектной документации (стадия ПД – проектная документация), разработанной истцом на основании Договора от 03.12.2014г. №38-14, выполненной до получения уведомления ответчика об отказе от исполнения договора, с учетом количества переданных экземпляров.

2.Определить соответствует ли проектная документация (стадия РД – рабочая документация) предъявляемым к ней нормативным требованиям, а также условиям договора.

3. Определить  стоимость проектной документации (стадия РД – рабочая документация), разработанной истцом на основании Договора от 03.12.2014г. №38-14, выполненной до получения уведомления ответчика об отказе от исполнения договора, с учетом количества переданных экземпляров, степени готовности отдельных разделов проектной документации и соответствующей предъявляемым к ней нормативным требованиям, а также условиям договора.

4. Имеет ли проектная и рабочая документация, разработанная истцом на основании Договора от 03.12.2014г. №38-14 и переданная ответчику потребительскую ценность?

Денежные средства на производство судебной экспертизы были перечислены ООО «АБВ» перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в сумме 50 000 руб. 

Из заключения судебной экспертизы от 20.08.2018 следует, что на поставленные судом вопросы экспертом ФИО3 даны следующие ответы:

1. Проектная документация выполнена истцом в полном объеме до расторжения договора №38-14 от 03.12.2014, поэтому стоимость проектной документации должна определяться Протоколом соглашения о договорной цене - Приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 06.02.2017 к Договору и составлять: 7 245 000, 00 рублей (при передаче истцом 4 экземпляров комплекта проектной документации) или 7 125 984, 00 рублей (при передаче 1 экземпляра комплекта проектной документации).

2. Проектную документацию - стадии Р считать соответствующей предъявляемым к ней требованиям технических регламентов по безопасности и не соответствующей предъявляемым к ней нормативным требованиям в части полноты разработки 3 разделов и 5 томов (38-14-1-АС.О; 38-14-1-КЖ; 38-14-1-КМ; 38-14-НВК; 38-14-3-ВК.Н.).

Эксперт установил, что условиям договора, то есть соблюдение сроков и состава рабочей документации этапов строительства, соответствует выполненная истцом рабочая документация для:

- по I этапу строительства в части 3 разделов (Наружные сети водоснабжения и канализации, Молниезащита и Сметная документация);

- по III этапу строительства в части 2 разделов (Молниезащита и Сметная документация);

- по IV этапу строительства в части 6 разделов (Архитектурно-строительные решения ниже отм. 0,000, Архитектурно-строительные решения выше отм. 0,000, Электрическое освещение, Водоснабжение и канализация, Молниезащита и Сметная документация).

3. Стоимость проектной документации (стадия Р - рабочая документация), разработанной истцом на основании Договора от 03.12.2014 г. №38-14, выполненной до получения уведомления ответчика об отказе от исполнения договора, с учетом количества переданных экземпляров, степени готовности отдельных разделов проектной документации и соответствующей предъявляемым к ней нормативным требованиям составляет 7 778 980 рублей 26 копеек.

4. В связи с тем, что договор №38-14 от 3 декабря 2014г. был расторгнут Ответчиком «письмом ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» № 1-5/0146 от 22.09.2018г. (том дела №1, листы 120, 121), случай присвоения потребительской стоимости данному продукту  - проектной и рабочей документации, по мнению эксперта, не наступил. Ценность, т.е. стоимость проектной и рабочей документации определена экспертом в соответствии с ответами на предыдущие вопросы.

Использование проектной документации, предоставленной эксперту, возможно в полном объёме. Ответчик, имея на руках градостроительный план земельного участка (срок действия, которого действителен, в соответствии с п. 2 части 7 статьи 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, до марта 11019г.), проектную документацию, положительное заключение экспертизы проектной документации на все три этапа объекта капитального строительства, имеет право и возможность получить разрешение на строительство для начала строительно-монтажных работ.

Изучив рабочую документацию, представленную судом для рассмотрения, эксперт установил, что ее использование возможно только в случае доработки по всем трём этапам строительства объекта.

Согласно выводам эксперта ФИО3 стоимость разработанной и переданной проектной документации составила 15 456 504 руб. 30 коп., в т.ч.:

- 7 125 984 руб. - стоимость стадии ПД;

- 8 330 520 руб. 30 коп. - стоимость стадии РД.

Оплата по Договору со стороны ответчика произведена в сумме 11 030 000 руб.

В силу части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, был вызван судом по ходатайству ответчика в судебное заседание и дал пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон.

Допрос эксперта зафиксирован на аудионосителе, который является приложением к протоколу судебного заседания от 26.12.2018.

Определением от 19.08.2019 со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» за проведение судебной экспертизы перечислена денежная сумма в размере 50 000 руб. 

По мнению  ответчика, возникли сомнения в правильности выполнения экспертом судебной экспертизы по делу и достоверности полученных выводов.  Истец также считает, что экспертом не полностью разъяснены поставленные судом вопросы.

В связи с чем, ответчиком  заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 26.02.2019 по ходатайству ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛТ», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Определить стоимость проектной документации (стадия ПД – проектная документация), разработанной истцом на основании Договора от 03.12.2014г. №38-14, выполненной до получения уведомления ответчика об отказе от исполнения договора, с учетом количества переданных экземпляров.

2.Определить соответствует ли проектная документация (стадия РД – рабочая документация) предъявляемым к ней нормативным требованиям, а также условиям договора.

3. Определить  стоимость проектной документации (стадия РД – рабочая документация), разработанной истцом на основании Договора от 03.12.2014г. №38-14, выполненной до получения уведомления ответчика об отказе от исполнения договора, с учетом количества переданных экземпляров, степени готовности отдельных разделов проектной документации и соответствующей предъявляемым к ней нормативным требованиям, а также условиям договора.

4. Имеет ли проектная и рабочая документация, разработанная истцом на основании Договора от 03.12.2014г. №38-14 и переданная ответчику потребительскую ценность?

Денежные средства на производство судебной экспертизы были перечислены ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг»  перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в сумме 40 000 руб. 

Из заключения судебной экспертизы от 08.05.2019 следует, что на поставленные судом вопросы экспертом ФИО4 даны следующие ответы:

1. Проектная документация (стадия ПД - проектная документация) выполнена истцом в полном объеме до расторжения договора №38-14 от 03.12.2014, поэтому стоимость проектной документации определена Протоколом соглашения о договорной цене - Приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 06.02.2017 к Договору и составляет 7 245 000 (семь миллионов двести сорок пять тысяч) рублей, при передаче истцом 4 экземпляров комплекта проектной документации, или 7 125 984 (семь миллионов сто двадцать пять тысяч) рублей, при передаче 1 экземпляра комплекта проектной документации.

2. Проектная документация (стадия РД - рабочая документация) не соответствует предъявляемых к ней нормативным требованиям, ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации", а также условиям договора.

3. Стоимость проектной документации (стадия Р - рабочая документация), разработанной истцом на основании Договора от 03.12.2014 г. №38-14, исполненной до получения уведомления ответчика об отказе от исполнения договора, с учетом количества переданных экземпляров, степени готовности отдельных разделов проектной документации и соответствующей предъявляемым к ней нормативным требованиям определить не представляется возможным.

4. Разработанная истцом на основании Договора от 03.12.2014г. №38-14 и переданная ответчику проектная документация имеет потребительскую ценность.

Разработанная истцом на основании Договора от 03.12.2014г. №38-14 и переданная ответчику рабочая документация не имеет потребительской ценности.

Эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, был вызван судом по ходатайству истца в судебное заседание и дал пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон.

Допрос эксперта зафиксирован на аудионосителе, который является приложением к протоколу судебного заседания от 10.06.2019.

Определением от 10.09.2019 со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛТ» за проведение судебной экспертизы перечислена денежная сумма в размере 40 000 руб. 

По мнению  ответчика, возникли сомнения в правильности выполнения экспертами судебной экспертизы по делу и достоверности полученных выводов. В связи с чем, ответчиком  заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 25.06.2019 по ходатайству ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно – технический центр «Волга»,  эксперту ФИО5.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

1. Определить  стоимость проектной документации (стадия РД – рабочая документация), разработанной истцом на основании Договора от 03.12.2014г. №38-14, выполненной до получения уведомления ответчика об отказе от исполнения договора, с учетом количества переданных экземпляров, степени готовности отдельных разделов проектной документации и соответствующей предъявляемым к ней нормативным требованиям, а также условиям договора.

Денежные средства на производство судебной экспертизы были перечислены ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг»  перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в сумме 20 000 руб. 

Из заключения судебной экспертизы № 3085/19 следует, что на поставленный судом вопрос экспертом ФИО5 дан следующий ответ:

Стоимость проектной документации (Стадия РД - рабочая документация), разработанной на основании Договора от 03.12.2014г. №38- 14, выполненная до получения уведомления ответчика об отказе от исполнения договора, с учётом количества переданных экземпляров, степени готовности отдельных разделов проектной документации и соответствующей предъявляемым к ней нормативным требованиям, а также условиям договора является не соответствующей договорной стоимости, так как документация не обладает свойствами, указанными в договоре и не пригодна для установленного договором использования. Иными словами, не имеет стоимости.

Эксперт ФИО5, проводившая судебную экспертизу, была вызвана судом по ходатайству истца в судебное заседание и дала пояснения по экспертному заключению. Ответила на вопросы представителей сторон.

В судебном заседании на вопрос «Стоимость рабочей документации равна 0 (ноль) рублей?» эксперт дал положительный ответ.

Допрос эксперта зафиксирован на аудионосителе, который является приложением к протоколу судебного заседания от 05.09.2019.

Определением от 10.09.2019 со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Инженерно – технический центр «Волга» за проведение судебной экспертизы перечислена денежная сумма в размере 15 000 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Союз СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>), членом которого являлся истец, исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций 26 декабря 2017 года на основании приказа Ростехнадзора №СП-153. Кроме того, истец утратил членство в данном СРО 10 августа 2016 года, чему 27 июля 2016 года предшествовало приостановление действия свидетельства об аккредитации.

По условиям договора от 03.12. 2014 г. №38-14 на выполнение проектных работ ООО «АБВ» приняло на себя обязанности по разработке проектно-сметной документации на стадиях «ПД» и «РД», действуя при этом в соответствии со строительными нормами и правилами и иными нормативными и техническими документами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

Согласно части 4 данной статьи работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования.

В редакции, действующей на момент прекращения членства истца в СРО частью 4 ст. 48 ГрК РФ предусматривалось, что виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Данные виды работ предполагались.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных указанным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

СРО разрабатывают и утверждают требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами саморегулируемой организации (п. 2 ст. 4 Закона о СРО). Членство в указанных организациях может быть как добровольным, так и обязательным (п. п. 1, 2 ст. 5 Закона о СРО).

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о СРО обязательное членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях устанавливается федеральными законами.

Обязательное членство в соответствующих СРО для осуществления своей деятельности предусмотрено и для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, работающих по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 48 ГрК РФ.

В соответствии со ст. 55.8 ГрК РФ юридическое лицо имеет право осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на подготовку проектной документации, при условии, что такое юридическое лицо является членом, соответственно, саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

Согласно ч.15 п.5 ст. 55.8 ГрК РФ (в редакции действующей на 10.08.2016г.), все виды работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации перечисленные в Приказе Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 индивидуальные предприниматели и юридические лица вправе выполнять только при наличии допуска выданного саморегулируемой организацией.

В редакции ст. 55.8 ГрК РФ на дату исключения ООО «АБВ» из СРО, юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Согласно п.5 ч.15 ст. 55.8 ГрК РФ (в редакции действующей на 10.08.2016г.), действие свидетельства о допусках к работам (например, подготовка проектной документации), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства прекращается в случае прекращения членства в саморегулируемой организации.

На момент заключения договора от 03.12.2014 г. № 38-14 ООО «АБВ» являлось членом саморегулируемой организации «Объединение инженеров проектировщиков» и имело право выполнять все виды работ из перечня «Свидетельства о допусках к работам, оказывающих влияние на безопасность объектов строительства».

Вместе с утратой членства в саморегулируемой организации «Объединение инженеров проектировщиков», ООО «АБВ» утратило допуски ко всем видам работ, перечисленных в Приказе Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Таким образом, Исполнитель (ООО «АБВ») в момент исключения из саморегулируемой организации, утратил функции «Генерального проектировщика» с 10.08.2016 г., что противоречит условиям договора №38-14 от 03.12.2014 г.

Сведения о вступлении ООО «АБВ» в другую саморегулируемую организацию в период с августа 2016 г. по настоящее время в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела (т. 1 стр. 6-8) усматривается, что рабочая документация по договору была передана в период с 23.12.2016 г. по 02.04.2018 г., т.е. в период, когда ООО «АБВ» не являлась членом саморегулируемой организации и не имело право на выпуск проектной документации, по разделам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства и перестала нести функции Генерального проектировщика.

Утрата ООО «АБВ» членства в проектном СРО 10 августа 2016 года свидетельствует о несоответствии данной организации требованиям, предъявляемым к проектным организациям.

Ответчик обратил внимание на то, что истец, заявляя о своем профессиональном статусе квалифицированного проектировщика, утверждает, что не знал о своем исключении из проектного СРО, т.е. основополагающие сведения о состоянии своей правоспособности, которое дает ему право заниматься своей основной деятельностью. Несмотря на это он не уведомлял своих контрагентов (в т.ч. ответчика) и продолжал выполнение проектных работ на стадии «РД».

Администрация Волгограда в представленном отзыве указала, что проектная документация, разработанная лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, не может быть применена для производства работ при строительстве зданий. Выдача разрешения на строительство жилого многоквартирного дома на основании такой проектной документации недопустима, поскольку повлечет нарушение прав и законных интересов граждан.

Таким образом,  для ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» на дату начала выполнения графика платежей по проектной документации (Стадия РД - рабочая документация), разработанной на основании Договора, получение проектной документации без допусков СРО делает её непригодной для использования.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертные заключения, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на момент расторжения Договора стоимость разработанной истцом проектной документации составила 7 125 984 руб., в т.ч. 7 125 984 руб. - стоимость стадии ПД, и 0 рублей - стоимость стадии РД.

Оплата по договору ответчиком произведена в сумме 11 030 000 руб.

С учетом изложенного, доказательства задолженности ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» по договору в материалы  перед ООО «АБВ» не представлены.

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца подлежат отнесению расходы по оплате за проведение судебной экспертизы. 

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 45 133 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Волковых» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Волковых» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 133 руб.

Возвратить со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет-Юг» сумму 5 000 руб. по заявлению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.