АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-6750/2017

г. Йошкар-Ола

02» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Фроловой Л.А

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение Таврида электрик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росагропром»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении частного сервитута

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица ФИО2 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение Таврида электрик» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Росагропром», об установлении частного сервитута на земельные участки.

В исковом заявлении, дополнениях к нему изложены доводы о том, что в земельных участках, принадлежащих на праве собственности ответчику, истцом проложены наружные сети ливневой канализации (далее – сети), необходимые для обслуживания принадлежащего акционерному обществу здания производственного корпуса № 2. Тем самым для пользования сетями необходимо установление частного сервитута на условиях, предложенных истцом.

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 274, 445 ГК РФ (т. 1, л.д. 6-8, 96, 114-115, т. 3, л.д. 18-21).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме (аудиозапись судебного заседания от 27.09.2017).

 

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Росагропром», в отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что не давал истцу согласия на строительство сетей на принадлежащих ответчику земельных участках, в отношении которых истец просит установить сервитут. Считает, что акционерное общество собственником сетей не является, поэтому оснований для удовлетворения его требований не имеется (т. 1, л.д. 127-129).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл и ФИО2, являющийся залогодержателем принадлежащих ответчику земельных участков, в отношении которых истец просит установить сервитут.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного процесса, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело без участия третьих лиц.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Обществу с ограниченной ответственностью «Росагропром» принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0403007:483, 12:05:0403007:499, 12:05:0403007:500 (т. 1, л.д. 32-42, т. 3, л.д. 7-9). Указанные земельные участки образованы из земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0403007:188 и 12:05:0403007:126, право собственности на которые зарегистрировано обществом с ограниченной ответственностью «Росагропром»  26.01.2010 и 17.05.2012 (т. 1, оборот л.д. 134, 135).

Как установлено материалами дела, по части земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0403007:483, 12:05:0403007:499 и 12:05:0403007:500 акционерным обществом «Научно-производственное объединение Таврида электрик» при строительстве производственного корпуса № 2 в 2013-2014 годах были проложены наружные сети ливневой канализации (т. 1, л.д. 22, т. 3, л.д. 10, 11). 

При этом как видно из разрешения на строительство производственного корпуса № 2, выданного истцу 09.06.2012, протяженность сетей составила 390 метров (т. 1, л.д. 17), в то время как в кадастровом паспорте названного сооружения, составленного 05.12.2016, протяженность сетей составляет 612 метров (т.1, л.д. 21, 22). Истец пояснил, что в первоначальный проект строительства ливневой канализации после проведения испытаний были внесены изменения, в результате которых сети составили большую протяженность и были проложены по принадлежащим ответчику земельным участкам (т. 1, л.д. 18-21).

Для использования и обслуживания сетей истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение о сервитуте  частей земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0403007:483, 12:05:0403007:499 и 12:05:0403007:500 (т. 1, л.д. 12-15).

Бездействие ООО «Росагрпопром» послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с иском об установлении частного сервитута.

 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Тем самым с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник недвижимости, в том числе, линейного объекта. При этом такое лицо должно представить доказательства возникновения у него права собственности. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, наружные сети ливневой канализации проложены истцом по земельным участкам, принадлежащим ООО «Росагропром», после возникновения у ответчика права собственности на землю. При этом никаких доказательств согласия общества «Росагропром» на строительство на его землях другим лицом линейного сооружения в материалы дела не представлено.

На основании пунктоа 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату строительства ливневой канализации) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Отсутствие согласия собственника земельного участка на строительство на его земле другим лицом любого объекта является одним из признаков самовольной постройки. Тем самым акционерное общество не приобрело права собственности на сети, пролегающие по земельным участкам, принадлежащим обществу «Росагропром».

Исходя из смысла статей 222, 274 ГК РФ, установление сервитута для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке не допускается. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

На основании изложенного, у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных акционерным обществом требований.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на акционерное общество и возмещению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Научно-производственное объединение Таврида электрик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росагропром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении частного сервитута.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                               Л.А. Фролова