РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193571/22-122-1376

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Агровектор» 

к ФТС ЦТУ в лице ЦЭЛТ 

о признании незаконным решения от 09.06.2022г. № РКТ-10131000-21/000671 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 06.09.2022г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агровектор» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе – Центральному таможенному управлению в лице Центральной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) с заявлением об оспаривании решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 09.06.2022 № РКТ-10131000-21/000671, согласно которому товару был присвоен код 1001990000, а также возложении на таможенный орган обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченные/взысканные платежи по ДТ № 10131010/011221/080743/01 в размере 133 129, 09 руб.

Впоследствии заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ представил отказ от заявленного требования в части признания незаконным решения таможенного органа по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 09.06.2022 № РКТ-10131000-21/000671 ввиду его фактической отмены решением Федеральной таможенной службы в лице Центрального таможенного управления № 83-13/137 от 09.09.2022.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят заявленный обществом частичный отказ от заявленного требования, поскольку названный отказ заявлен уполномоченным представителем Заявителя и не нарушает права и законные интересы иных участвующих в деле лиц.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участвующих в деле лиц.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. При этом, согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на необоснованности определения таможенным органом кода классификации товара по РКТ, что обусловило излишнюю уплату Заявителем суммы таможенных платежей по неверной ставке таможенной пошлины. Указанные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о нарушении таможенным органом прав и законных интересов Заявителя и его обязанности по возврату суммы излишне уплаченных обществом таможенных платежей. При указанных обстоятельствах, согласно тексту поданного в суд заявления и представленных к нему уточнений, общество настаивает на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просит суд о его удовлетворении в части обязания таможенного органа возвратить Заявителю излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 133 129, 09 руб.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам ранее представленного отзыва, пояснив, что оспоренное в рамках настоящего дела решение таможенного органа отменено в порядке ведомственного контроля, а излишне уплаченные таможенные платежи были возвращены Заявителю, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в настоящем случае нарушения прав и законных интересов общества и, как следствие, отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного требования. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решения, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает Заявитель, по результатам проведенных в отношении него таможенным органом проверочных мероприятий оформлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 07.06.2022г. № 10131000/206/070622/А0359 и принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары РКТ № 10131000-22/000671 от 09.06.2022г. на основании Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 07.06.2022 № 10131000/206/070622/А0359, РКТ-10131000-22/000671 от 09.06.2022, в связи с чем внесены изменения (дополнения) в ДТ № 10131010/011221 /0808743 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 09.06.2022г. № РКТ-10131000-22/000671.

При этом, в результате проверочных мероприятий таможенным органом было установлено, что товар № 1, задекларированный ООО «Агровектор» 10131010/011221 /0808743 согласно сведениям графы 31 ДТ, представляет собой товар «Полба для дальнейшей переработки, не для посева, урожай 2021г. производитель: ООО «Агровектор», товарный знак: «отсутствует» (ставка вывозной таможенной пошлины - 0). Актом также было установлено, что по мнению таможенного органа в соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС в субпозициях 1001 11 и 1001 91 термин «семеной» означает ту пшеницу или меслин, которые рассматриваются, как посевной материал национальными компетентными органами. Таможенный орган посчитал, что документы, представленные декларантом, свидетельствуют о том, что товар является полбой урожая 2021 года. Согласно тексту товарной субпозиции 1001 99000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в не включаются «Пшеница и меслин: прочие: прочие». В связи с чем, согласно описанию 31 графы товаров, а также на основании представленных документов, товары, задекларированные по ДТ № 10131010/011221/0808743, по мнению таможенного органа, следует классифицировать в товарной под субпозиции 100199000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Злаки: пшеница и меслин: прочие: прочие» (ставки вывозной таможенной пошлины -78,3 дол. США зв 1000 кг).

В этой связи таможенным органом принято решение по классификации товара по РКТ № 10131000-21/000671 от 09.06.2022г. в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 22.12.2021г. № РКТ-10131000-21/000769, согласно которому товару был присвоен код 1001990000, со ставкой таможенной пошлины 52.5 168.

При указанных обстоятельствах, в связи с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС и увеличением ставки таможенной пошлины обществу начислены и списаны в безакцептном порядке таможенные платежи на сумму: 133 129,09 рублей.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, полагая первоначальное оформление со своей стороны таможенной декларации правомерным и обоснованным, а последующие действия таможенного органа – основанными на неверном применении норм материального права и повлекшими впоследствии безосновательное взыскание с общества излишних таможенных платежей, что с безусловностью нарушает его права и законные интересы, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного решения и возложении на таможенный орган обязанности осуществить возврат излишне уплаченных платежей в размере 133 129,09 рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения поступившего заявления судом установлено, что оспоренное по настоящему делу решение таможенного органа по классификации товара по РКТ № 10131000-21/000671 от 09.06.2022г. отменено решением Федеральной таможенной службы – Центрального таможенного управления № 83-13/137 от 09.09.2022 как не соответствующее требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

На основании упомянутого решения вышестоящего таможенного органа заинтересованным лицом в соответствии с приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» проведены проверочные мероприятия, по итогам которых сформировано решение от 07.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/011221/0808743.

Согласно указанному  решению таможенным органом внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в вышеуказанной декларации – графы 36, 47, В были скорректированы таможенным органом, в результате чего излишне взысканные (уплаченные) таможенные пошлины, налоги в размере 146 311, 46 руб. были возвращены Заявителю, что подтверждается представленным заинтересованным лицом отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, составленным по состоянию на 27.10.2022.

Таким образом, Центральной электронной таможней нарушенные законные права и интересы Заявителя восстановлены в полном объеме.

Как следует из п. 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 ВС РФ, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В настоящем случае требования абзаца третьего пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неприменимы. 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу действия статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В то же время, как установлено в настоящем случае судом, предмет спора данного судебного разбирательства в настоящее время (на день рассмотрения спора) отсутствует в связи с отменой обжалуемого решения и возвратом декларанту излишне взысканных (уплаченных) таможенных пошлин, налогов.

Следовательно, в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов Заявителя, а также возможность их восстановления с учётом предмета заявленного требования и способа восстановления нарушенного права, избранного Заявителем, а в правовом положении общества отсутствует правовая неопределенность, свидетельствующая о нарушении его прав и законных интересов, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленного требования при рассмотрении спора по существу.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований Заявителя в части обязания таможенного органа возвратить излишне взысканные (уплаченные) таможенные платежи ввиду их фактического возврата обществу.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение по результатам ведомственного контроля было принято, а равно непосредственный возврат таможенных платежей был осуществлен  после обращения Заявителя в арбитражный суд (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об обязании таможенного органа осуществить возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования заявителя были удовлетворены ответчиком после принятия судом к рассмотрению настоящего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Агровектор» от заявленных требований в части признания незаконным решения от 09.06.2022 № РКТ-10131000-21/000671, производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части требований отказать полностью. 

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Агровектор» госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   Н.Е. Девицкая