АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6746/2024

Дело № А12-29202/2023

г. Казань

10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,  без вызова сторон,  

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ситиматик-Волгоград»  

на принятое в порядке упрощенного производства постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024  

по делу № А12-29202/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ил Фаро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»  (далее - ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Ил Фаро» (далее - ООО «Ил Фаро») о взыскании  341 619 руб. 67 коп. задолженности, образовавшейся за период с января  

2021 года по июль 2023 года по договору от 28.07.2023 № 34-069547, неустойки  за период с 11.02.2021 по 20.11.2023 в размере 89 873 руб. 03 коп., с дальнейшим  начислением и взысканием до момента фактического исполнения обязательств, а  также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2024,  принятым в порядке упрощенного производства по правилам статей 226229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), с ООО «Ил Фаро» в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взыскана  задолженность по договору № 34-069547 от 28.07.2023 за период с января  2021 года по июль 2023 года в размере 341 619 руб. 67 коп. и неустойка за период  с 11.02.2021 по 20.11.2023 в размере 89 873 руб. 03 коп. с дальнейшим ее  начислением на сумму долга в размере 341 619 руб. 67 коп. за период с  21.11.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты,  исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком  Российской Федерации, а также 11 630 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права  и принять новое решение об удовлетворении требований.  

Заявитель жалобы ссылается на наличие достаточных и надлежащих  доказательств, подтверждающих факт оказания региональным оператором услуг  по вывозу ТКО ответчика в исковой период.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ил Фаро» просило оставить  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 01.01.2019  ООО «Управление отходами – Волгоград» (ООО «Ситиматик-Волгоград»)  осуществляло деятельность по обращению с ТКО на территории Волгоградской  области и являлось в исковой период единственным региональным оператором,  имеющим право оказывать спорную услугу.  

Указывая, что в период с января 2021 года по июль 2023 года ответчику  истцом были оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму  341 619 руб. 67 коп., которая не оплачена, задолженность не погашена,  ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, как суд первой, так и суд апелляционной  инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 432, 435, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статьями 13.3, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ),  статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ),  пунктами 4, 8(5)-8(18), 9, 13 Правил обращения с ТКО, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156  (далее – Правила № 1156), пунктами 5, 6 Правил коммерческого учета объема и  (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением  

Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее –  Правила № 505), а также правовыми позициями, изложенными в  пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 6,  7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по  спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции  признал услуги оказанными.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  иска, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам.  

По доводам кассационной жалобы истца суд округа приходит к  следующим выводам.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления  определены Законом № 89-ФЗ и Правилами № 1156.  

В силу положений части 1 статьи 24.6, части 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ,  пунктов 5, 8(18) 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 суды обеих инстанций верно  признали, что в рассматриваемом случае договор потребителя с региональным  оператором на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным и  действующим в исковой период на условиях типового договора; при этом само  по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не  препятствовало региональному оператору оказывать услуги в соответствии с  типовым договором.  

Давая оценку доказательствам факта оказания услуг региональным  оператором потребителю в исковой период, суд апелляционной инстанции  правильно, в соответствии с пунктом 3 статьи 13.3, пунктом 5 статьи 13.4,  

пунктом 10 статьи 24.6, пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 9,  13 Правил № 1156, указал, что при отсутствии договора на оказание услуг по  обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место  накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования  отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с  отходами и реестром мест накопления отходов.  

Из материалов дела усматривается, что в исковой период организованная в  установленном законом порядке контейнерная площадка у ответчика  отсутствовала.  

Следовательно, ответчик мог складировать отходы в любых местах  накопления, внесенных в территориальную схему, откуда истец обязан был  производить вывоз отходов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора судебной практики по  делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.12.2023 (далее - Обзор судебной практики), в случае если место накопления  ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную  схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт  реального оказания услуг собственнику ТКО.  

Услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не может  считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного  фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не  соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги,  предусмотренные действующим законодательством.  

Данные разъяснения правильно положены в основу выводов суда  апелляционной инстанции.  

Распределение бремени доказывания верно произведено апелляционным  судом в соответствии с данной позицией, что также не противоречит  разъяснениям, приведенным в пункте 15 Обзора судебной практики, о том, что  если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз  

отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг  должно быть отказано.  

Как верно указано судом апелляционной инстанции, присвоение истцу  статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению  с ТКО (с установленным сроком введения его в действие) сами по себе не  означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как  следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в  пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности  факта оказания соответствующих услуг ответчику.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того,  что юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством  являлось установление фактического совершения региональным оператором  действий по вывозу ТКО с доступных ответчику мест накопления отходов,  заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.  

В рассматриваемом случае, требуя оплаты задолженности за вывоз ТКО,  истец приобщил к материалам дела только приказы Комитета тарифного  регулирования об установлении ему тарифа, которые надлежащими  доказательствами оказания ответчику услуг в исковой период не являются,  однако, не представил доказательства фактического забора и вывоза ТКО  согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО на территории  соответствующего муниципального образования (близлежащие контейнерные  площадки).  

Надлежащие доказательства, в совокупности своей подтверждающие  оказание спорных услуг (выписки из маршрутных журналов, данные системы  ГЛОНАСС), истцом не представлены.  

Вместе с тем, при надлежащем оказании услуг для регионального  оператора, как профессионального участника спорных правоотношений, не  составляло сложности представить доказательства фактического оказания услуг  в пользу потребителя.  

При таком положении суд апелляционной инстанции верно признал, что  факт оказания услуг ответчику в исковой период региональным оператором в  порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.  

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом  установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции  (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2024 по делу № А12-29202/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Н.А. Тюрина