АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-318440/2019

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Уддиной В.З., судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л., при участии в заседании: 

от ООО «Страховая компания «ТИТ» - ФИО1 по доверенности от 27  апреля 2022 года,  

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности  от 18 марта 2022 года, ФИО4 по доверенности от 16 августа 2022 года,  

от ООО «МАГ» - ФИО5 по доверенности от 05 марта 2022 года, 

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы финансового  управляющего должника  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня  2022 года  

по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков в  конкурсную массу должника  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года  финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утверждена ФИО7.  

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового  управляющего Викторовой Е.Ю. о взыскании убытков с арбитражного  управляющего Груня Д.В. в размере 4 430 165,27 руб.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 марта 2022 года с  арбитражного управляющего Груня Дмитрия Валерьевича (член САУ СРО  "ДЕЛО", ИНН 773506328927) в конкурсную массу должника взысканы убытки в  размере 4 430 165,27 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня  2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года по  делу № А40-318440/19 отменено, в удовлетворении заявления финансового  управляющего должника Домнина Дмитрия Александровича о взыскании  убытков отказать.  

В материалы дела поступил отзыв от ООО « СК «ТИТ» и письменные  пояснения от финансового управляющего Домнина Д.А. – Павленко И.Ю.,  приобщены к материалам дела.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение  судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  

рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу,  постановление отменить, при этом утверждая, что определение суда первой  инстанции вынесено законно и обоснованно.  

В судебном заседании финансовый управляющий, ООО «МАГ» доводы  кассационной жалобы поддержали, а представитель ООО «Страховая компания  «ТИТ» просил суд постановление апелляционной инстанции оставить без  изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ), информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее,  выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся  в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке  статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, правильность применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  

по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, ОО "МАГ", являясь кредитором должника Домнина Д.А., подало  жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грунь Д.В. по ряду  оснований, в том числе на бездействия финансового управляющего должника  Домнина Д.А.- Грунь Д.В., выразившиеся, в том числе, в несвоевременном  направлении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г. по делу № А40318440/19-106-56 признано незаконным бездействие финансового управляющего  должника Домнина Д.А. - Груня Д.В., выразившееся в несвоевременном  направлении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и в  непроверке имеющихся сведений о доходах должника. Судебный акт  арбитражным управляющим Грунь Д.В. не обжаловался, вступил в законную  силу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года  Грунь Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника Домнина Дмитрия Александровича. Определением Арбитражного  суда города Москвы от 29 апреля 2021 года финансовым управляющим в деле о  банкротстве Домнина Дмитрия Александровича утверждена Викторова Елена  Юрьевна.  

08 июля 2021 года Викторова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный  суд г. Москвы с заявлением о взыскании убытков с Груня Д.В. в размере  4 430 165 рублей 27 копеек ввиду утраты крупного ликвидного актива должника.  

В апреле и в июне 2020 года конкурсным кредитором ООО "МАГ" в адрес  финансового управляющего должника Груня Д.В. были направлены письма, в  которых сообщалось о наличии у должника ликвидного актива - крупной  дебиторской задолженности.  

Как следует из решения Никулинского районного суда г. Москвы от  08 ноября 2019 года по делу № 2а-44/19, рыночная стоимость дебиторской  

задолженности по делу № 4587/11 от 30 августа 2011 года, подтвержденной  решением и исполнительным листом ВС № 032376363, выданным Нагатинским  районным судом г. Москвы о взыскании с Мурова В.Л. в пользу Домнина Д.А.  суммы 9 053 200 рублей, составляет 921 412. 62 руб. Вместе с тем, рыночная  стоимость дебиторской задолженности по делу № 2-4584/11, подтвержденной  решением и исполнительным листом ВС № 013251469, выданным Нагатинским  районным судом г. Москвы о взыскании с Мурова В.Л. в пользу Домнина Д.А.  суммы 43 527 917.11 руб., составляет 4 430 165.27 руб. Таким образом, общая  рыночная стоимость дебиторской задолженности Домнина Д.А. по состоянию на  08 ноября 2019 года составляла 5 351 577,89 руб.  

При этом конкурсный кредитор ООО "МАГ" извещал финансового  управляющего Грунь Д.В. о том, что 28 июля 2020 года оканчивается трехлетний  срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Финансовый  управляющий Грунь Д.В. обратился с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа только 02 октября 2020 года. Вступившим в законную  силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу   № А40-318440/19-106-56 признано незаконными бездействие финансового  управляющего должника Домнина Д.А.- Грунь Д.В., выразившиеся в  несвоевременном направлении заявления о выдаче дубликата исполнительного  листа.  

Учитывая вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  кредитором ООО "МАГ" доказана противоправность поведения арбитражного  управляющего Груня Д.В., факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими  негативными последствиями на стороне должника и кредиторов и взыскал с  Груня Д.В. в конкурсную массу должника - Домнина Д.А. 4 430 165,27 руб.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, повторно изучив материалы дела, оценив представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства, посчитал, что кредитором ООО "МАГ" не  представлено доказательств как наличия самих убытков и их размера, так и  

причинно-следственной связи между заявленными убытками и бездействием  арбитражного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, указал, что ни при  рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего, ни в настоящем  деле Арбитражным судом города Москвы не установлена дальнейшая судьба  заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что заявленный кредитором размер  предъявляемых арбитражному управляющему убытков не подтвержден  относимыми доказательствами.  

Между тем, судами первой инстанции и апелляционной инстанции не  было учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22 мая 2012 года  "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными  должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата  возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом  права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз  при причинении убытков.  

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому  убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо  доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных  последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между  противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину  причинителя вреда.  

Таким образом, при разрешении требования о взыскании убытков  подлежит разрешению вопрос о наличии у должника убытков, их размере и  причинно-следственной связи между возникновением этих убытков и  незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.  

Как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не  дана оценка тому, могла ли быть спорная задолженность, вменяемая  арбитражному управляющему в качестве убытков, взыскана путем предъявления  исполнительного листа в 2020 году.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что по сведениям,  размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов  России, в отношении Мурова В.Л. возбуждено 12 исполнительных производств  на общую сумму задолженности 1 139 466 624 рубля 39 коп, пришел к выводу,  что взыскание задолженности с Мурова В.Л. с 2011 года было невозможно по  причине отсутствия у него денежных средств.  

Вместе с тем, судебная коллегия считает вывод суда апелляционной  инстанции о невозможности взыскания денежных средств с Мурова В.Л.  

преждевременным, без установления фактических обстоятельств дела и  надлежащей оценки доказательств.  

Кроме того, судами не дана оценка и должным образом не исследован  вопрос возможной реализации дебиторской задолженности в случае  своевременного получения исполнительного листа управляющим.  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные  акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в  деле доказательства и доводы сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение  и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения  

кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление  которого отменено или изменено.  

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно  установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования  и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение  для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу  об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также  правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую  оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом  имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом  установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  применению норм материального права, принять законный, обоснованный  и мотивированный судебный акт.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу  об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года,  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022.  

 Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня  2022 года по делу № А40-318440/2019 отменить, обособленный спор направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина  

Судьи: Е.Л. Зенькова  

 В.Л. Перунова