ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14008/2015к45

г. Красноярск

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «04» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего должником - общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» Харитонова Виктора Николаевича, согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 по делу № А33-14008/2015; 

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» Харитонова Виктора Николаевича: Золотовской Е.В.,  представителя по доверенности от  10.01.2019,

от арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича: Золотовской Е.В.,  представителя по доверенности от  10.01.2019, 

от ББР Банк (АО): Дымыд К.Б., представителя по доверенности от 15.02.2017 № 1-22-02/17.32,

Суровцева Виктора Евгеньевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суровцева Виктора Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 ноября 2018 года по делу № А33-14008/2015к45, принятое судьёй Бескровной Н.С.,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» (ИНН 2465082514, ОГРН 1042402645416, далее – ООО «Завод СтиропласТ», должник) рассмотрено заявление Суровцева Виктора Евгеньевича о разрешении разногласий относительно установления начальной цены продажи имущества должника, порядка и условий проведения торгов.

Определением от 27.11.2018 в порядке разрешения разногласий между Суровцевым Виктором Евгеньевичем и конкурсным управляющим в Приложении №1/з к Положению о продаже установлена начальная цена продажи имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом Суровцев В.Е. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что представленный в материалы дела отчет от 07.11.2018 №9002 является недопустимым доказательством рыночной стоимости движимого имущества должника, т.к. данный отчет основан на неполно исследованной информации, неправильном применении коэффициентов, двойном уменьшении стоимости имущества на НДС. Заявитель жалобы также полагает, что нормы ФЗ «Об ипотеке» не могут применяться к отношениям по залогу движимого имущества. Указывает на заинтересованность  организатора торгов в силу аккредитации при СРО арбитражного управляющего.

От конкурсного управляющего должником Харитонова В.Н., кредитора ББР Банк (АО) в материалы дела поступили отзывы, в которых отклонены доводы жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 19.12.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании Суровцев Виктор Евгеньевич поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 27.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя (установить начальную цену продаж).

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы не признал, согласен с определением суда первой инстанции, просил определение от 27.11.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ББР Банк (АО) доводы апелляционной жалобы не признал, согласен с определением суда первой инстанции, просил определение арбитражного суда от 27.11.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия протокола от 15.01.2019 № 2681-ОАОФ/2/8 решения о признании торгов несостоявшимися; копия протокола от 15.01.2019 № 2681-ОАОФ/2/7  решения о признании торгов несостоявшимися; копия протокола от 15.01.2019 № 2681-ОАОФ/2/1  решения о признании торгов несостоявшимися; копия протокола от 15.01.2019№ 2681-ОАОФ/2/2  решения о признании торгов несостоявшимися, копия протокола от 15.01.2019 № 2681-ОАОФ/2/6  решения о признании торгов несостоявшимися.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные заявителем апелляционной жалобы документы; копия протокола от 15.01.2019 № 2681-ОАОФ/2/8 решения о признании торгов несостоявшимися возвращена конкурсному управляющему в зале судебного заседания, поскольку конкурсный управляющий не настаивал на его приобщении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Основания и порядок рассмотрения разногласий в деле о банкротстве регламентированы статьей 60 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 20.11.2015 по делу №А33-14008-13/2015 требование акционерного общества «ББР Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» - в размере 38 328 733 рубля 40 копеек, в том числе: 34 861 600 рублей 61 копейка основного долга, 3 467 132 рубля 79 копеек неустойки.

Определением от 18.04.2017 по делу №А33-14008-36/2015 требование акционерного общества «ББР Банк», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» в размере 38 328 733 рублей 40 копеек, в том числе: 34 861 600 рублей 61 копейка основного долга, 3467132 рубля 79 копеек неустойки, установленное определением от 20.11.2015 по обособленному спору №А33-14008-13/2015, признано обеспеченным залогом имущества должника в размере 29 646 948 рублей по договорам залога от 28.03.2013 №3.13/385/389, от 04.09.2013 №3.13/385/1388, от 06.02.2014 №13-14/94/95, от 27.06.2014 №3-14/94/920, от 27.06.2014 №3-14/301/917, от 19.06.2014 №3-14/838/839, от 23.06.2014 №3-14/853/854, от 20.02.2015 №3-15/71/72.

Определением от 08.05.2018 по делу №А33-14008-36/2015 произведена процессуальная замена кредитора - акционерного общества «ББР Банк» в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» на правопреемника - Суровцева Виктора Евгеньевича в части суммы требования основного долга в размере 384 204 рубля 15 копеек, обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога от 28.03.2013 №3.13/385/389, от 04.09.2013 №3.13/385/1388, от 06.02.2014 №13-14/94/95, от 27.06.2014 №3-14/94/920, от 27.06.2014 №3-14/301/917, от 19.06.2014 №3-14/838/839, от 23.06.2014 №3-14/853/854, от 20.02.2015 №3-15/71/72.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (часть 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закон о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Порядок продажи предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьи 138 Закона о банкротстве.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, абзац 4 пункта 9 Постановления № 58).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления № 58).

В рамках настоящего заявления Суровцев В.Е. просит арбитражный суд: разрешить разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим ООО «Завод СтиропласТ», а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника путем определения начальной продажной цены; определить начальную стоимость имущества путем проведения оценки имущества должника; исключить из Положения пункты 2.1 и 2.2, не привлекать организатора торгов - ООО «Региональный центр арбитражных управляющих» с оплатой услуг в размере 2% от стоимости реализованного на торгах, а в случае не реализации имущества -50 000 рублей за каждую проведенную процедуру торгов, а обязать провести торги конкурсного управляющего.

06.06.2018 залоговыми кредиторами должника - ООО «Стройтех-2002», ББР Банк (АО), ООО «Драйэкс индастри», Василюк А.Г., АКБ «Ланта-Банк» (АО) утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Завод «СтиропласТ», обеспеченного залогом, согласно которому определена начальная стоимость продажи имущества в общем размере 37 389 500 рублей.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Доводы заявителя относительно того, что цена оборудования не скорректирована с учетом увеличением курса валюты, а также о том, что продажа оборудования единым лотом приведет к нарушению прав кредиторов не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, реализация оборудования частями расширяет круг потенциальных покупателей, которые могут дополнить уже имеющееся у них производство, тогда как продажа оборудования единым комплексом сужает круг потенциальных покупателей, что неизбежно приведет к нарушению прав других кредиторов.

Назначение более высокой начальной продажной цены залогового имущества нецелесообразно, поскольку не способствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество,  приведет к необоснованному увеличению  срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов.

В случае реализации имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при использовании открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине «шага аукциона». Следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущество ООО «Завод СтиропласТ» в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления №58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Привлекаемый арбитражным управляющим, в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет средств должника, оценщик должен быть аккредитован саморегулируемой организацией и не может быть заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения заявления Суровцева В.Е. конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет от 07.11.2018 №9002, выполненный ООО «Альянс-Оценка» об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего           ООО «Завод СтиропласТ». Отчет об оценке от 07.11.2018 №9002 составлен в соответствии с положениями ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ и нормативно-правовыми актами об оценочной деятельности; выполнен оценщиком, являющимся членом Н ПРО «ДСО». 

Результаты проведения оценки в установленном законом порядке не обжалованы.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив отчет от 07.11.2018 №9002 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что отчет служит достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Исходя из содержания абзаца 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом исходя из оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации, а реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дела о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок определения начальной продажной цены имущества (на основании отчета оценщика).

Рыночная стоимость спорного залогового имущества определена в соответствии с отчетом от 07.11.2018 №9002 об оценке рыночной стоимости, согласно названному отчету величина рыночной стоимости объектов оценки составила 28 073 000 рублей (без учета НДС).

На основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не относятся к объектам налогообложения.

В силу приведенной нормы начальная продажная цена по всем видам залогового имущества подлежит установлению без НДС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, требования федерального законодательства содержат императивную норму об установлении начальной продажной цены движимого имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета оценщика.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая рыночную стоимость спорного движимого имущества, установленную, в отчете от 07.11.2018 №9002 (28 073 000 рублей (без учета НДС)), судом первой инстанции обоснованно признано, что начальная продажная цена имущества подлежит установлению в следующем размере:

Наименование объекта

Стоимость (руб.)

Формовочная машина SHM-100VS для производства фасонных изделий

204 408

Блок формовки к автоматической машине SHM-100VS

323 332

Вспениватель PGX 2000 D, модель С08951-7171, серийный номер 7171

3 816 991, 20

Дополнительная система силосов

385 716

Машина       формирования       блоков       из пенополистирола типа Block 4,0х1.2х1.0, зав. №1183

5 403 625,60

Загрузочный   бункер   и   система   контроля плотности для машины формирования блоков, зав. №1183

432 112

Система   вакуумной   сушки   для   машины формирования блоков, зав. №1183

2 864 920,80

Система для разгрузки и резки блоков   для машины формирования блоков, зав №1183

1 061 798,40

Устройство    смешивания    и    дозирования свежего предвспененного пенополистирола и перемолотых отходов, зав. №1183

676 940

Линия про производству экструдированного пенополистирола в комплектации (HIM-XPS-250)

1 610 984,80

Линия по изготовлению сэндвич панелей

5 063 968,80

Формировочный станок ТРМ-0,1

241 255,20

Упаковочный аппарат ТПЦ-550М1

38 154,40

Оборудование для погрузо-разгрузочных работ

334 260,80

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость имущества должника без учета НДС.

Доводу Суровцева В.Е. о возможности проведения торгов конкурсным управляющим самостоятельно, дана оценка арбитражным судом первой инстанции. Указано следующее. С учетом того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение конкурсным управляющим ООО «Завод СтиропласТ» организатора торгов целесообразно, поскольку для проведения процедуры проведения торгов требуются специальные познания, специальная техническая база, штат квалифицированных сотрудников, в том числе программистов, которыми конкурсный управляющий не обладает.

Таким образом, проведение процедуры торгов конкурсным управляющим в значительной степени увеличивает риск допущения юридических и технических ошибок, которые могут повлечь оспаривание процедуры торгов. Для минимизации указанного риска целесообразно привлечение организатора торгов.

Кроме того, проведение процедуры торгов сопряжено со значительными временными затратами, которые могут быть несовместимы с выполнением функционала конкурсного управляющего. Привлечение организатора торгов, который профессионально занимается только данным видом деятельности, способствует оперативному решению целей и задач процедуры проведения торгов, в том числе, взаимодействию с потенциальными покупателями.

Требования к организатору торгов установлены частью 5 статьи 18.1, частью 1 статьи 20.3, частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве. В качестве единственного критерия, влияющего на выбор организатора торгов, является наличие либо отсутствие его заинтересованности в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего. Наличие либо отсутствие аккредитации организатора торгов при саморегулируемой организации арбитражных управляющих не указано в законе в качестве обстоятельства, способного повлиять на его участие в процедуре торгов.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года по делу № А33-14008/2015к45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай