ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79682/2021

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2020

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4028/2022) ООО "ПетроПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-79682/2021, принятое

по иску ООО КЗ "Спутник"

к  ООО "ПетроПроект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью КЗ «Спутник» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 13, лит. А, пом. 2.1; далее - ООО КЗ "Спутник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроПроект» (ОГРН: 

<

***>,  адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, лит. А, оф. 307 "А"; далее - ООО "ПетроПроект", ответчик) о взыскании 3 332 568 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 08.06.2020 № 826KES/20.

Решением от 27.12.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО "ПетроПроект" в пользу ООО КЗ "Спутник" задолженность в размере 3 332 568 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 663 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПетроПроект" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО КЗ "Спутник" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО "ПетроПроект", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО КЗ «Спутник» (Поставщик) и ООО «Петропроект» (Покупатель) заключен договор поставки № 826KES/20 от 08.06.2020 (далее – Договор), в соответствии которым истец обязался поставить ответчику товар, количество и ассортимент которого согласован в Спецификации (приложение к договору), а ответчик обязался принять и оплатить товар. 

Согласно условиям Спецификации № 3 от 14.12.2020 (Приложение № 3 к Договору) истец обязался поставить ответчику товар: «брусчатка 100*100*60 мм, Габбро черная Карелия, обработка: верх пиленный, термообработанный, бока колотые» в количестве 1 342,38 м2 по цене 3600 руб. за м2. Общая стоимость товара составила 4 832 568 руб. Срок поставки товара 45 рабочих дней. 

Согласно пункту 5 Спецификации оплата за товар должна быть произведена в течение 2-х недель после поставки товара. 

Как следует из материалов дела истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД) №№ 1219 от 24.12.2020, 1228 от 26.12.2020, 1229 от 27.12.2020, 5 от 13.01.2021, 6 от 13.01.2021, 7 от 14.01.2021, 8 от 14.01.2021, 11 от 19.01.2021, 12 от 19.01.2021, представленными в дело. 

Товар принят ответчиком, УПД сторонами подписаны, претензий по качеству от ответчика не поступило. Факт принятия товара ответчик не оспаривает. 

Платежными поручениями №№ 88 от 29.01.2021 и 259 от 22.03.2021 на общую сумму 1 500 000 руб. ответчик частично оплатил задолженность по Договору.  Оставшаяся часть задолженности в 3 332 568,00 руб., ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчикам по существу не опровергнут факт получения товаров на основании договора поставки № 826KES/20 от 08.06.2020 и Спецификации № 3. Претензий по качеству товара с момента поставки от ответчика в адрес истца не поступало.

В письме от 10.08.2021 исх. № 289 в ответ на претензию истца ответчик указал на имеющуюся задолженность ООО «Теплосфера» перед ООО «ПетроПроект», что не позволило в полном объеме и в установленные сроки погасить образовавшуюся задолженность (л.д.58).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец поставил товар, отличный от согласованного в договоре, ссылаясь на транспортную накладную № 839 и УПД № 450.

Как пояснил истец, указанные документы не относятся к спорной поставке по Спецификации № 3. Поставка товара по указанным документам осуществлялась в рамках исполнения сторонами Спецификации № 1.

Указанные доводы истца ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных возражений на исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 декабря 2021 года по делу №  А56-79682/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроПроект» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова