ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11832/2025

Дело № А41-114798/24

24 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Теггер» – представитель ФИО2, паспорт; 

от ООО «СК Созидание» – представитель ФИО3, по доверенности от 01.01.2025, диплом, паспорт;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Созидание» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2025 года по делу № А41-114798/24 по иску ООО «Теггер» к ООО «СК Созидание» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теггер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СК Созидание» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 123 822 руб. основного долга, 163 205,21 руб. неустойки, судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2025 года заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК Созидание» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Теггер» (подрядчик) и ООО «СК Созидание» (заказчик) заключили 27.02.2024 договор подряда № 27/02-01 и договор подряда № 04/04-02 от 19.04.2024, по условиям которых ООО «Теггер» обязалось выполнить работы.  

Согласно Договору № 27/02-01 от 27.02.2024 Истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству кровли при реконструкции завода по производству кабельно-проводниковой продукции (далее по тексту Работы) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Ответчик обязан был приступить к работам в течение 3-х рабочих дней с момента поступления авансового платежа на его расчетный счет и выполнить работы в течение 45 календарных дней от даты поставки материалов Истцом (п. 2.1. Договора подряда № 27/02- 01).  

15 марта 2024 г. Ответчиком был перечислен авансовый платеж в сумме 300 000 руб.  

29 марта 2024 г. между Истцом и Ответчиком были подписаны промежуточные Акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 815 660 руб.  

Согласно п. 5.3. Договора подряда № 27/02-01 оплата фактически выполненных работ производится в течение 3-х банковских дней после подписания актов.  

Оплата части работ Ответчиком была произведена в следующем порядке:  

01 апреля 2024 г. в сумме 1 290 536 рублей 00 коп. (в сроки, указанные в договоре), что подтверждается платежным поручением № 47636 от 01.04.2024 г.  

12 апреля 2024 в сумме 407 803 рубля 00 копеек (за пределами сроков на оплату по договору), что подтверждается платежным поручением № 47687 от 12.04.2024 г.  

17 апреля 2024 г. в сумме 600 000 рублей 00 копеек (за пределами срока оплаты), что подтверждается платежным поручением № 47699 от 17 апреля 2024 г.  

Таким образом, долг Ответчика перед Истцом по подписанным актам выполненных работ составляет 217 321 руб.  

20 мая 2024 г. от Ответчика по электронной посте Истец получил уведомление об одностороннем расторжении Договора подряда № 27/02-01 исх. № 146/2024 (Приложение № 10 к иску), данное расторжение было принято Истцом, в результате чего 27 мая 2024 г. Истцом в адрес Ответчика претензию исх. № 27-05/03.  

С претензией № 27-05/03 Истец направил в адрес Ответчика Акты фактически выполненных работ по форме КС2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, просил Ответчика принять и оплатить данные Акты выполненных работ от 20.05.2024 г. на сумму 2 945 057 руб.  

Согласно п.6.3. Договора № 27/02-01, «в случае не предоставления Подрядчику письменного мотивированного отказа, Подрядчик вправе считать работы принятыми на основании оформленного Подрядчиком в одностороннем порядке Акта на выполненные работы».  

В нарушение п. 6.3. Договора № 27/02-01 Ответчик в течение пяти рабочих дней не вернул Истцу подписанные экземпляры документов: Акт о приемке выполненных работ № 2 от 20 мая 2024г. (форма КС-2) и Справку о стоимости  

выполненных работ № 2 от 20 мая 2024г. (форма КС-3), а также - в обусловленный Договором срок (пять рабочих дней) не предоставил Истцу мотивированный отказ.  

Таким образом, долг Ответчика перед Истцом по Договору № 27/02-01 от 27 февраля 2024 г. на момент подачи искового заявления составляет 3 162 378 руб.  

Согласно п. 7.7 Договора подряда № 27/02-01 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, предусмотрена неустойка в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 127 114,64 руб. за период с 04.04.2024 по 18.12.2024.  

Согласно Договору № 04/04-02 от 19 апреля 2024 г. Истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитного перекрытия и устройству кровельного покрытия из сэндвич-панелей площадью 1147 м2 на объектах, расположенных по адресу: 

<

...>, а также - 

<

...>.  

Ответчик обязан был приступить к работам в течение 3-х рабочих дней с момента поступления авансового платежа на его расчетный счет и выполнить работы в течение 30 календарных дней от даты поставки материалов Истцом (п. 2.1. Договора подряда № 04/04- 02).  

Авансовый платеж Ответчиком перечислен не был, однако Ответчик поставил материал на Объекты и Истец приступил к выполнению работ.  

20 мая 2024 г. от Ответчика по электронной посте Истец получил уведомление об одностороннем расторжении Договора подряда № 04/04-02 исх. № 147/2024 (Приложение № 15 к иску), данное расторжение было принято Истцом, в результате чего 27 мая 2024 г. Истцом в адрес Ответчика претензию исх. № 27-05/02.  

С претензией № 27-05/02 Истец направил в адрес Ответчика Акты фактически выполненных работ по форме КС2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, просил Ответчика принять и оплатить данные Акты выполненных работ от 20.05.2024 г. на сумму 1961 444 руб.  

Согласно п.6.3. Договора № 04/04-02, «в случае не предоставления Подрядчику письменного мотивированного отказа, Подрядчик вправе считать  

работы принятыми на основании оформленного Подрядчиком в одностороннем порядке Акта на выполненные работы».  

В нарушение п. 6.3. Договора № 04/04-2 Ответчик в течение пяти рабочих дней не вернул Истцу подписанные экземпляры документов: Акт о приемке выполненных работ № 2 от 20 мая 2024г. (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ № 2 от 20 мая 2024г. (форма КС-3), а также - в обусловленный Договором срок (пять рабочих дней) не предоставил Истцу мотивированный отказ.  

Дополнением к досудебной претензии № 27-05/02 исх. № 10-06/03 от 10 июня 2024 г. Истец уведомил Ответчика о том, что Акты выполненных работ от 20.05.2024 г. считаются принятыми Ответчиком и подлежат оплате, согласно п. 6.3 Договора подряда № 04/04-02.  

Таким образом, долг Ответчика перед Истцом по Договору № 04/04-02 от 19 апреля 2024 г. на момент подачи искового заявления составляет: 1961 444.  

Согласно п. 7.7 Договора подряда № 04/04-02 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, предусмотрена неустойка в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 090,57 руб. за период с 18.06.2024 по 18.12.2024.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  

необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).  

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).  

Возражая по доводам иска ответчик указывает на то, что направленные истцом акты о сдаче-приёмке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 не могли быть приняты заказчиком, поскольку отсутствовали уведомления о готовности работ.  

Указанный доводы не может быть принят судом во внимание, поскольку представление актов сдачи-приёмки выполненных работ КС-2 и справок об их стоимости КС-3 фактически являются уведомлением о готовности этих работ.  

Доводы о том, что соответствующие акты КС-2 и справки КС-3 были направлены только в электронной форме, что препятствует их принятия в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, подлежат отклонению.  

Из представленных суду документов следует, что представление документов в электронном формате не запрещено действующим законодательством и положениями договора.  

Кроме того, при наличии каких-либо сомнений в представленных в электронной форме документов, заказчик не лишён права предложить представить соответствующие документы на бумажном носителе.  

Доказательств направления таких предложений в адрес подрядчика заказчик не представил.  

Кроме того, при наличии разногласий по объёму выполненных работ, соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ заявлено не было.  

Доказательств предъявления претензий по объёму и качеству выполненных работ и оказанных услуг суду представлено не было.  

На основании изложенного суд признаёт доводы истца о фактическом принятии заказчиком выполненных работ с учётом положений п.6.3 договора обоснованными.  

Истцом за нарушение сроков производства платежей в соответствии с п.7.7 договоров предъявлено требование о взыскании пени, начисленной в размере 0,01% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).  

В силу положений п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Судом проверен представленный расчёт, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет не представлен.  

Поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждён материалами дела, суд первой инстанции счел данное требование так же подлежащим удовлетворению.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2025 года по делу № А41-114798/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судья Э.С. Миришов  

Судьи М.Б. Беспалов  

 М.В. Игнахина