АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года Дело № А56-118411/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1, ФИО2, ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 12.08.2024),

рассмотрев 26.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу

№ А56-118411/2021/торги,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Держава» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2021 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 29.03.2022 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5.

Решением от 22.12.2022 суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5.

ФИО1 06.02.2025 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительными торгов по продаже квартиры площадью 98,3 кв.м расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 2, лит. А,

кв. 234, кадастровый номер 78:31:0001122:2884 (далее – квартира), и договора купли-продажи от 23.10.2024, заключенного между ФИО1 в лице его финансового управляющего и ФИО6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк ФИО2, ФИО3.

Определением от 22.04.2025 суд первой инстанции в притязаниях отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 определение от 22.04.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение

от 22.04.2025 и постановление от 30.09.2025, принять по настоящему делу новый судебный акт, удовлетворить требования должника: признать недействительными торги, проведенные финансовым управляющим по лоту

№ 1 квартира, применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи от 23.10.2024, заключенному между ФИО1 (в лице финансового управляющего ФИО5) и ФИО6.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что в рамках настоящего обособленного спора по вопросу правомерности или неправомерности пропуска срока оплаты по договору победителем торгов, на взгляд должника, судам первой и апелляционной инстанции для принятия решения следовало установить необходимые обстоятельства дела для вынесения решения: является ли срок оплаты по договору существенным условием; имеют ли право стороны договора (финансовый управляющий и победитель торгов) самостоятельно и без получения санкции суда или собрания кредиторов (в том числе залогового) вносить с помощью диспозитивной нормы договора (пункты 7.2 и 7.3) изменения в существенное условие договора (пункт 3.3 договора – срок оплаты), вытекающей из императивной нормы закона (пункт 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве); имелись ли действительно объективные и уважительные причины для отложения срока оплаты по договору; имелись ли действительные договоренности между финансовым управляющим и победителем торгов об отложении срока оплаты по договору.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что несвоевременная оплата по договору купли-продажи обусловлена объективным причинами (наличие введенных обеспечительных мер на передачу квартиры), что не свидетельствует о незаконности отчуждения квартиры. С учетом положения положений пункта 2 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у покупателя не имелось оснований для внесения денежных средств в условиях действия обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы указывает, что отсутствие безусловных обстоятельств прекращения договора не означает отсутствие пороков в сделке, в силу нарушения императивных норм закона (пропуск срока оплаты по договору) договор является недействительным.

Податель кассационной жалобы считает, что должником доказано нарушение прав участвующих в деле лиц и несоблюдение требований действующего законодательства финансовым управляющим и победителем торгов при исполнении договора купли-продажи.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый

управляющий просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 01.03.2023 по обособленному спору № А56-118411/2021/утв.пор. суд первой инстанции утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1 (далее – Положение) в редакции, предложенной залоговым кредитором – публичным акционерным обществом

«АКБ «Держава» (далее – Банк). Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2024 отменил определение и, рассмотрев спор по правилам для суда первой инстанции, утвердил Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере, определенном на основании заключения эксперта.

Финансовый управляющий 13.08.2024 опубликовал на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение

№ 15080956 о проведении торгов в отношении имущества по предмету спора.

Финансовый управляющий ФИО5 провел торги по реализации находящейся в залоге у Банка квартиры.

Торги признаны состоявшимися (протокол от 22.10.2024), 23.10.2024 с победителем торгов ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры за 19 601 000 руб., включая задаток.

Исполнение обеими сторонами было произведено: денежные

средства 12-13.12.2024 в полном объеме поступили на сберегательный счет должника; по акту приема-передачи от 13.12.2024 квартира передана

ФИО6

За счет перечисленных денежных средств 24.12.2024 погашено 18 128 929 руб. основного долга перед Банком.

Полагая, что торги в отношении квартиры проведены с нарушениями, должник подал настоящее заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности недействительности торгов и заключенного по его итогам договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления. Закон о банкротстве предъявляет процессуальные требования к держанию подобного рода заявлений, к которым в обязательном порядке относятся доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, с учетом корреляции норм статей 60, 110 - 139 Закона о банкротстве, а также статей 448 - 449 ГК РФ именно в части нарушения прав заявителя.

По смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Однако соответствующие доказательства ФИО1 в суд представлены не были.

Аргументы кассационной жалобы по вопросу невыверенной оплаты квартиры отклоняются судом округа. Суды верно установили, что определением от 29.10.2024 по обособленному спору

№ А56-118411/2021/намер.1/о/м суд принял обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 передавать победителю торгов ФИО6 квартиру (в том числе не подписывать акт приема-передачи квартиры) до момента рассмотрения по существу заявления третьего лица о намерении погасить требования Банка. В связи с указанным обстоятельством управляющий направил победителю торгов уведомление, факт получения которого подтвержден ответчиком, о необходимости отложения подписания акта приема-передачи имущества, что исключало

обязанность победителя торгов по оплате оставшейся стоимости имущества. Таким образом, несвоевременная оплата цены договора купли-продажи обусловлена объективными причинами, что не свидетельствует о незаконности отчуждения квартиры, в частности, с учетом положений пункта 2

статьи 328 ГК РФ у покупателя не имелось оснований для внесения денежных средств в условиях действия вышеприведенных обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288

АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу

№ А56-118411/2021/торги оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев

Судьи К.Г. ФИО7 Яковец