СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-15896/2023

21.11.2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-7194/2024) на определение от 24.09.2024 (определение в виде резолютивной части принято 27.08.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15896/2023 (судья О.Б. Надежкина), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Радента» (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение (произведение) в размере 166 000 рублей,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Радента» (далее - ответчик, ООО «Радента») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение (произведение) в размере 166 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Решением суда от 11.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2024)  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Радента» в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на изображение (произведение) в размере 41 250 рублей, судебные расходы в размере 3 230 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 486 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

27.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Радента» судебных расходов в размере 22 000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.09.2024 (определение в виде резолютивной части принято 27.08.2024) Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Радента» в пользу ИП ФИО1  взыскано 5 467 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

 В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали  основания для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов. Судом неправомерно не применен пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46 – П.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению  по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. 

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание время, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. не является завышенной и соответствует принципам разумности и соразмерности.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 467 руб., определенной исходя из того, что размер удовлетворенных требований истца соответствует 24,85% от цены иска.  

Между тем, судом первой инстанции при определении размера подлежащей возмещению в пользу истца суммы судебных расходов не учтено следующее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 24 июля 2020 года N 40-П при принятии судом решения о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Как следует из обстоятельств дела, требования истца о взыскании компенсации были заявлены на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 166 000 руб., в том числе:

- за доведение до всеобщего сведения изображения компенсацию в размере 41 500*2 = 83 000 руб. (п.п.11 п.2 ст.1270 ГК РФ);

 - за совершение действий по незаконному использованию изображения, в отношении которого без разрешения автора была удалена и изменена информация об авторском праве, компенсацию в размере 41 500 *2 = 83 000 руб. (пп.2 п.2 ст.1300 ГК РФ).

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено одно, а не два как полагал истец, нарушение исключительного права на одно изображение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на изображения, и направленное на достижение одной экономической цели, что следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем счел необоснованной сумму компенсации в размере 83 000 руб.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что снижение компенсации произведено самим судом исходя из принципа единства намерений, в решении указано, что судом отказано во взыскании компенсации за «совершение действий по незаконному использованию изображения, в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве» (стр.12. решения).

        Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцу отказано во взыскании  компенсации в размере 83 000 руб. в результате неправомерности заявленных требований, а не по усмотрению суда.      

Суд первой инстанции также определил однократную стоимость правомерного использования изображения не в заявленном истцом размере 41 500 руб., а в размере 41 250 руб. (на 250 руб. меньше заявленной), и взыскал именно эту сумму компенсации, учитывая положения  пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46 – П.

С учетом изложенного, принятие судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 41 250 руб. (вместо 82 500 руб.), фактически означает доказанность нарушения исключительного права правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенной в двукратном размере - 82 500 руб., обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного требования, а необходимостью, с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя, соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции.

Следовательно, в данном случае удовлетворение требования о взыскании компенсации в сумме, меньшей по сравнению с заявленной, не является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет применение правила о пропорциональности.

Между тем, как следует из материалов дела, имущественное требование удовлетворено частично в размере 82 500 руб. (без учета снижения, двукратная стоимость права), или в размере 49,69 % от цены иска (166 000 руб.).

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение имущественного требования, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, исходя из размера удовлетворённых требований, справедливой и разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 10 931,80 руб. (22 000 руб./49,69 %.).

Неверное определение размера подлежащих возмещению судебных расходов и распределение расходов по оплате государственной пошлины, не соответствующее правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, является по смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения определения  суда первой инстанции. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, как принятое в результате неправильного применения  норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

определение от 24.09.2024 (определение в виде резолютивной части принято 27.08.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15896/2023 изменить, изложив в следующей редакции.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радента» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 10 931,80 руб. судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                О.О. Зайцева