ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Ессентуки Дело № А22-3027/2022 19.12.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2023. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.10.2023 по делу № А22-3027/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего должника - ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2022 ФИО3 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. В арбитражный суд финансовым управляющим представлены отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния граждан и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства и ходатайство о 2 завершении процедуры реализации имущества граждан. ООО «НБК» (далее - кредитор) представило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.10.2023 по делу № А22-3027/2022 ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника - ФИО3. Должник освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов предусмотренных пунктами 5-6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Прекращены полномочия финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО2. Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что должник при получении кредита заранее не имела намерения его вернуть, поскольку указала ложные сведения относительно своих доходов в анкете, а также не указала наличие иных кредитных обязательств. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.10.2023 по делу № А22-3027/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов в первую очередь требования кредиторов не включались, во вторую очередь требования кредиторов не 3 включались, в третью очередь включены требования ООО «НБК», АО «Энергосервис» и МУП «Элиставодоканал». Реестр требований кредиторов закрыт. При этом финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника. Направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы, сделаны запросы о наличии и составе имущества должника. Проведена опись имущества должника. Движимого и недвижимого имущества, подлежащего реализации, за должником не числится. Не были выявлены сделки должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям. Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия имущества, подлежащего реализации, и денежных средств. В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовленного в соответствии с временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника. Блокированы все текущие счета в банках. Также в рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, финансовым управляющим сделан вывод, что восстановление платежеспособности должника не возможно. В силу пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о 4 наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на не применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что к гражданину-должнику предъявляются требования о добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. Установление арбитражным судом недобросовестных действий со стороны должника-гражданина в процессе производства по делу о банкротстве может повлечь неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 5 В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 отмечено, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Должник к административной или уголовной ответственности не привлекалась. Все мероприятия, предусмотренные процедурой, завершены. Согласно проведенному анализу финансового состояния должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено, должник в процедуре банкротства вела себя добросовестно, сообщила все сведения об имуществе. Меры, необходимые для проведения процедуры банкротства, исчерпаны. Судом не установлено фактов совершения должником намеренных действий по предоставлению недостоверных сведений при получении кредита, совершения иных недобросовестных действий, направленных на сокрытие или отчуждение имущества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Апеллянт ссылается, что должник при получении кредита вела себя недобросовестно, заранее не имея намерения его вернуть, поскольку указала ложные сведения относительно своих доходов в анкете, а также не указала наличие иных кредитных обязательств при получении кредита, судом отклоняются по следующим основаниям. Право требования у Кредитора возникло по договору цессии с ООО «Русфинанс Банк», который, в свою очередь, ранее по кредитному договору предоставил должнику заёмные денежные средства. Между тем, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. В тоже время банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на 6 неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018 отмечено, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. Однако такие обстоятельства лицами, участвующими в деле, не выявлены, доказательств этого кредитор в материалы дела не представил. Кроме того, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. При этом на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств ООО «Русфинанс Банк» не ссылался, по обращению Должника о выдаче кредита было принято положительное решение. Согласно проведенному анализу финансового состояния должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено. Процессуальная позиция кредитора фактически указывает на то, что банкротство имеет признаки 7 преднамеренности. При этом, данное заключение финансового управляющего им не было оспорено. На основании пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. По смыслу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Финансовым управляющим реализация имущества должника проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, замечаний по отчету финансового управляющего у лиц, участвующих в деле, не имеется. Принимая во внимание отсутствие возражений, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества или денежных средств, которые бы могли позволить продолжить процедуру банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении его от исполнения обязательств подлежит удовлетворению. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм 8 материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.10.2023 по делу № А22-3027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Д.А. Белов Судьи Н.Н. Годило Н.В. Макарова