ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-705/2021

г. Чита

15 августа 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2023 года по делу № А19-705/2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» ФИО3 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН: 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 664025, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (далее - должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи на общую сумму 15 831 708,74 руб., совершенные со счетов ООО «ФСК Милана» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ФСК Милана» 15 831 708,74 руб.

Одновременного с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество, права требования, принадлежащие ФИО2, в пределах 15 831 708,74 руб.

Определением суда от 26.05.2023 заявление удовлетворено.

Суд руководствовался статьями 32 и 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 9, 15, 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) и пришел  к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2023 и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению ФИО2, конкурсный управляющий не представил доказательств, необходимых для принятия обеспечительных мер, в том числе доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества либо изменение существующего положения. Конкурсный управляющий не доказал, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделок, а также возможность причинения значительного ущерба кредиторам.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При обращении в суд с настоящим ходатайством конкурсный управляющий  указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к действиям по отчуждению имущества, принадлежащего ФИО2, что, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, и нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований.

Суд оценил доводы конкурсного управляющего о необходимости применения обеспечительных  мер с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности и с учетом приведенных норм права, разъяснений и установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют требованиям конкурсного управляющего, соразмерны им и непосредственно связаны с предметом спора.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными платежей на общую сумму 15 831 708,74 руб., совершенных со счетов ООО «ФСК Милана» в пользу ИП ФИО2, процессуальное положение ФИО2 квалифицируется как «ответчик», соответственно, на принадлежащее ему имущество могут быть наложены обеспечительные меры с целью недопущения затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам обособленного спора.

Спорное имущество является для должника возможным активом, который может быть включен в конкурсную массу и в дальнейшем реализован для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к совершению целого ряда последовательных сделок, в результате которых  имущество ответчика может оказаться в собственности добросовестных приобретателей, что исключает возможность обращения на него взыскания.

Довод заявителя жалобы об отсутствии намерений по отчуждению имущества подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о действительном намерении ФИО2 сохранить существующее положение с целью исполнения в последующем судебного акта.

Принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, а лишь ограничивает полномочия ФИО2 по распоряжению соответствующим имуществом, но не препятствует владению и пользованию им, и являются гарантией исполнения судебного акта, принятого по результатам оспаривания сделок.

Спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделок недействительными, при том, что ФИО2  не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.).

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о признании недействительными платежей должника в пользу ответчика и о применении последствий недействительности сделки), у суда имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2023 года по делу № А19-705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова