СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-795/2025-ГК

г. Пермь

05 марта 2025 года

Дело № А50-22736/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Семенова В.В., Шайхутдинова Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.10.2024, диплом; 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.05.2024, диплом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 декабря 2024 года

по делу № А50-22736/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному предприятию «Пермводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному предприятию «Пермводоканал» (далее  ответчик, МП «Пермводоканал») о возмещении убытков, причиненных в результате затопления помещения в сумме 2 361 473 руб. 21 коп. 

Решением суда от 19.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ни 02.06.2021, ни 02.07.2021 истец не мог знать, кто является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба, кому принадлежит сеть (трубопровод). При определении срока исковой давности суд не учел приостановление производства по делу № А50-15011/2022, в рамках которого решался вопрос о причинителе вреда и собственнике трубопровода. Истец считает, что только с вступления 03.08.2023 в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 по делу № А50-15011/2022, было установлено, что МП «Пермводоканал» является надлежащим ответчиком по делу. Истец обращает внимание на то, что предприниматель не могла уточнить свои требования в ходе рассмотрения первого дела, на предмет суммы уничтоженного товара, так как после возобновления производства по делу суд принял судебный акт, ответчик не стал оспаривать размер ущерба. По мнению истца, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок с 25.03.2022 по 01.05.2022, с 05.10.2022 по 31.10.2023, а 03.08.2023 было установлено, что в затоплении и причинении вреда виновато именно МП «Водоканал».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель являлась арендатором части нежилого помещения общей площадью 45 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Собственником помещения является ФИО4.

02.06.2021 в результате порыва трубы холодного водоснабжения диаметром 100 на вводе в МКД в месте соединения (пайки) муфты редукционной 110-90-ПЭ с трубой ПЭ-100 с наружной стороны от стены дома на расстоянии 0,9 м произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО4, в том числе помещений, переданных в аренду истцу. 

Факт затопления подтверждается актом о затоплении от 03.06.2021, актом о затоплении от 07.06.2021 ООО «УК «Монолит», актом осмотра имущества от 15.06.2021 № 15/06, составленным ООО «СК ГрантСтрой», актом осмотра помещений от 15.06.2021 № 715, составленным ИП ФИО5, техническим заключением ООО «СК «ГрантСтрой» № Т3-20-06/01-2021. 

С целью определения причины затопления подвала жилого дома, истец обратился в ООО «СК «ГрантСтрой», заключив договор на оказание услуг эксперта от 15.06.2021 № 15/06-01/2021. 

Согласно выводам технического заключения ООО СК «ГрантСтрой» причиной затопления подвальных помещений МКД является нарушение требований по монтажу трубопроводов холодного водоснабжения согласно СП 399.1325800.2018 «Системы водоснабжения и канализации наружные из полимерных материалов. Правила проектирования и монтажа п. 6.3 «Сварные соединения труб и деталей». 

С целью установления размера убытков, реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных ИП ФИО3 вследствие порыва трубопровода, в результате которого затопило помещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, заключив договор на проведение оценки от 15.06.2021 № 715/21. 

Как указал истец, в результате залива водой также повреждено имущество: мебель и электроника, что подтверждено актом экспертизы технического состояния от 21.06.2021, выполненным ИП ФИО6, техническим заключением от 21.06.2021, составленным ООО «Атлант ЦТО».

Размер ущерба определен истцом на основании отчета об оценке № 715 от 10.09.2021, составленным ИП ФИО5 и включает в себя упущенную выгоду в сумме 710 000 руб., реальный ущерб – 207 100 руб. (в том числе: стоимость имущества 149 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов и вывоз мусора – 58 100 руб.). 

Поскольку в добровольном порядке убытки, причиненные затоплением помещения, не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 по делу № А50-15011/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, с МП «Пермводоканал» в пользу предпринимателя взысканы убытки в заявленной сумме 917 100 руб. 

Решением суда по делу № А50-15011/2022 установлено, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии участка сетей, на котором произошел прорыв, возложена на МП «Пермводоканал», как на лицо, за которым спорный участок сети закреплен на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения начальника департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 28.10.2019.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми  от 19.08.2022 по делу № 2-81/2022 с МП «Пермводоканал» в пользу ФИО7 (в отношении помещений, не переданных в аренду) также взысканы убытки в результате произошедшего 02.06.2021 затопления. 

В рамках рассматриваемого иска истец ссылается на то, что в результате произошедшего 02.06.ж2021 затопления произошло повреждение подлежащего реализации товара, находящегося в затопленном помещении, о возмещении убытков по которому в рамках ранее рассмотренного дела № А50-15011/2022 не заявлялось. Стоимость испорченного товара не учитывалась из-за отсутствия оперативной ревизии товара.

Размер ущерба определен истцом на основании инвентаризационного списка товарных остатков от 31.05.2021 в сумме 2 361 473 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что направленная 13.05.2024 и полученная ответчиком 25.05.2024 претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195, 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О).

С учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском 08.09.2024 и даты затопления 02.06.2021, исходя из приведенных норм закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для судебной защиты истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 13 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение претензионного порядка не является обязательным по делам о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), в связи с чем, срок исковой давности по требованию истца о взыскании убытков истек 02.06.2024 и не приостанавливался. 

Доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь со вступления 03.08.2023 в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 по делу А50-15011/2022, которым было установлено, что МП «Пермводоканал» является надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными. 

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ истец мог предъявить иск совместно к нескольким ответчиком.

Нарушенное право могло быть восстановлено истцом лишь в период с 02.06.2021 по 02.06.2024. При обращении 17.06.2022 предпринимателя с иском о взыскании с МП «Пермводоканал» причиненных имуществу убытков в рамках дела № А50-15011/2022, истец уже располагал сведениями о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец также мог обратиться в суд в установленном порядке с требованиями о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного товара в пределах срока исковой давности при рассмотрении дела № А50-15011/2022. Истцу на дату затопления помещения было достоверно известно об остатке и стоимости товара, пришедшего в негодность в результате затопления. Таким образом, истец 02.06.2021 владел информацией о размере причиненного ущерба в размере стоимости утраченного товара, однако своим правом на обращение в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности не воспользовался. 

При этом приостановление производства по делу № А50-15011/2022 до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда города Перми от 19.08.2022 по делу № 2-81/2022 по иску собственника помещений ФИО4 к МП «Пермводоканал», вопреки доводу истца, не приостанавливает сроки исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям. Иное основано на неправильном толковании норм права. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы истца, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2024 года по делу № А50-22736/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

Судьи

В.В. Семенов 

Е.М. Шайхутдинов