ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-30033/2025

г. Москва

18 сентября 2025 года

Дело № А40-275397/24 Резолютивная часть постановления оглашена: 10 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен: 18 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-275397/24 

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.09.2023)  

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.04.2019) о взыскании 1 702 575 руб. 72 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 17.01.2025, от ответчика: ФИО1 лично, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 605 500 руб., неустойки в размере 97 075 руб. 72 коп. за период с 18.07.2024 по 13.11.2024.  

Решением от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 26.06.2024 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 312 (далее - договор) на выполнение работы по ограждению строительной площадки объекта «здание для размещения центра спортивной медицины (с открытой автостоянкой), входящее в состав многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой» по адресу: 

<

...>».  

Согласно приложению № 1 к договору ИП ФИО1 должен был выполнить следующие работы: монтаж и поставка защитно-охранного ограждения тип 3Б Н(2) Б/У -293, 00 м.п., монтаж и поставка защитно-охранного ограждения тип ЗА Н(2) с устройством защитного козырька (из новых материалов) - 247 м.п., монтаж (материалом заказчика) ворот 6 метров - 2 шт., монтаж (материалом заказчика) калиток 1 метр - 2 шт.  

Согласно договору и приложению № 1 к договору стоимость выполнения всех работ составляет 2 155 980 руб., НДС не облагается.  

На основании п. 3.1 договора работы по договору должны быть выполнены в полном объеме в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами договора.  

Согласно п. 2.2 договора заказчик на основании счета подрядчика выплачивает подрядчику аванс на выполнение работ по договору в размере 1 305 500 руб. цены работ, НДС не облагается.  

Также ИП ФИО1 запросил дополнительно 300 000 руб. в качестве аванса в счет договора подряда № 312 переводом себе на карту.  

27.06.2024 истцом были переведены денежные средства от ФИО2 на карту ФИО1 в размере 300 000 руб. в качестве аванса по договору, что подтверждается чеком по операции Сбербанк.  

На основании счета подрядчика заказчиком также был внесен аванс на выполнение работ по договору в размере 1 305 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 77 от 28.06.2024.  

Согласно иску в ходе выполнения работ по договору подрядчик не организовал работу, работы производились медленно, с нарушением условий договора и требованиям к указанным конструкциям.  

Срок окончания работ, установленный договором, 17.07.2024. 

Согласно п. 4.1 договора подрядчик по окончанию выполнения работ обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.  

Согласно п. 4.2 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком подписать акт или предоставить подрядчику мотивированный письменный отказ от его подписания.  

По истечению срока, указанного в договоре, ИП ФИО1 не уведомил об окончании работ и не предоставил акт сдачи-приемки выполненных работ.  

В связи с этим, по окончанию срока действия договора, 17.07.2024 в 18:00 был произведен осмотр строительной площадки, в ходе которого было установлено, что работы не были выполнены в полном объеме:  

1. Защитно-охранное ограждение тип 3Б Н(2) Б/У, установлено: 83 м.п. с нарушением конструкции данного типа ограждения (не соответствие с каталожным приложением к Постановлению Правительства г. Москвы № 299), оставшиеся 210 м.п. установлены только Б/У блок ФБС, металлическое ограждение отсутствует полностью;  

2. Защитно-охранное ограждение тип 3А Н с устройством защитного козырька (из новых материалов), установлено с нарушением конструкции данного типа ограждения, отсутствует защитный козырек в полном объеме;  

3. Не вывешены ворота 2 шт., калитки 2 шт., столбы по высоте установлены с отклонениями;  

4. Необходимый материал для окончания работ отсутствует в полном объеме; 

5. За территорией участка подрядчиком складирован материал, не подходящий для дальнейшего использования, а именно, излишние блоки ФБС и металлические конструкции, не подходящие по размерам к данному типу забора.  

По результатам осмотра строительной площадки составлен акт от 17.07.2024 комиссией с участием: ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ими подписан.  

На основании п. 8.1 договора заказчик может в одностороннем порядке отказаться от договора (расторгнуть договор) в случае нарушений, которые стороны признают существенными: подрядчик более чем на 3 календарных дней нарушил какой-либо из сроков выполнения работ и/или нарушил конечный срок выполнения работ.  

В связи с невыполнением работ в указанный срок, ИП ФИО2 17.07.2024 вручил ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, в котором ИП ФИО1 сделал отметку о получении данного уведомления.  

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в период действия договора и до его расторжения в одностороннем порядке истцом со стороны ответчика были практически полностью исполнены работы, а также произведены затраты на выполненные работы в общей сумме 2 050 029,26 руб., коллегия отклоняет как документально неподтвержденные.  

Вопреки доводам ответчика, фотографии не подтверждают выполнение ответчиком работ, которые имеют стоимостное выражение и материальную ценность.  

Применительно к п. 4.1 договора подрядчик по окончанию выполнения работ обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.  

Между тем, представленные в материалы дела акт КС-2 и справка КС-3 № 284 от 17.07.2024 (л.д. 29-30) не содержат подписи и печати истца, подтверждающих принятие спорного объем работ.  

Доказательства направления указанных акта и справки, или их нарочной передачи уполномоченному представителя истца, материалы дела также не содержат.  

Более того, из акта осмотра строительной площадки от 17.07.2024 следует, что по состоянию на 17.07.2024 работы не выполнены в полном объеме. Указанный акт подписан и самим ответчиком. О фальсификации акта в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.  

Учитывая изложенное, суд критически оценивает акт КС-2 и справку КС-3 № 284 от 17.07.2024, подписанные ответчиком в одностороннем порядке в ту же дату, когда он подтвердил факт неисполнения обязательств по договору.  

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в ответе на претензию ответчик заявил на основании ст.410 ГК РФ о взаимозачете части полученного им аванса в размере 1605 500 руб. с компенсацией произведенных им затрат на выполнение подрядных работ в сумме 2 050 029,26 руб., коллегия отклоняет, поскольку доказательств несения каких-либо затрат ответчиком не представлено.  

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с просьбой возвратить принадлежащие ему материалы и оборудование, а истец отказал в данном праве, материалы дела не содержат.  

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с приложением согласия экспертного учреждения на производство экспертизы, сведений о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, с приложение доказательств перечисления на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда денежной суммы в счет проведения судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-275397/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова 

Судьи О.С. Гузеева 

 В.И. Тетюк