﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14129/2019

18 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: представитель Быренкова Е.Е. по доверенности от 05.11.2021 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-520/2021) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский курорт» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.11.2020 по делу № А21-14129/2019, принятое 

по иску Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (238520, Калининградская область, город Балтийск, проспект Ленина, 6, ОГРН: 1023902092994, ИНН: 3901003933)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский курорт» (238520, Калининградская область, город Балтийск, улица Кронштадтская, 1/10, ОГРН: 1023902095590, ИНН: 3901005916)

третье лицо: Крюков Валерий Владимирович

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский курорт» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании  2 192 639 руб.40 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.10.2017 по 10.12.2018, 3 367 528 руб.68 коп. пени за период с 11.10.2017 по 19.03.2019 по договору аренды земельного участка №184 от 13.08.2009, расторжении договора №184 аренды земельного участка от 13.08.2009 (кадастровый номер 39:14:010634:12 площадью 42 000 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов Балтийского городского округа в городе Балтийске Калининградской области, в 460 м на северо-запад от дома №14 по улице Артиллерийской), заключенного между Администрацией и Обществом. 

Определением суда от 15.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крюков Валерий Владимирович (далее – Крюков В.В.).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 26.11.2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский курорт» в пользу Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области задолженность по арендной плате в размере                       2 192 639 руб.40 коп., неустойка в размере 3 367 528 руб. 68 коп.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 801 руб.; исковое требование о расторжении договора аренды земельного участка от 13.08.2009 г. №184 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с Общества задолженности по арендной плате в размере 2 192 639 руб.40 коп., неустойки в размере 3 367 528 руб.68 коп.; государственной пошлины в размере 50 801 руб. в доход федерального бюджета и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку Истцом в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» изменение размера арендной платы не было зарегистрировано, представленные Истцом расчеты являются недействительными. Кроме того, Общество ссылается на то, что решением Арбитражного суда  Калининградской области от 29.05.2015 по делу №А21-9726/2014 Общество было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, в связи с чем несоразмерный размер пени существенно нарушает права кредиторов Общества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Крюков В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Администрации, апелляционный суд установил следующее.

13.08.2009 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №184 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:14:010634:12 площадью 42 000 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов в г.Балтийске, в 460 м на северо-запад от дома №14 по ул.Артиллерийской (далее – Участок), под объекты рекреационного назначения, фактическое использование - под проектирование и строительство объектов рекреации. 

Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды земельного участка установлен с 13.08.2009 по 10.08.2057. 

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 29.09.2009.

Арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату за предоставленный земельный участок в течение всего срока аренды (пункт 3.1 Договора).

Арендная плата исчисляется с момента выхода постановления. Расчет арендной платы определен в приложении к Договору, которое является его неотъемлемой частью (п.3.2 Договора).

Согласно п.3.3 Договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя, указанному в Договоре.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные в договоре, но не чаще одного раза в год при изменении арендных ставок в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2015 по делу №А21-9726/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Гриньков Виталий Васильевич. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 03.04.2019, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки, однако в части расторжения договора аренды исковые требования оставил без рассмотрения, поскольку право аренды земельного участка по договору аренды №184 от 13.08.2009г. включено конкурсным управляющим в конкурсную массу и реализовано на торгах 08.05.2020, победителем торгов признан Крюков В.В.

Решение суда обжалуется Обществом только в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Администрации на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Участка во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представил.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ и ст. 39.7 ЗК РФ  плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Поскольку ставки арендной платы за земельный участок являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

 Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. 

С учетом изложенного доводы подателя жалобы об изменении размера арендной платы с даты государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды являются несостоятельными.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, документально не опровергнут.

Обществом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции Общество не заявляло о снижении размера неустойки, ходатайство не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Обществом доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представлено.

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за период после заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем, относится к текущим и правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового производства (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.11.2020 по делу №  А21-14129/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский курорт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина