ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17620/2019 

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-292238/18

13.05.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е., 

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с Ограниченной Ответственностью «Кармановское Сельскохозяйственное Предприятие»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. шифр судьи (76-2078),

в порядке упрощенного производства по делу № А40-292238/18, 

по исковому заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью «Лаборатория инженерных систем» (ООО «ЛИС»)

 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Кармановское сельскохозяйственное предприятие» (ООО «КСП»)

о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки оборудования            № 181-Т/17 от 08.11.2017 в размере 533 760 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга в размере 146 542, 20 руб. за период с 14.11.2017 по 27.11.2018 г., неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга за поставленный товар за каждый день просрочки по дату погашения долга включительно,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИС» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КСП» (далее – ответчик)  о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки оборудования № 181-Т/17 от 08.11.2017 в размере 533 760 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга в размере 146 542, 20 руб. за период с 14.11.2017 по 27.11.2018 г., неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга за поставленный товар за каждый день просрочки по дату погашения долга включительно.

Решением суда от 25.02.2019  по делу № А40-292238/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КСП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛИС» (исполнитель) и ООО «КСП» (заказчик) заключен договор от 08.11.2017 № 181-Т/17, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства поставить и настроить технологическое оборудование для управления технологическими процессами в тепличном комплексе: Серия FD, система полива и дозации удобрений, именуемое в дальнейшем «Оборудование», а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование (т.1 л.д. 10 - 14).

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения №1 к договору  от 08.11.2017 № 181-Т/17 общая стоимость договора установлена в сумме 1 526 800 руб. ( л.д. 16)

Условия оплаты, порядок поставки, монтаж и пуск оборудования установлены разделом 3-5 договора.

Факт поставки оборудования на общую сумму 1 526 800 руб. подтверждается товарной накладной № 624 от 27.12.2017, подписанной сторонами  без замечаний и возражений (л.д. 17)

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 533 760 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.05.2017 по 14.05.2018 (л.д. 44).

Гарантийным письмом от 27.07.2018 ООО «КСП» гарантировало оплату задолженности по  договору  от 08.11.2017 № 181-Т/17 до 31.10.2018, однако оплату ответчику не произвело (л.д. 19).

Истцом 16.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся  задолженности и неустойки, которая оставлена последним без ответа. (л.д. 6, 9). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено,  то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 533 760 руб. задолженности.  Решение в указанной части не обжалуется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  неустойки  в размере 146 542, 20 руб.  на основании п. 8.2 договора.

В соответствии с  п. 8.2 договора в случае просрочки оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, при этом исполнитель имеет право пересмотреть стоимость договора на момент оплаты.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку платежа за период с 14.11.2017 по 27.11.2018 составляет 146 542, 20 руб.  (л.д. 2)

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки, пришел  к выводу, что данный расчет произведен правильно, в соответствии с условиями договора в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 146 542, 20 руб., является доказанным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о  том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму убытков, поскольку выше двукратной ставки рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса  Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений,  данных в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны разделом 8  договора от 08.11.2017 № 181-Т/17 согласовали равную ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки пунктом 8.2 договора в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации  само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Требование о снижении неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования является необоснованным, поскольку снижение неустойки до указанного размера является правом суда, но не обязанностью. При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 1).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и документам, подтверждающим задолженность по договору, суд апелляционной инстанции относит договор поставки от 08.11.2017 №181-Т/17, товарную накладную № 624 от 27.12.2017, акт сверки расчетов за период с 01.05.2017 по 14.05.2018, гарантийное письмо от 27.07.2018 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, данный спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной  жалобы ответчика не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу №А40-292238/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       И.Е. Гладков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00, факс – 

<

***>

Телефон помощника судьи – 8 (495) 987-28-17