ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14776/2020

Дело № А41-18570/20

21 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Виткаловой Е.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от МБУ «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО»-  ФИО2 представитель по доверенности от 10.06.20 г.;

от ООО «Эколайф» - представитель не явился, извещен,

 от ООО «КАШИРСКИЙ РО»- представитель не явился, извещен,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью «Эколайф» (ИНН:7720432945 ,ОГРН:1187746577028) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 по делу № А41- 18570/20

по иску МБУ «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» к ООО «Эколайф»  о взыскании  о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреджение «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» (далее- МБУ «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайф» (далее - ООО «Эколайф») о взыскании суммы основного долга по договору № К-Т1-2018-10 от 20.12.2018, образовавшуюся за отчетный период с 01.12.2019 по 31.12.2019 г., в размере 11 159 062 (Одиннадцать миллионов сто пятьдесят девять тысяч шестьдесят два) рубля 55 копеек за период с 02.02.2020 по 01.06.2020 в размере 264 097,81 руб. (л.д. 5-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО «КАШИРСКИЙ РО».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 по делу № А41- 18570/20  с ООО «ЭКОЛАЙФ» в пользу МБУ «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» взыскано  9 067 319,50 руб. задолженности и 214 593,23 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 107-108).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «Эколайф» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела 20.12.2018 между первоначальным истцом муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор № К- Т1-2018-10 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО «Каширский региональный оператор» (далее - Договор). 

В соответствии с указанным Договором Истец принял на себя обязательства в рамках Договора оказывать услуги Ответчику по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (далее все вместе - ТКО), на территории Московской области в зоне деятельности Каширского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований, и в объеме (массе), установленных в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью, а Ответчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его. (пункты 1.1., 4.5., 4.6., 4.7., 5.3.1. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2019 года) стоимость услуг по транспортированию 1 (одного) м. куб ТКО, по настоящему Договору, составляет 265 руб., в том числе НДС 44,17 руб.

 Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказанных Субоператором (истцом) Оператору (ответчику) определяется исходя из фактически транспортированного объема твердых коммунальных отходов за расчетный период. Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 3.5. Договора). 

Согласно пункту 4.1. Договора, отчетный период равен расчетному периоду (календарный месяц). Истец указывает, что в соответствии с Договором Истец оказал Ответчику услуги по транспортировке (вывозу) ТКО с мест накопления в декабре 2019 в объеме 42 109,67 куб. м., стоимостью 11 159 062,55 руб.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Эколайф»  указывает,  что  решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается а именно актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг. Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме  в материалы дела не представлено. 

Возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности, превышающей 9 067 319,50 руб., ответчик указал, что в остальной части оказание услуг в спорный период истцом не подтверждено данными АИС «Отходы», в связи с чем, акт от 31.12.2019 подписан ответчиком с возражениями 18.03.2020. Истец в заседании указал, что ответчиком соответствующие документы (Акт сдачи-приемки, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг) были получены непосредственно после новогодних праздников, а именно 10.01.2020, однако, в установленный договором срок акты не подписал, а также не направил мотивированного отказа от их подписания. 

В соответствии с п. 4.5. договора оператор оплачивает услуги субоператора за каждый расчетный период, исходя из данных об объеме фактически транспортированных субоператором ТКО, которые определяются на основании данных автоматизированной информационной системы оператора и предоставленных отчетных документов. В соответствии с п. 5.1.16 договора (в редакции протокола разногласий) Субоператор обязан вносить всю информацию о деятельности, связанной с исполнением услуг по настоящему Договору в автоматизированную информационную систему ведения, планирования, управления, учета и контроля за транспортированием ТКО, разработанной ООО «ТКО-Информ» (АИС «Отходы»). 

В случае невыполнения субоператором данного условия, оператор вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор. 

В соответствии с п. 5.1.20 Договора Субоператор обязан осуществлять фотофиксацию (с указанием даты и времени) состояния контейнерных площадок. Контейнеров, бункеров-накопителей до и после погрузки ТКО в мусоровоз с использованием интерфейс РМ водителя автоматизированной информационной системы Субоператора, позволяющую определить отсутствие ТКО в каждой емкости после погрузки. 

Несоблюдение указанного требования является основанием для отказа Оператора в сдаче-приемке оказанных услуг. 

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что Субоператор до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом оказания услуг, предоставляет Оператору подписанных со своей стороны в двух экземплярах Акт сдачи-приемки, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг. 

В силу п. 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) срок рассмотрения документов оператором 5 рабочих дней, а также при наличии оснований для мотивированного отказа в подписании акта в части, оплата производится за услуги, принятые оператором. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком акт оказания услуг №1541 от 31.12.2019 подписан 18.03.2020 с разногласиями по объему.

 Ответчик принял услуги на сумму 9 067 319,50 руб. 

Возражения на указанный акт были направлены ответчиком 17.01.2020 (исх. №2051), то есть в установленные договором сроки.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование требования и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком сроки рассмотрения первичных документов соблюдены, возражения заявлены в установленный договором срок. 

Истцом надлежащих доказательств оказания услуг, превышающих объем принятых ответчиком услуг не представлено. 

С учетом изложенного  суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности частично – на сумму 9 067 319,50 руб.  и произвел перерасчет неустойки за предъявленный к взысканию исходя из размера задолженности в размере 9 067 319,50 руб.

Первоначальные и уточненные требования истца не противоречат друг другу, их уменьшение не повлекло изменение материально-правовой сущности заявленного иска, следовательно, не может нарушать прав и законных интересов третьего лица,  и не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 по делу № А41- 18570/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 Н.В. Марченкова