АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6261/2018

11 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Луговой И.М.

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии:

от заявителя: Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» - ФИО1, представитель по доверенности от 21.05.2018 №3/05; ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2017;

от ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю – представитель не явился;

от УФССП России по Приморскому краю - представитель не явился;

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока –             ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019 №28/1-68;

от ИП ФИО4 – представитель не явился;

от ИП ФИО5 – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт»

на решение от 31.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018

по делу №  А51-2412/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П.; в суде апелляционной инстанции судьи:  Бессчасная Л.А., Еремеева О.Ю., Солохина Т.А.

по заявлению Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, ИП ФИО4, ИП ФИО5 

о признании незаконными действий

Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» (далее - общественное движение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному пристава - исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее – Отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконными действий по изъятию нежилых помещений.

Решением суда от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общественное движение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы, поддержанные представителями общественного движения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, сводятся  к несогласию с выводами судов относительно законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Податель жалобы настаивает, что действия пристава-исполнителя не соответствовали требованиям исполнительного документа, Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), так как фактически были направлены на выселение заявителя, а не должника по исполнительному листу (ИП ФИО4) и из иных по площади помещений, что подтверждается техническим паспортом и иными документами.  Также заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов об отсутствии у него правовых оснований занимать спорные помещения, ссылаясь на  судебные акты по делу   № А51-2535/2012. 

Управление муниципальной собственности г.Владивостока в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе не согласились, считают принятые судебные акты законными и обоснованными. 

Отдел судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ИП ФИО4, ИП ФИО5 отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2016 Арбитражный суд Приморского края в целях исполнения судебного акта от 10.10.2016 по делу №А51-11716/2016 выдал исполнительный лист для истребования из чужого незаконного владения ИП ФИО4 нежилых помещений общей площадью 69,9 кв.м, этаж первый, номера на поэтажном плане 1-5, расположенные по адресу 

<

...>. Взыскатель - УМС г. Владивостока, должник -  ИП ФИО4 

31.01.2017 возбуждено исполнительное производство №1730/17/25005-ИП. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в спорных помещениях ИП ФИО4 не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет; в них располагается кафе «Melangе» ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Письмом от 07.07.2017 предприниматель ФИО4 уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что не использует помещения площадью 69,9 кв.м, этаж первый, номера на поэтажном плане 1-5, расположенные по адресу 

<

...>, по имеющейся у него информации помещения использует Общественное движение «Физкультура и спорт», ввиду чего просит окончить исполнительное производство №1730/17/25005-ИП.

14.09.2017 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, считая исполненными требования исполнительного документа.

УМС г.Владивостока направило судебному приставу-исполнителю заявление от 10.01.2018 о возобновлении исполнительного производства, указав, что исполнительный лист фактически не исполнен, помещения взыскателю не переданы.

Постановлением от 10.01.2018 начальник Отдела судебных приставов отменил постановление от 14.09.2017 об окончании исполнительного производства, возобновил его и предписал судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

29.01.2018 в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что в помещениях 1-5, площадью 69,9 кв.м на первом этаже здания по адресу г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 3 располагается кафе «Melangе» ИП ФИО5, которая документы о праве на занимаемые помещения не представила. Принадлежность находящегося в помещениях имущества (облицовочные панели, декоративная стена, софиты стеклянные, барная стойка со шкафами и столешницей, панно ручной работы, металлическая дверь от складского помещения) не была установлена, на него наложен арест согласно акту о наложении ареста от 29.01.2018. Помещение передано взыскателю. Действия судебного пристава-исполнителя оформлены актом совершения исполнительных действий и актом приема-передачи нежилого помещения от 29.01.2018. Исполнительное производство №2169/18/25001-ИП окочено 08.02.2018.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию нежилых помещений, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общественное движение обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о законности оспариваемых действий. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа считает, что суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве в статьях 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 14, 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, принимая в необходимых случаях соответствующее постановление.

Частью 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу части 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 7, 8 статьи 69 Закона №229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя основаны на исполнении требований исполнительного листа по делу №А51-11716/2016 по иску об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений в здании, которые находятся в собственности муниципального образования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 18.07.2012.

Обстоятельства нахождения муниципального имущества, а именно: нежилых помещений 1, 2, 3, 4, 5 первого этажа, общей площадью 77,4 кв.м, в незаконном пользовании ИП ФИО4 под размещение экспресс-кофейни «Melange cafe» были установлены в ходе проверки использования муниципального имущества, оформленной актом от 03.03.2016 №43. При этом по результатам рассмотрения дела №А51-11716/2016 судом были рассмотрены и отклонены утверждения общественного движения о принадлежность ему спорных помещений в виду отсутствия доказательств опровергающих установленные. 

В связи с чем, 25.11.2016 Арбитражным судом Приморского края в целях исполнения судебного акта от 10.10.2016 по делу №А51-11716/2016 выдан исполнительный лист на истребование из чужого незаконного владения спорных нежилых помещений общей площадью 69,9 кв.м, этаж первый, номера на поэтажном плане 1-5, расположенные по адресу 

<

...>, а именно  - у ИП ФИО4, как лица в проверенный период незаконно пользующегося помещениями.

Вместе с тем, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что в спорных помещениях предприниматель ФИО4 как должник по спорному исполнительному производству не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, но в спорных помещениях располагается кафе «Melangе» ИП ФИО5, которая также никаких документов о правах на занимаемые помещения не предоставила. Данный факт сторонами по делу, в том числе и заявителем не опровергнут.

Поскольку заявителем не представлено доказательств принадлежности общественному движению нежилых помещений на законных основаниях на момент совершения исполнительских действий, и в дальнейшем, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя  по совершению исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа по истребованию из чужого незаконного владения нежилых помещений и их передача взыскателю соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы подателя жалобы о совершении исполнительных действий в отношении иных помещений (в виду разницы в площади), не нашли своего подтверждения при изучении обстоятельств настоящего дела, судебных актов по делам №А51-2535/2012, №А51-11716/2016, поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016  по делу №А51-11716/2016 решение суда первой инстанции было изменено именно в части площади истребуемых помещений, которая уменьшена до 69,9 кв.м.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии общественного движения с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам. Полномочий для переоценки представленных в дело доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, не имеется.

Поскольку, судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб., подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А51-2412/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Общественному движению Приморского края «Физкультура и спорт» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 12.12.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.М. Луговая                       

Судьи                                                                                С.Ю. Лесненко             

 

А.И. Михайлова