ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10759/2022

20АП-484/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  10.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2022 по делу № А68-10759/2022 (судья Рыжикова Н.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Воронежстальмост» (далее – АО «Воронежстальмост»,                              г. Воронеж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (далее – ООО «Инжстрой», г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 141 770 руб. 24 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, оставить исковое заявление без рассмотрения. Доводы апеллянта сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2019 между АО «Воронежстальмост» (поставщиком) и ООО «Инжстрой» (покупателем) заключен договор № 1395 на поставку продукции производственно-технического назначения, по условия которого поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции в количестве и сроки, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся в соответствии с приложением № 1. Поставщик имеет право досрочной поставки. Покупатель имеет право досрочной оплаты. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора зачет аванса производится в размере 100% стоимости каждой партии продукции. 

Поставщик направляет покупателю акт сверки расчетов в 10-тидневный срок после завершения отгрузки. Не поступивший от покупателя акт сверки до 15 числа месяца следующего за месяцем отгрузки считается подписанным и принимается для отражения в бухгалтерском балансе (пункт 6.5 договора). 

11.08.2021 между сторонами заключено приложение № 1 к договору от 03.12.2019 № 1395, в котором стороны согласовали наименование, количество, массу и стоимость металлоконструкций.

Срок поставки металлических конструкций пролетного строения – 31.12.2021, стоимость заказа составляет 32 424 000 руб., с учетом НДС. Оплата осуществляется в следующем порядке: 70% предоплаты в сумме 22 696 800 руб. до 10.09.2021; 30% оплаты в течение 10 дней за фактически доставленные металлоконструкции, окончательный расчет перед отгрузкой последней партии продукции на основании веса по чертежам МКД. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар общей стоимостью 33 565 770 руб. 24 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 20.12.2021 № 3576 на сумму 4 421 760 руб., от 21.12.2021 № 3599 на сумму 4 537 440 руб., от 22.12.2021 № 3611 на сумму 4 211 760 руб., от 22.12.2021 № 3617 на сумму                                  4 422 240 руб., от 24.12.2021 № 3638 на сумму 4 456 320 руб., от 27.12.2021 № 3659 на сумму 4 032 086 руб. 16 коп., от 10.02.2022 № 396 на сумму 2 396 044 руб. 08 коп., от 15.02.2022 № 443 на сумму 2 430 720 руб., от 18.02.2022 № 493 на сумму 2 657 400 руб. 

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 32 424 000 руб., в результате чего у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 1 141 770 руб. 24 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2022 № 777/25, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, оценив по правилам                                               ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об их обоснованности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку ООО «Воронежстальмонтаж» представлены доказательства направления ответчику заказным письмом с уведомлением претензии с требованием оплаты задолженности, по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается уведомлением о вручении, из которого следует, что корреспонденция получена 15.06.2022 ФИО2 (т.1 л.д.25).

Вышеуказанное уведомление о вручении правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего принятие истцом мер для соблюдения претензионного порядка урегулирования возникшего спора, поскольку подтверждает факт направления соответствующей претензии в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2022 по делу № А68-10759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                И.П. Грошев