АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5370/2017

г. Тюмень

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Фэнси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и договорной неустойки,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 22.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фэнси» (далее – ответчик, ЗАО «Фэнси») о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2014 № 22-06-14 в размере 5 396 018,35 рублей, договорной неустойки в размере 4 636 830,27 рублей, а также по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017 по делу № А70-5370/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 5 196 018,35 рублей, договорная неустойка в размере 1 070 379,78 рублей, а также неустойка по день фактической оплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018 по данному делу решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить размер долга ответчика перед истцом с учетом подлежащих применению норм материального права и условий заключенного между сторонами договора, уточнить правильность расчета неустойки ООО «Вертикаль» с учетом возражений и ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд учитывает, что в силу ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела 22.03.3018 истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ЗАО «Фэнси» задолженность за оборудование в размере 36 997 долларов США, за выполненные работы в размере 850 000 рублей, договорную неустойку в размере 215 625 долларов США, 2 574 600 рублей, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому им применительно к договорной неустойке, исчисленной за период с 09.08.2014 по 21.01.2015, заявлено об истечении срока исковой давности. В отношении суммы основного долга ЗАО «Фэнси» указало, что в случае конвертации осуществленных рублевых платежей в доллары США по курсу на день возникновения обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных работ задолженность ответчика перед истцом по указанному договору отсутствует вообще. В связи с этим, ЗАО «Фэнси» ссылается на отсутствие с его стороны просрочки исполнения договорных обязательств, что указывает на отсутствие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. Одновременно истец заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении договорной неустойки, в случае ее взыскания судом.

Частично согласившись с правовой позицией ответчика, в том числе относительно истечения срока исковой давности, 11.04.2018 ООО «Вертикаль» вновь уточнило заявленные требования, в результате чего просит взыскать с ЗАО «Фэнси» сумму основного долга в размере 49 619,32 долларов США, договорную неустойку в размере 194 925 долларов США, 411 600 рублей, в том числе неустойку по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Перед судебным заседанием ООО «Вертикаль» направлено в суд заявление о фальсификации представленного ответчиком письма от 29.05.2015 № 69, которое представитель истца непосредственно в судебном заседании просил не рассматривать.

Принимая во внимание распорядительное право заявителя ходатайства, суд заявление ООО «Вертикаль» о фальсификации доказательства по делу не рассматривает.

ЗАО «Фэнси» 09.04.2018 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения дела № А70-15293/2017 по иску ЗАО «Фэнси» к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки по договору подряда от 10.02.2015 № 22-06-14, мотивируя его тем, что взысканная по делу № А70-15293/2017 сумма может быть предъявлена к зачету по настоящему делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Несмотря на то, что фактические обстоятельства, как дела № А70-15293/2017, так и дела № А70-5370/2017 сопоставимы между собой, а взаимные требования сторон вытекают из договора подряда от 10.02.2015 № 22-06-14, невозможность взыскания с ЗАО «Фэнси» основного долга и штрафных санкций до привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Вертикаль» не установлена.

Сама по себе возможность зачета встречных однородных требований, в том числе на основании иного судебного акта, основанием для приостановления производства по делу не является, может быть реализована на стадии исполнительного производства (п. 16.1 ч. 1 ст. 64, ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ЗАО «Фэнси» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) заключен договор подряда № 22-06-14 (далее – договор) на выполнение в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работ по поставке и монтажу комплектных лифтов производства UNGERT ELEVATORS в количестве 6 штук (далее – оборудование), поставке и монтажу обрамлений дверей шахт, пуско-наладочным работ, работ по поставке и монтажу диспетчерской связи, по полному техническому освидетельствованию оборудования на объекте заказчика: «Общественно-жилой комплекс по ул. ФИО4 в г. Тюмени. Третья очередь строительства» (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора наименование оборудования, цена единицы, общая стоимость поставляемого оборудования, срок поставки согласовываются сторонами в приложениях №№ 1, 2, 6, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора перечень и стоимость работ согласовываются сторонами приложениями №№ 3, 4, 5, также являющимися неотъемлемой частью договора.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали общую стоимость подлежащего поставке оборудования, составившую 345 000 долларов США.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ установлена в приложениях №№ 3. 4, 5 к договору в размере 2 100 000 рублей.

Согласно п. 6.2 договора расчет по нему подлежал осуществлению в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации доллара США на день оплаты в следующем порядке.

За оборудование:

- предоплата в размере 30 % от общей стоимости оборудования, составляющая 103 500 долларов США, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- 20 % от общей стоимости оборудования, составляющие 69 000 долларов США, за 2 недели до отгрузки оборудования с завода-изготовителя по письменному оповещению подрядчика в течение 5 банковских дней;

- (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2015 № 2) 20 % от общей стоимости оборудования, составляющие 69 000 долларов США, в течение 10 дней после поставки оборудования на ГП-8;

- 30 % от общей стоимости оборудования, составляющие 103 500 долларов США, в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ,

за монтажные и пусконаладочные работы оборудования, поставку и монтаж диспетчерской связи, электроизмерительные работы, проведение полного технического освидетельствования:

- 50 % от общей стоимости работ, составляющие 1 050 000 рублей, в течение 5 банковских дней после монтажа лифтов и подписания актов передачи под отделку при условии работы лифтов в режиме «ревизии»;

- 50 % от общей стоимости работ, составляющие 1 050 000 рублей, в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В силу п. 5.2 договора заказчик обязался в течение 5 календарных дней с момента получения актов и документов, указанных в п. 5.1 договора, направить подрядчику подписанные и утвержденные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 или мотивированный отказ от приема работ.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате в виде неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день такой просрочки.

Настаивая на неоплате со стороны ЗАО «Фэнси» фактически поставленного оборудования и выполненных работ, письмом от 28.03.2017 № 59 ООО «Вертикаль» потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения подрядчика в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Проанализировав условия договора от 01.08.2014 № 22-06-14, суд квалифицирует его в качестве смешанного, в связи с чем, приходит к выводу, что вытекающие из него отношения сторон подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; подрядчик. Этим же актом толкования права предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом приведенных норм права и разъяснений истцу в настоящем деле надлежит доказать, как факт поставки оборудования и выполнения монтажных и пусконаладочных работ, так и факт сдачи результата работ ответчику, а также необоснованность отказа последнего от подписания соответствующих актов.

В подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец, им представлены подписанные истцом товарные накладные от 20.02.2017 № 5, от 14.03.2017 № 7, двусторонний акт о приемке выполненных работ от 23.01.2017 № 1 на сумму 1 045 000 рублей, односторонние акты о приемке выполненных работ от 20.02.2017 № 2 на сумму 345 000 рублей, от 14.03.2017 № 3 на сумму 710 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи лифтового оборудования от 19.03.2015 подрядчик передал заказчику подлежащие поставке лифты пассажирские, содержащиеся в 49 ящиках.

Актами от 25.05.2015, от 24.07.2015, от 06.08.2015, подписанными представителями сторон договора, подтверждена готовность лифтов к производству отделочных работ.

В соответствии с письмом ООО «Вертикаль» от 26.09.2016 № 168 в связи с окончанием работ по договору, подрядчик направил заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, товарные накладные на оборудование.

В подтверждение своих возражений относительно заявленных требований истца ЗАО «Фэнси» в суд представлены письма подрядчика от 20.04.2015 № 39 о том, что лифтовое оборудование поставлено на объект монтажа 17.04.2015, а также от 29.05.2015 № 69 о поставке лифтового оборудования на объект монтажа 28.05.2015.

Кроме того, согласно письму подрядчика от 20.03.2017 № 55 (получено заказчиком 22.03.2017) ООО «Вертикаль» направило ЗАО «Фэнси» вышеперечисленные товарные накладные и акты о приемке выполненных работ.

Также в материалах дела содержится 21 платежное поручение, подтверждающие расчеты заказчика за поставленное оборудование, выполненные работы.

При этом, реквизиты данных платежных документов, суммы оплаты, а также назначения платежей сторонами не оспариваются.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела в полном объеме подтверждены, как поставка лифтового оборудования, так и выполнение работ по его монтажу и пусконаладке силами ООО «Вертикаль» в пользу ЗАО «Фэнси» по ценам, согласованным сторонами в договоре.

Возражения относительно данных обстоятельств, а также доказательства, подтверждающие соответствующие возражения, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (п. 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление от 22.11.2016 № 54), в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству, должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 6.2 договора, стороны предусмотрели расчет в российских рублях по курсу доллара США в ЦБ Российской Федерации на день оплаты и соответствующий порядок расчета. Данное условие договора не противоречат положениям пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Таким образом, валютой долга по договору в части оплаты поставки оборудования являются доллары США.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Кроме того, статьей 315 ГК РФ закреплено, что досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

С учетом приведенных норм права платежи, осуществленные ответчиком на основании платежных поручений от 15.08.2014 № 220, от 21.01.2015 № 31, от 07.05.2015 № 1, от 15.09.2015 № 391, ввиду прямого указания в них на предварительную оплату оборудования суд относит в счет оплаты такового путем конвертации валюты платежа в валюту долга на день соответствующего платежа. В связи с этим, суд признает оплаченной ответчиком перечисленными платежными документами поставленное оборудование в размере 256 215,165891 долларов США.

Принимая во внимание, что актами от 25.05.2015, от 24.07.2015, от 06.08.2015 сторонами подтверждена готовность лифтов к производству отделочных работ, суд считает в силу п. 6.2 договора наступившей обязанность заказчика по предварительной оплате подлежащих выполнению работ.

Таким образом, платежи по платежным поручениям от 06.11.2015 № 144, от 25.11.2015 № 523, от 24.12.2015 № 595, от 25.02.2016 № 59, от 16.03.2016 № 115 в размере 1 050 000 рублей подлежат отнесению в счет предварительной оплаты монтажных и иных работ по договору.

В платежных поручениях от 02.09.2016 № 580, от 07.10.2016 № 710, от 14.10.2017 № 734 в качестве назначения платежа прямо указано ответчиком на оплату строительно-монтажных работ, в связи с чем, эти платежи на оставшуюся сумму в размере 1 050 000 рублей судом также отнесены на оплату монтажных и иных работ по договору.

Оставшиеся платежи суд признает осуществленными ЗАО «Фэнси» в счет оплаты поставленного оборудования путем конвертации валюты платежа в валюту долга на день соответствующего платежа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на день вынесения судебного акта задолженность ЗАО «Фэнси» перед ООО «Вертикаль» по договору составляет 49 243,01 долларов США (345000 – 256215,165891 – 39541,822005).

Учитывая, что факт поставки лифтового оборудования ответчиком не оспорен, равно как и ответчиком не представлены доказательства поставленного оборудования в полном объеме, требования ООО «Вертикаль» в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в указанном размере.

Довод ответчика о том, что осуществленные платежи следует конвертировать в валюту долга на дату возникновения обязательства ЗАО «Фэнси» по оплате поставленного оборудования, судом отклоняется как противоречащий достигнутому сторонами в п. 6.2 договора условию о том, что расчет по договору подлежал осуществлению в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации доллара США именно на день оплаты.

Тот факт, что платежи носили авансовый характер, инициированный именно ответчиком, в рассматриваемой ситуации юридического значения не имеет, поскольку в силу ст. 315 ГК РФ риск досрочного исполнения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возлагается на это лицо.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления от 22.11.2016 № 54, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Приведенная правовая позиция учтена судом при принятии судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев требование ООО «Вертикаль» о взыскании договорной неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации неустойка установлена в п. 7.3 договора в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Не соглашаясь с исчислением истцом неустойки за просрочку оплаты подлежащих выполнению работ в период с 14.08.2015 по 25.02.2016, ответчик сослался на то, что акты от 25.05.2015, от 24.07.2015, от 06.08.2015 о готовности лифтов к производству отделочных работ, с наличием которых стороны в договоре связали возникновение обязанности заказчика по оплате работ, подписаны от имени ЗАО «Фэнси» неуполномоченным лицом, содержащиеся в них сведения не позволяют связать условия работы лифтов с режимом «ревизии».

Рассмотрев эти доводы, суд не может признать их обоснованными, поскольку какие-либо доказательства отсутствия у лица, подписавшего перечисленные акты, соответствующих полномочий не представлены.

Более того, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с п. 3.42 «ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998). Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» (утвержден приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 № 41-ст), режимом «ревизия» признается режим управления движением кабины персоналом, находящимся на крыше кабины.

Из содержания п. 2 примечаний актов от 25.05.2015, от 24.07.2015, от 06.08.2015 следует, что смонтированные лифты могли эксплуатироваться в указанном режиме.

В опровержение периода просрочки оборудования с 28.04.2015 по 07.05.2015 ответчик сослался на письмо от 29.05.2015 № 69 о поставке лифтового оборудования на объект монтажа 28.05.2015.

Несмотря на это, из представленного в дело акта приема-передачи лифтового оборудования очевидно явствует, что подрядчик передал заказчику подлежащие поставке лифты пассажирские, содержащиеся в 49 ящиках, именно 19.03.2015.

Сами по себе письма, на которые ссылается ответчик, при отсутствии доказательств, опровергающих содержащиеся в указанном акте сведения, не свидетельствуют об обратном.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленным истцом периодом просрочки оплаты оборудования с 04.10.2016 по 10.04.2018, поскольку, несмотря на наличие в материалах дела письма от 26.09.2016 № 168 о направлении заказчику актов выполненных работ по форме КС-2, товарных накладных на оборудование, перечисленные первичные бухгалтерские документы, в том числе составленные в одностороннем порядке, истцом не представлены.

Более того, документы, на которые ссылается ООО «Вертикаль», датированы 2017 годом, что не может не опровергать заявленный истцом период.

Принимая во внимание, что товарные накладные и акты выполненных работ получены ответчиком для подписания 22.03.2017, учитывая содержащиеся в п. 5.2 договора срок для их подписания, а также в п. 6.2 срок для оплаты оборудования и выполненных работ, суд определяет период просрочки оплаты оборудования с 04.04.2017 по 10.04.2018.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.08.2015 по 25.02.2016, а также за просрочку оплаты поставленного оборудования в период с 28.04.2015 по 07.05.2015, с 04.04.2017 по 10.04.2018, исчисленной с учетом распорядительного права истца от стоимости работ и цены оборудования соответственно.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленных пени соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание, что стороны при заключении договора выступали на равных началах при наличии у обеих сторон возможности влиять на содержание включаемых в текст договора условий, а также рисковый характер осуществляемой ими предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, по мнению суда, установленная в договоре ставка неустойки за просрочку оплаты оборудования и выполненных работ хоть и соответствует обычно применяемой хозяйствующими субъектами при схожих фактических обстоятельствах, но в условиях отсутствия доказательств убытков в сопоставимом размере на стороне истца может привести к его обогащению.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, правовые позиции различных судебных инстанций, отсутствие доказательств убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию неустойкой, суд снижает размер неустойки до 198 940 рублей за просрочку оплаты выполненных работ, 63 698,50 долларов США за просрочку оплаты поставленного оборудования, исходя из ставки, составляющей две трехсотых ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения судебного акта.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации основанием для вывода о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства послужила не длительность просрочки обязательства, не имущественное положение сторон спора, а именно избыточный с точки зрения разумности размер ставки договорной неустойки.

Учитывая, что данная величина является постоянной, суд признает возможным осуществить взыскание неустойки с ЗАО «Фэнси» с 11.04.2018 также исходя из ставки две трехсотых ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения судебного акта.

Возможность снижения неустойки на будущее время на основании ст. 333 ГК РФ подтверждена складывающейся по данному вопросу судебной практикой (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу № А33-11673/2016, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-79558/2016).

При этом, суд учитывает, что в силу того, что требование об оплате неустойки производно и пропорционально размеру основного долга по оплате оборудования, исчисляемого в долларах США, то неустойка за просрочку оплаты оборудования также подлежит исчислению в долларах США.

Стороны в договоре не согласовали момент, на который размер подлежащей оплате неустойки подлежит конвертации в рубли, в связи с чем, по общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 317 ГК РФ, этот момент определяется судом на день соответствующего платежа.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фэнси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа основной долг в размере 49 243,01 долларов США, договорную неустойку в размере 63 698,50 долларов США, договорную неустойку, начиная с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга, в размере двух трехсотых ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фэнси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» договорную неустойку в размере 198 940 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 42 474 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» из федерального бюджета госпошлину в размере 30 690 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

           Судья

 

Соловьев К.Л.