﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-14017/2018

06 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Хазипова Дамира Ясавиевича:

Чекалова Д.В. по доверенности от 02.09.2019,

от Ярославского акционерного «Кредпромбанк» акционерное общество:

Семенковой Е.В. по доверенности от 19.09.2018,

от конкурсного управляющего 

акционерного общества «Инвестспецпроект»

Вахрамеева Владимира Михайловича:

Рынденко Е.Н. по доверенности от 16.05.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Хазипова Дамира Ясавиевича

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019,

принятое судьей Нащекиной Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-14017/2018 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Хазипова Дамира Ясавиевича 

(ИНН: 760304628806, ОГРНИП: 314760331800017) 

о включении требования в размере 44 578 794 рублей 14 копеек 

в реестр требований кредиторов 

акционерного общества «Инвестспецпроект» 

(ИНН: 7604222721, ОГРН: 1127604004000) 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестспецпроект» (далее – должник, общество «Инвестспецпроект») в Арбитражный суд Ярославской области обратился индивидуальный предприниматель Хазипов Дамир Ясавиевич (далее – Предприниматель) с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника требования в размере 44 578 794 рублей 14 копеек.

            Требование основано на статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательств по договору поручительства.

            Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 307, 309, 310, 363, 414, 421, 807, 808, 809 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктом 1 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.03.2019 и постановление от 22.05.2019, принять новый судебный акт о включении требования Предпринимателя в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии экономической обоснованности заключения спорного договора поручительства и о наличии цели причинении вреда кредиторам. 

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал на недействительность договора поручительства, в то время как суд первой инстанции таких выводов не делал.

Податель жалобы считает необоснованным отклонение судами первой и апелляционной инстанций ряда доводов Предпринимателя, в том числе о том, что договор поручительства заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, аналогичные договоры поручительства заключались в обеспечение требований Ярославского акционерного «Кредпромбанк» акционерное общество (далее – Кредпромбанк), требования которого признаны обоснованными, размер и действительность требований заявителя подтверждены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Подводник» (далее – общество «Ярославский Подводник»).

Конкурсный управляющий должника Вахрамеев Владимир Михайлович в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Аналогичную позицию изложил в письменном отзыве на кассационную жалобу Кредпромбанк.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Представители Предпринимателя, конкурсного управляющего должника и Банка в заседании суда округа поддержали свои позиции. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций,  Банк «ВВБ» (кредитор) и общество «Ярославский Подводник» (заемщик) заключили кредитный договор от 06.03.2015 № 8, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей под 19 процентов годовых со сроком возврата 05.03.2018. В обеспечение указанного обязательства Банк «ВВБ» и Предприниматель заключили договор поручительства от 06.03.2015 № 1.

Поскольку заемщик обязательства по указанному кредитному договору не исполнил, Предприниматель по требованию Банка «ВВБ» погасил задолженность общества «Ярославский Подводник» в размере 6 983 061 рубля 67 копеек.

Общество «Ярославский Подводник» (заемщик) и акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельзохбанк) (кредитор) заключили договор об открытии кредитной линии от 05.12.2014 № 146100/0101, по условия которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей под 16,5 процента годовых со сроком возврата (с учетом дополнительных соглашений к договору) 24.03.2017. В обеспечение указанного обязательства Россельхозбанк и Предприниматель заключили договор поручительства физического лица от 27.02.2017 № 146100/0101-9/2. Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору открытия кредитной линии Предприниматель погасил задолженность общества «Ярославский Подводник» перед Россельхозбанком в размере 28 113 709 рублей 58 копеек.

Предприниматель (займодавец) и общество «Ярославской Подводник» (заемщик) заключили договор займа от 28.02.2017 № 28/02-2017, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей под 12 процентов годовых со сроком возврата 27.02.2018.

Предприниматель и общество «Ярославский Подводник» заключили договор от 28.02.2017 новации долговых обязательств, вытекающих из исполнения Предпринимателем обязательств общества «Ярославский Подводник» перед Банком «ВВБ» и Россельхозбанком в размере 6 983 061 рубля 67 копеек и 28 113 709 рублей 58 копеек соответственно и договора займа от 28.02.2017 № 28/02-2017 на сумму 4 000 000 рублей, в заемное обязательство на сумму 39 096 771 рубль 25 копеек под 14 процентов годовых со сроком возврата 27.01.2018.

В обеспечение исполнения обязательств общества «Ярославский Подводник» по договору новации Предприниматель и должник подписали договор поручительства от 28.02.2017.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.02.2018 по делу                № А82-24167/2017 ввел в отношении общества «Ярославский Подводник» процедуру наблюдения. Определением от 27.04.2018 требование Предпринимателя в размере 44 578 794 рублей 14 копеек по новированному обязательству  включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ярославский Подводник».

Арбитражный суд Ярославской области определением от 09.10.2018 ввел в отношении общества «Инвестспецпроект» процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Вахрамеева Владимира Михайловича.

Неисполнение должником обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения Предпринимателя с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Инвестспецпроект».

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке. Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Если стороны дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017                      № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Лица, входящие в совет директоров и аффилированные лица признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику для целей Закона о банкротстве (статья 19 названного закона). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацам 4 – 5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Как установили суды и не оспаривается участвующими в обособленном споре лицами, Предприниматель является акционером должника (с долей участия 40 процентов) и членом его совета директоров, должник же, в свою очередь, является единственным учредителем общества «Ярославский Подводник». 

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве должник, общество «Ярославский Подводник» и Предприниматель являются группой аффилированных друг с другом лиц.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения договора поручительства с Предпринимателем общество «Инвестспецпроект» обладало признаками неплатежеспособности, не имело активов, в годовых балансах отражен непокрытый убыток с тенденцией к увеличению. Общество «Инвестспецпроект» заключило договор поручительства в обеспечение обязательства общества «Ярославский Подводник», имущественное положение которого очевидно для Предпринимателя (он как поручитель оплачивал задолженность общества «Ярославский Подводник» перед кредитными организациями) не позволяло исполнить это обязательство.   

            Установленные судами фактические обстоятельства позволили им сделать вывод о том, что заключение договора поручительства внутри группы аффилированных лиц не имело экономической обоснованности, цели обеспечить исполнение обязательства, заключение договора поручительства направлено на причинение вреда кредиторам путем создания искусственной «дружественной» задолженности в целях получения заинтересованным лицом большинства голосов для обеспечения контроля над процедурой банкротства и получения преимущества при распределении конкурсной массы.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели правовых основания для удовлетворения заявления Предпринимателя. 

Вопреки возражениям кассатора, суд апелляционной инстанции не лишен права делать самостоятельные выводы относительно природы сделок, поскольку фактически рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 указанного кодекса). 

Довод заявителя относительно наличия аналогичных договоров поручительства с иными кредиторами должника не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку каждый обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов рассматривается судом с учетом конкретных обстоятельств. Кроме того, к требованиям аффилированных лиц применяется более строгий стандарт доказывания, нежели к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А82-14017/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазипова Дамира Ясавиевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева