﻿1004/2020-5204(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1214/2019

05 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Скубаева А.И., судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  присутствующих: в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя  общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ОГРН: 1132468005042)  Ястребкова В.В. (доверенность № 2 от 14.05.2019, паспорт), в Арбитражном суде  Центрального округа – представителя публичного акционерного общества «Федеральная  сетевая компания Единой энергетической системы» Козлова С.И. (доверенность № 226-19  от 25.11.2019, паспорт, диплом),  

с участием судьи Арбитражного суда Центрального округа, осуществляющего  организацию видеоконференц-связи, Сладкопевцевой Н.Г., при ведении протокола  совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Ковтуновой И.Б.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца,  ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы», общества с ограниченной ответственностью «Песчанка  Энерго» (ОГРН: 1132468005042) и общества с ограниченной ответственностью «Песчанка  Энерго» (ОГРН: 1162468082094) на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от 20 августа 2019 года по делу № А33-1214/2019 и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по тому же делу,  

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979, г. Москва, далее –  ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго»  

(ОГРН: 1132468005042, ИНН: 2466258908, г. Красноярск, далее – 

ООО «Песчанка Энерго», ответчик) о взыскании 4 017 239 рублей 91 копейки  задолженности за период с 27.07.2016 по декабрь 2016 года; 1 754 979 рублей 75 копеек  неустойки за период с 16.08.2016-11.12.2018, а также неустойки в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки),  действующей на день фактической оплаты неустойки, от не выплаченной в срок суммы  

4 017 239 рублей 91 копейки за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2018 по день  фактической оплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены акционерное общество  «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» (ОГРН: 1152468001773,  

ИНН: 2460087269, г. Красноярск, далее – АО «КрасЭко), общество с ограниченной  ответственностью «Песчанка Энерго» (ОГРН: 1162468082094, ИНН: 2466172249,  

г. Красноярск, далее – Общество) и публичное акционерное общество  «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее  – ПАО «Красноярскэнергосбыт»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 11 декабря 2019 года, иск удовлетворен.  

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 329, 330, 333, 432, 433, 438  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 6, 20, 23, 23.1, 26 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об  электроэнергетике), пункты 2, 6, 15, 15(1), 15(2), 34, 38, 42, 47, 48 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункт 16 Основ ценообразования в  отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее –  Основы ценообразования № 109), пункты 15, 50 Методических указаний по расчету  регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном  

(потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам  России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).  

ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Песчанка Энерго», Общество, не согласившись с  принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд  

Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами. 

ПАО «ФСК ЕЭС» просит суд исключить из мотивировочной части решения вывод  о том, что направленные истцом ответчику акты об оказании услуг по передаче  электроэнергии за период с июля по ноябрь 2016 года подписаны не ответчиком, а  третьим лицом – ООО «Песчанка Энерго» (ИНН: 2466172249), в связи с чем, не являются  доказательствами оказания ответчику услуг, а также вывод о незаключенности договора в  связи с несогласованием сторонами его существенных условий, указанных в подпунктах  38, 39 Правил № 861. В остальной части просит решение и постановление оставить в силе.  

ПАО «ФСК ЕЭС» ссылается на следующие доводы: 

- присутствие на актах об оказании услуг по передаче ээлектрической энрегии по  договору от 14.10.2016 № 1186/П, подписанных со стороны ООО «Песчанка Энерго»  директором Скобниковым К.С. печати, ИНН другого юридического лица не является  основанием для признания того факта, что акты были подписаны не ответчиком, а  третьим лицом и признания данных актов недопустимыми доказательствами оказания  услуг по передаче электроэнергии; при исполнении договора Скобников К.С. выступал  исключительно в качестве директора ООО «Песчанка Энерго»;  

- в период действия договора, начиная с июля по декабрь 2016 года, истец  оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем стороны ежемесячно  подписывали акты об оказании услуг по договору от 14.10.2016 № 1186/П и акты учета  электроэнергии со ссылкой на указанный договор; при исполнении договора разногласия  сторон касались только величины заявленной мощности, подлежащей применению в  расчетах, в связи с чем, данный договор не может быть признан незаключенным в  исполненной части; выводы суда первой инстанции о незаключенности договора не  согласуются с положениями пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

ООО «Песчанка Энерго» просит отменить решение и постановление, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая (со  ссылкой на судебную практику) на то, что не является обязанным лицом по оплате услуг  по передаче электрической энергии в спорный период и, соответственно, надлежащим  ответчиком по делу, поскольку в спорный период ответчик не обладал статусом сетевой  организации в обозначенных точках поставки электроэнергии; договор оказания услуг по  передаче электроэнергии не заключен; сетевой организацией в спорный период являлось  

Общество. По его мнению, суды неправомерно приняли в качестве доказательств объема  оказанных истцом услуг акты от 2018 года, подписанные между истцом и Обществом.  

Общество в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить  обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске. При этом  Общество ссылается на то, что, несмотря на установление судами по делу фактов  отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, подписания акта  оказанных услуг не ответчиком, а Обществом, суды пришли к неверному выводу о  наличии фактических отношений между истцом и ответчиком. При этом суды не  выяснили вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Нахождение  спорных объектов во владении у ответчика по договору субаренды само по себе не  подтверждает наличие у ответчика статуса сетевой организации. В дополнении к  кассационной жалобе Общество указало, что судебные инстанции в отсутствие правовых  оснований применили в расчетах при определении объема оказанных услуг  максимальную заявленную мощность.  

ПАО «ФСК ЕЭС» в отзыве на кассационную жалобу Общества возразило против ее  доводов и просило в ее удовлетворении отказать, судебные акты оставить в силе; отзыв на  кассационную жалобу ООО «Песчанка Энерго» не представило.  

Общество в отзыве на кассационные жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Песчанка  Энерго» возразило против их доводов.  

ООО «Песчанка Энерго» отзывы на кассационные жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» и  Общества не представило  

Министерство тарифной политики Красноярского края представило пояснения на  кассационные жалобы.  

АО «КрасЭко, Общество и ПАО «Красноярскэнергосбыт» о времени и месте  судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),  однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не  направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.  

В судебном заседании представители ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Песчанка Энерго»  подтвердили доводы своих кассационных жалоб и возразили против доводов  кассационных жалоб иных лиц.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд  

Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации по  управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью к  территориальной сетевой организации об оплате стоимости фактически оказанных услуг  по передаче электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства,  находящихся в спорный период во владении ответчика.  

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что ПАО «ФСК ЕЭС» является сетевой организацией по управлению единой  национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности  объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по  передаче электрической энергии, в том числе в отношении ПС 220 кВ «Горевский ГОК»,  ПС 220 кВ «Раздолинская», расположенных на территории Красноярского края.  

Ответчик – ООО «Песчанка Энерго» является территориальной сетевой  организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории  Красноярского края.  

Для ответчика приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского  края от 29.12.2015 № 647-п в редакции приказа от 27.01.2016 № 8-п установлены тарифы  на услуги по передаче электроэнергии на 2016 год.  

09.09.2016 истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) подписаны акты  разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 1Разд., № 1ГГОк в  отношении точек поставки ПС «Раздолинская», ПС «Горевский ГОК».  

В связи с заключением третьим лицом – ООО «Песчанка Энерго» 

(ИНН: 2466172249) (арендатор) с МКУ «Служба земельно-имущественных отношений  Мотыгинского района» (арендодатель) договоров аренды муниципального имущества  муниципального образования Мотыгинский район (объекты электроэнергетики)  

от 27.07.2016 № 1/2016 и заключением ответчиком (субарендатор) с третьим лицом –  

ООО «Песчанка Энерго» (ИНН 2466172249) (арендатор) договора субаренды  муниципального имущества муниципального образования Мотыгинский район (объекты  электроэнергетики) от 27.07.2016 № 1-2016, от ответчика в адрес истца поступила заявка  от 08.08.2016 исх. № 331 о заключении договора оказания услуг по передаче  

электроэнергии по точкам поставки из сетей ПАО «ФСК ЕЭС» в Мотыгинском районе с  приложением соответствующих документов.  

Письмом от 29.08.2016 № 370 ответчик направил истцу на рассмотрение и  согласование плановый объем передачи электрической энергии и заявленной мощности из  сетей филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири в сети ООО «Песчанка энерго» на 2016,  2017 годы (ПС «Раздолинская», ПС «Горевский ГОК»), в котором указана величина  заявленной мощности в размере 3,802 МВт. Данные объемы согласованы со стороны  

ПАО «ФСК ЕЭС» без разногласий (письмо от 31.08.2016 № М2/6/2232).  

Истцом в адрес ответчика направлена оферта договора на оказание услуг по  передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской)  электрической сети от 14.10.2016 № 1186/П с приложениями, которая подписана со  стороны ответчика с протоколом разногласий от 03.11.2016. Указанный протокол  разногласий от 03.11.2016 подписан со стороны истца с протоколом урегулирования  разногласий от 17.02.2017, в котором истец настаивал на редакции приложения № 5 к  договору с величиной заявленной мощности на 2016 год в размере 3,802 МВт. ежемесячно  и соответствующей стоимостью услуг в данной части. Протокол урегулирования  разногласий от 17.02.2017 со стороны ответчика не подписан.  

Письмом от 07.02.2017 № 62 ответчик обратился к истцу с просьбой расторгнуть  договор от 14.10.2016 № 1186/П в связи с возвратом имущества из субаренды ответчика в  аренду третьего лица – ООО «Песчанка Энерго» (ИНН: 2466172249).  

Также у сторон имелись разногласия по иным пунктам договора, которые не были  урегулированы.  

Как следует из материалов дела, точки поставки ПС 220/110/6 «Раздолинская» 

ф. 40-13, 40-15, ПС 220/110/6 «Горьевский ГОК» Т-72 были учтены при формировании  для истца сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии  (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской  Федерации на 2016 год и как следствие при принятии тарифных решений в отношении  ПАО «ФСК ЕЭС» на основании заявки общества «КрасЭко» от 10.04.2015 № 013/3028  (предыдущего владельца спорных объектов электросетевого хозяйства).  

Вместе с тем, в связи с расторжением договора аренды от 20.12.2015 № 1-09/15 с  26.07.2016, заключенного между АО «КрасЭКко» и администрацией Мотыгинского  района, и заключением новых договоров аренды от 27.07.2016 № 1/2016 и от 10.10.2016  

 № 02/10/2016 между администрацией и Обществом, а также договоров субаренды  муниципального имущества муниципального образования Мотыгинский район (объекты  электроэнергетики) от 27.07.2016 № 1-2016 и от 10.10.2016 № 3-2016 между ответчиком и  Обществом в спорный период законным владельцем объектов электросетевого хозяйства  

в точках поставки - ПС 220/110/6 «Раздолинская» ф. 40-13, 40-15, ПС 220/110/6  «Горьевский ГОК» Т-72 с ПАО «ФСК ЕЭС» стал ответчик. Указанное обстоятельство  ответчиком не оспаривается.  

ПАО «ФСК ЕЭС» и ответчик в 2016 году выступали в качестве смежных по  отношению друг к другу сетевых организаций, ответчику истцом в период с июля по  декабрь 2016 года оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму  

4 017 239 рублей 91 копейку. 

В подтверждение объёма оказанных услуг истцом представлены сводные акты  учёта перетоков, подписанные сторонами, счета-фактуры, а также акты об оказании услуг  от 28.02.2019 № 02, от 31.03.2019 № 03, подписанные со стороны истца и третьим лицом -  ООО «Песчанка-Энерго» (ИНН 246612249).  

Акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по договору за спорный  период сформированы истцом исходя из величины заявленной мощности ответчиком в  размере 3,802 МВт. и стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание  объектов ЕНЭС - 697 815 рублей 53 копейки ежемесячно (в соответствии с тарифами  «ФСК» установленными приказом Федеральной службы по тарифам России от 09.12.2014   № 297-э/З в размере 155 541 рубля 58 копеек МВт/мес).  

Указанные акты подписаны третьим лицом ООО «Песчанка-Энерго» (ИНН: 246612249) с разногласиями относительно величины заявленной мощности. 

Сторонами подписаны корректировочные сводные акты учета электрической  энергии по объемам переданной электроэнергии без разногласий.  

Неоплата оказанных услуг ответчиком послужила основанием для предъявления  настоящего иска в суд.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются  организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном  федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с  использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической  энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение  энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических  лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об  оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным  владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.  

В соответствии с положениями пункта 6 Правил № 861 собственники и иные  законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно  присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее  

устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты  электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица  вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них  тарифа на эти услуги.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по  передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны  уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 329, 330, 333, 432, 433, 438  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 6, 20, 23, 23.1, 26 Закона об  электроэнергетике, пункты 2, 6, 15, 15(1), 15(2), 34, 38, 42, 47, 48 Правил № 861, пункт 16  Основ ценообразования № 109, пункты 15, 50 Методических указаний № 20-э/2, оценив  имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания истцом ответчику услуг по  передаче электрической энергии в спорный период по спорным точкам поставки,  неоплаты их ответчиком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали  имеющуюся задолженность, а также пени за просрочку оплаты.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной  инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной  инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

Доводы ООО «Песчанка Энерго» и Общества о том, что ООО «Песчанка Энерго»  не является обязанным лицом по оплате услуг по передаче электрической энергии в  спорный период и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу, поскольку в  спорный период ответчик не обладал статусом сетевой организации в обозначенных  

точках поставки электроэнергии, не принимаются во внимание Арбитражным судом  Восточно-Сибирского округа как необоснованные.  

Как следует из материалов дела, ответчик – ООО «Песчанка Энерго» является  территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической  энергии на территории Красноярского края.  

Для ответчика приказом региональной энергетической комиссии Красноярского  края от 29.12.2015 № 647-п в редакции приказа от 27.01.2016 № 8-п установлены тарифы  на услуги по передаче электроэнергии на 2016 год.  

Таким образом, ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Песчанка Энерго» в 2016 году  выступали в качестве смежных по отношению друг к другу сетевых организаций.  

Вопреки доводам кассационных жалоб, ООО «Песчанка Энерго», исходя из  определения понятия «сетевая организация», содержащегося в пункте 2 Правил № 861, в  спорный период имело статус сетевой организации: владело на законном основании  объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывало услуги по  передаче электрической энергии, включено в перечень территориальных сетевых  организаций, его затраты, не связанные со спорными объектами субаренды, учтены при  формировании котлового тарифа на 2016 год.  

То обстоятельство, что передача сетевых объектов происходит в период тарифного  регулирования не лишает получателя данных объектов статуса сетевой организации.  

Кроме того, как установлено судами, точки поставки ПС 220/110/6 «Раздолинская»  ф. 40-13, 40-15, ПС 220/110/6 «Горьевский ГОК» Т-72 были учтены при формировании  для истца сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии  (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской  Федерации на 2016 год и как следствие при принятии тарифных решений в отношении  ПАО «ФСК ЕЭС» на основании заявки общества «КрасЭко» от 10.04.2015 № 013/3028  (предыдущего владельца спорных объектов электросетевого хозяйства).  

В настоящем случае смена законного владельца энергопринимающих устройств,  имеющих технологическое присоединение к вышеуказанным объектам электросетевого  хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС» (ПС 220/110/6 «Раздолинская» ф. 40-13, 40-15, ПС 220/110/6  «Горьевский ГОК» Т-72), не привела к появлению новых точек поставки, не учтенных при  формировании тарифных решений в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» на 2016 год.  

Доказательств того, что сетевой организацией в отношении спорных точек  поставки в спорный период являлось Общество в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах ссылка на то, что ООО «Песчанка Энерго» не является  сетевой организацией и ответчиком по делу, обоснованно отклонена судами первой и  апелляционной инстанций.  

Ссылка ООО «Песчанка Энерго» в обоснование своей позиции, о том, что он  является ненадлежащим ответчиком по делу, на судебную практику по иным делам  является несостоятельной, так как судебные решения по указанным им делам приняты по  совокупности иных фактических обстоятельств дела.  

Довод ООО «Песчанка Энерго» о недоказанности объемов переданной  электрической энергии также не может быть принят во внимание Арбитражным судом  Восточно-Сибирского округа, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком и  истцом без разногласий подписаны корректировочные сводные акты учета электрической  энергии, в которых указаны объемы переданной электроэнергии.  

Довод Общества о том, что судебные инстанции в отсутствие правовых оснований  применили в расчетах при определении объема оказанных услуг максимальную  заявленную мощность не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа  во внимание как необоснованный в связи со следующим.  

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 09.12.2014 № 297-э/3  утверждены тарифы для истца на период 2015-2019 годы.  

От ответчика в адрес истца поступила заявка от 08.08.2016 исх. № 331 о  заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки из  сетей ПАО «ФСК ЕЭС» в Мотыгинском районе с приложением соответствующих  документов.  

Письмом от 29.08.2016 № 370 ответчик направил на рассмотрение и согласование  плановый объем передачи электрической энергии и заявленной мощности из сетей  филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири в сети ООО «Песчанка энерго» на 2016, 2017  годы (ПС «Раздолинская», ПС «Горевский ГОК»), в котором указана величина заявленной  мощности в размере 3,802 МВт. Указанная заявка согласована со стороны  

ПАО «ФСК ЕЭС» без разногласий (письмо от 31.08.2016 № М2/6/2232). 

При этом суд принимает во внимание, что для истца данная мощность на спорный  период уже была учтена в сводном прогнозном балансе применительно к спорным точкам  поставки (для предыдущего владельца спорных объектов электросетевого хозяйства –  ООО «КРЭК», в настоящее время – АО «КрасЭКО») в общем объеме 25,567 МВт.  

Доводы ответчика о том, что спорные объекты не были учтены в составе НВВ при  расчете индивидуального тарифа для ответчика, отклоняются судом, поскольку  действующим законодательством предусмотрен порядок корректировки мерами  тарифного регулирования прогнозных величин НВВ.  

Как следует из материалов дела, акт об оказании услуг по передаче электрической  энергии по договору за декабрь 2017 года подписан со стороны ООО «Песчанка Энерго»  

исходя из величины заявленной мощности в размере 3.802 МВт. без каких-либо  разногласий.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11  обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину  заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности  оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать  максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату  именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности,  так как затраты на обеспечение возможности именно этой мощности учитываются при  определении тарифов.  

Поскольку заявленная мощность определяется соглашением между сетевой  организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве  единственного значения предельной величины потребляемой мощности в текущем  периоде регулирования, независимо от разбивки заявленной мощность по месяцам, и,  исходя из понятия «заявленная мощность, содержащегося в пункте 2 Правил № 861,  таковой является наибольшая из согласованных величин, то есть в данном случае –  

3.802 МВт. 

Доводы ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что в период действия договора, начиная с июля  по декабрь 2016 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем  стороны ежемесячно подписывали акты об оказании услуг по договору от 14.10.2016 №  1186/П и акты учета электроэнергии со ссылкой на указанный договор; при исполнении  договора разногласия сторон касались только величины заявленной мощности,  подлежащей применению в расчетах, в связи с чем, данный договор не может быть  признан незаключенным в исполненной части, отклоняются судом апелляционной  инстанции как не основанные на нормах материального права.  

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 38 Правил № 861 несогласование сторонами при заключении  договора на оказание услуг по передаче электрической энергии условия о величине  заявленной мощности свидетельствует о незаключенности договора, поскольку указанное  условие отнесено к существенным условиям для данного вида договоров.  

При этом, то обстоятельство, что величина заявленной мощности согласована  сторонами ранее, до направления истцом ответчику оферты договора, не влияет на вывод  суда о незаключенности договора.  

В силу положений пункта 1 статьи 433 и пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом,  направившим оферту, ее акцепта; акцепт должен быть полным и безоговорочным.  

Поскольку после направления истцом ответчику оферты договора на оказание  услуг по передаче электрической энергии условие о величине заявленной мощности не  было согласовано сторонами, договор не является заключенным.  

В связи с чем оснований для исключения из мотивировочной части вывода о  незаключенности договора не имеется.  

Не имеется также оснований для удовлетворения жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» в части  исключения из мотивировочной части решения вывода о том, что направленные истцом  ответчику акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за период с июля по ноябрь  2016 года подписаны не ответчиком, а третьим лицом – ООО «Песчанка Энерго»  

(ИНН: 2466172249), поскольку судами установлено, что на актах об оказании услуг по  передаче электрической энергии по договору от 14.10.2016 № 1186/П, подписанных со  стороны ООО «Песчанка Энерго» директором Скобниковым К.С. имеется печать с ИНН  другого юридического лица – Общества. Что свидетельствует о том, что акты были  подписаны не ответчиком, а третьим лицом. Доказательств обратного в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалы дела не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд 

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 20 августа 2019 года и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 11 декабря 2019 года основаны на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года по делу  № А33-1214/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 

от 11 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Скубаев 

Судьи Т.В. Белоножко  

Л.М. Соколова