ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13110/2022

г. Челябинск

14 декабря 2022 года

Дело № А76-53371/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу № А76-53371/2020.   

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее ИП – глава КФХ ФИО2). 

Определением суда от 19.04.2021 в отношении ИП - главы КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 07.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

 Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

1. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО2 в пользу ФИО5 платежным поручением от 26.04.2019 в размере 50 000 руб. 

2. Применить последствия признания сделки недействительной путем взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 50 000 руб.

Определением суда от 25.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 25.08.2022 не согласилась конкурсный управляющий ФИО3 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на то, что платеж произведен безвозмездно, заинтересованному лицу, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии реального договора займа, положенного в основу перечисления денежных средств. Сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Оспариваемый платеж совершен 26.04.2019, дело о банкротстве возбуждено арбитражным судом 19.01.2021, следовательно сделка совершена в течение трех лет, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в период совершения сделок должник не отвечал признакам платежеспособности. На момент совершения оспариваемой сделки должнику было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица – матери. В результате сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика из конкурсной массы выведен актив – денежные средства в сумме 50 000 руб., за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. ФИО2 знал и не мог не знать о том, что совершаемыми перечислениями ущемляется права кредиторов, сделки были совершены в отношении заинтересованного лица. ФИО5 является матерью должника, в силу чего обладала информацией о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и о финансовом состоянии должника. У конкурсного управляющего отсутствуют оправдательные документы, свидетельствующие о том, что перечисления были произведены не без оснований, бухгалтерская первичная документация должника отсутствует и не передана конкурсному управляющему. При отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключения договоров займа с матерью должника, а также факта реального исполнения со стороны ФИО5 договора займа. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 16.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.12.2022.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО3 направила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с приложением согласно перечню, указанному в приложении (рег.№ 54425 от 05.10.2022, рег.№62280 от 11.11.2022, рег.№66432 от 29.11.2022), протокольным определением в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные письменные пояснения с приложением приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО5

На основании анализа выписки по счету должника, открытому в АО «Россельхозбанк», установлено, что 26.04.2019 должник перечислил на счет ФИО5 денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа «по договору беспроцентного займа на сумму 50 000 руб. от 26.04.2019».

Полагая, что указанный платеж в пользу ФИО5 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в целях причинения имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 26.04.2019 должником на счет ответчика (матери должника) перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.

Оспариваемый платеж совершен 26.04.2019, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности - в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.01.2021).

Сторонами не отрицается факт наличия родственных отношений между лицом, в пользу которого совершена оспариваемая сделка – ФИО5 и должником, поскольку ФИО5 является матерью должника.

Вместе с тем, сам по себе факт родственных отношений не является достаточным основанием для признания спорного платежа недействительной сделкой.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму менее 500 000 руб. что свидетельствует об отсутствии признаков банкротства (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 03.10.2022, сведения о задолженности по арендной плате за землю).

Однако, конкурсным управляющим не опровергнуто то обстоятельство, что в оспариваемый период должник осуществлял производственную деятельность.

В суде первой инстанции ответчик указала, что должник не устанавливал, не изменял и не прекращал никаких гражданских прав и обязанностей. Перечисляя ФИО5 денежные средства, он расходовал денежные средства, относящиеся к общему имуществу членов крестьянского (фермерского) хозяйства на свое содержание и содержание своей матери, что он и обязан делать в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении данного вопроса денежные средства не были арестованы, на них не было наложено никакого обременения, ФИО6 не являлся должником, не был признан банкротом.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что денежные средства были перечислены в отсутствие встречного предоставления, ссылался на отсутствие у него документов о расходовании денежных средств за указанный период, само по себе не свидетельствует о том, что перечисленные ФИО5 денежные средства являлись выводом активов должника, а сам платеж совершен с целью злоупотребления правом.

Довод ответчика об оказании должником материальной помощи близкому родственнику конкурсным управляющим не опровергнут. Доказательства того, что сумма, перечисленная ответчику, является чрезмерной, в материалы дела также не представлены.

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства наличия в действиях должника и ФИО5 признаков злоупотребления правом.

Конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, самого факта причинения вреда, а также того, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемого перечисления денежных средств.

Ввиду недоказанности необходимой совокупности условий для признания сделки по передаче денежных средств недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию за счет средств конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу № А76-53371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева  

Судьи:Е.А. Позднякова  

                                                                                                А.А. Румянцев