ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5010/2022

19 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14280/2022) государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5010/2022 (судья Курекова О.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТД «Д-Марк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 475714 руб. 16 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО2 по доверенности от 17.03.2022 № 23;

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Д-Марк» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2021 № 4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Д-Марк» (далее – ООО «ТД «Д-Марк», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», учреждение, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по государственному контракту от 22.05.2020 № 22.06716.3518/20-ДХ в размере 384 967 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нова» (далее - ООО «Нова»).

Решением от 12.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-5010/2022 исковые требования ООО «ТД «Д-Марк» удовлетворены, с ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу ООО «ТД «Д-Марк» взыскано 384 967 руб. 99 коп. задолженности, 10 699 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что в рамках дела № А81-9195/2021 взыскана стоимость услуг по контракту в размере 2 224 285 руб. 84 коп.; на все выполненные работы в 2020 году в рамках контракта истцом осуществлен авторский надзор, указанные работы оплачены в полном объеме; работы, выполненные в 2021 году, не сопровождались авторским надзором истца, услуги по контракту в этот период не оказывались; состоявшимся решением фактически взыскана сумма за не оказанные услуги.

От общества поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ТД «Д-Марк» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «ТД «Д-Марк» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

22.05.2020 между ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (заказчик) и ООО ТД «Д-Марк» (исполнитель) заключен государственный контракт № 22.06716.3518/20-ДХ на оказание услуг по проведению авторского надзора на объекте Строительство автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1120 - км 1191 (далее – контракт).

В соответствии с условиями пункта 3.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство провести авторский надзор в соответствии со Сводом правил СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2016 № 98/пр) в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, действующими в дорожной отрасли руководящими нормативными и рекомендательными документами и правилами приемки работ при строительстве и ремонте, согласно «Перечню ответственных конструкций, а также работ, скрываемых последующими видами работ, за сооружением которых проводится авторский надзор ответственными должностными лицами».

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, и составляет 2 700 000 руб., НДС не облагается (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации). В цену контракта включены все затраты и расходы, связанные с оказанием услуг, а также установленные законодательством Российской Федерации налоги и сборы (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.5  контракта, оплата государственным заказчиком исполнителю производится в размере 0,2% от объема капитальных вложений по контракту на строительно-монтажные работы, без учета затрат на прочие работы и непредвиденные затраты, с учетом непредвиденных затрат исполнителя 1,5% и поправочного коэффициента - коэффициента контрактной цены. Размер определяется как отношение цены настоящего контракта к начальной (максимальной) цене контракта.

Срок оказания услуг определен: с момента заключения контракта по 20 декабря 2020 года (пункт 6.1, 6.2 контракта).

Исходя из позиции истца, по результатам рассмотрения представленных исполнителем документов, заказчик подписал акт  от 26.04. 2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 26.04.2021, заключение приёмочной комиссии от 26.04.2021 № 1, которым подтвердил соответствие принятых услуг требованиям контракта, а также предусмотренной технической и нормативной документации. Стоимость услуг составила 2 224 285 руб. 84 коп.

Решением  от 24.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                 № А75-9195/2021, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу ООО ТД «Д-Марк» взыскана задолженность по контракту в сумме 2 224 285 руб. 84 коп.

Письмом от 18.03.2022  № 59 ООО «ТД «Д-Марк» направило в адрес ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» акт от 18.03.2022 № 2 об оказании услуг, справку о стоимости выполненных работ КС-3, счёт, расчёт стоимости услуг авторского надзора на сумму 475 714 руб. 16 коп.

В письме от 28.03.2022 № 89-2851/01-08/2427 заказчик  заявил об отказе от подписания и оплаты представленных документов, ссылаясь на то, что исполнитель на указанную сумму авторский надзор не осуществлял.

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № № 44-ФЗ) пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на оплату фактически выполненного объема работ в сумме 384 967 руб. 99 коп. в пределах твердой цены контракта по акту № 2, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств оказания услуг на заявленную сумму (384 967 руб. 99 коп.) ООО «ТД «Д-Марк» представлены акт от 18.03.2022 № 2 об оказании услуг, справка о стоимости выполненных работ КС-3.

От подписания указанных документов ответчик отказался, ссылаясь на то, что авторский надзор на указанную истцом сумму фактически не оказан исполнителем в рамках исполнения обязательств по контракту в 2020 году,  а в 2021 году услуги по авторскому надзору не оказывались исполнителем.

Соответствующую позицию податель жалобы поддерживает и на стадии апелляционного обжалования, указывая на то, что задолженность за оказанные услуги по контракту уже была предметом рассмотрения спора в рамках дела № А81-9195/2021, по результатам рассмотрения которого исковые требования удовлетворены на сумму 2 224 285 руб. 84 коп., иных услуг истцом не оказано.

Как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства общество ссылается на доказанность оказания услуг по авторскому надзору дополнительно на сумму 384 967 руб. 99 коп., при этом, истец отмечает, что сумма исковых требований заявлена за услуги по авторскому надзору, оказанные в 2020 году, не превышает твердую цену контракта.

Оценивая позицию сторон, апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком без возражения подписаны акт  от 26.04. 2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.04.2021 № 1, заключение приёмочной комиссии от 26.04.2021 № 1, свидетельствующие об оказании исполнителем услуг по авторскому надзору в 2020 году на общую сумму 2 224 285 руб. 84 коп.

Соответствующая сумма задолженности взыскана арбитражным судом с ответчика в рамках дела № А81-9195/2021 (решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленное без изменения постановлением от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что акт от 26.04.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.04.2021№ 1, заключение приёмочной комиссии  от 26.04.2021 № 1 не отражают фактический объем оказанных услуг в 2020 году применительно к твердой цене контракта.

При этом обе стороны сходятся во мнении о том, что в 2021 году авторский надзор выполненных ООО «Нова» работ исполнителем не оказывался.

То есть, фактически требования общества в рамках настоящего дела направлены на взыскание задолженности за объем услуг, оказанных в 2020 году, за которые, по мнению истца, в полной мере ответчиком оплата не произведена.

Из материалов дела следует, что авторский надзор выполнялся истцом на объекте, строительство которого осуществлялось в рамках государственного контракта от 30.01.2012 № 207/12-ДХ, заключенного учреждением с ООО «Нова».

Сторонами не оспаривается, что часть работ, предусмотренных к выполнению условиями данного контракта в 2020 году, выполнены ООО «Нова» в 2021 году, что подтверждается актами от 10.12.2021 КС-№50, от 10.12.2021 КС-2 №1, от 10.12.2021 КС-2 № 2, от 10.12.2021 КС-2 №, от 10.12.2021 КС-2 № 15, от 10.12.2021  КС-2 № 16, от 10.12.2021 КС-2 № 5-14, № 18-33.

При взаимной и буквальном толковании условий контракта (пункт 4.1, 4.5 контракта), заключенного между сторонами спора, следует, что объем и стоимость услуг авторского надзора зависят от объема и стоимости строительно-монтажных работ по контракту от 30.01.2012 № 207/12- ДХ, но в любом случае стоимость услуг не может превышать цену контракта в размере 2 700 000 руб.

ООО «Нова» в 2020 году по актам КС-2 сдало работы на сумму 3 009 710 058 руб. без НДС или 3 611 652 069 руб. 60 коп. с учетом НДС, коэффициент контрактной цены составляет  - 0,30793191.

С учетом применения порядка расчета, предусмотренного пунктом 4.5. контракта, расчет стоимости оказанных услуг по авторскому надзору за период 2020 год по расчету учреждения является следующим: 3 611 652 069,60 * 0,2% / 1,015 * 1,015 * 0,30793191 = 2 224 285 руб. 84 коп.

В отсутствии доказательств выполнения ООО «Нова» в рамках контракта от 30.01.2012 № 207/12- ДХ работ в 2020 году в ином объеме на иную сумму, утверждения ответчика относительно оказания услуг по авторскому надзору в 2020 году на общую сумму 2 224 285 руб. 84 коп. являются верными.

Доказательств оказания услуг по авторскому надзору в 2020 году сверх суммы 2 224 285 руб. 84 коп. материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ), а представленный истцом расчет в пропорции от объема стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Нова» в 2020 году, не соответствует формуле расчета, предусмотренного пунктом 4.5. контракта.

В свою очередь, стоимость услуг по авторскому надзору, оказанных в рамках спорного контракта в сумме 2 224 285 руб. 84 коп., взыскана с ответчика в рамках дела № А81-9195/2021.

Вместе с тем, вне зависимости от изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, по существу тождественны требованиям, заявленным обществом в рамках дела № А81-9195/2021, поскольку совпадают по предмету (взыскание задолженности) и основанию исков (ненадлежащее исполнение обязательств по контракту), сторонам спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Ссылка истца на судебную практику относительно возможности взыскания долга по частям со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 №307-ЭС22-8816  подлежит отклонению, поскольку судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах. В частности, в указанном деле рассмотрен спор о взыскании задолженности по периодическим платежам за период апрель-июль 2020 года, а в ранее рассмотренном споре, несмотря на указание о взыскании задолженности за период с февраля по июль 2020 года, фактически взыскивалась задолженность за февраль-март 2020 года. При этом  истец не учитывает, что судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что истец не ограничен в праве получать судебную защиту по частям и эти иски не будут тождественными.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в названном выше определении, процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Уплаченная при обращении в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                                № А81-5010/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Д-Марк» из бюджета государственную пошлину в сумме 12 514 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2022           № 48.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко