АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А08-5617/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО3,

при участии в заседании

 

от ответчика:

 

ФИО4

(доверенность от 01.09.2020),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «БрянскАгрострой») на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А08-5617/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, ООО «Эко-систем») обратилось в суд с иском к ООО «БрянскАгрострой» о взыскании 2 109 709,56 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 20.09.2018 № 36, и 2 400 849,48 руб. неустойки за период с 18.03.2019 по 16.05.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «Эко-систем» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БрянскАгрострой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указало, что не давало истцу согласия на выполнение дополнительных работ и, соответственно, не имеет обязанности по их оплате.

Представитель ООО «Брянскагрострой» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «Эко-систем», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2018 ООО «Эко-систем» (подрядчик) и ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) заключили договор строительного подряда № Д0505-11348 на выполнение работ по строительству корпуса откорма № 5 Площадка № 1 близ села Петроселки Фатежского района Курской области (Комплекс зданий и сооружений по доращиванию и откорму свиноводческого комплекса № 2).

Согласно п. 1.2 и 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом или протоколом согласования договорной цены, рабочей документацией и условиями договора. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в т.ч. с использованием собственных и/или давальческих материалов и оборудования, собственной строительной техники, собственных средств малой механизации и инструментов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором.

Стоимость работ по договору определяется согласованным в приложении № 1 к договору локальным сметным расчетом или протоколом согласования цены и является приблизительной (п. 2.1 договора).

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами.

В случае если в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 будет определена стоимость работ (и используемых для их выполнения материалов) отличная от той, которая была согласована сторонами в локальном сметном расчете или протоколе согласования цены, работы (и используемые для их выполнения материалы) подлежат оплате по цене, определенной в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.2 договора).

В протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) стороны установили стоимость работ в размере 14 213 584,73 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора если в процессе выполнения работ возникнет необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных в договоре, заказчик оплачивает их на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, дополнительно выставленных счетов, при соблюдении условий п. 2.4 договора.

Необходимость выполнения дополнительных работ, а также их стоимость подрядчик в обязательном порядке согласовывает с заказчиком, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору. В случае отсутствия такого согласования дополнительные работы оплачиваются подрядчиком за счет собственных средств (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.8 договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом ранее уплаченного заказчиком авансового платежа (в случае, если он производился) до его полного погашения и с учетом положений п. 2.9 договора.

Оплату заказчик производит в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии предоставления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной и завизированной/подписанной лицом, осуществляющим технический надзор, документации, указанной в ст. 5 договора, а также оригинала счета на оплату и счета-фактуры. Настоящим стороны пришли к соглашению о том, что, независимо от любых иных положений настоящего договора в случае непредставления, а равно неполного представления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной и завизированной/подписанной лицом, осуществляющим технический надзор, документации, указанной в ст. 5 договора, заказчик вправе без применения к нему каких-либо мер ответственности не производить оплату выполненных работ, а равно любые иные платежи, до момента представления подрядчиком указанной документации заказчику.

Согласно п. 7.8 договора в случае нарушения по вине заказчика сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных ст. 2 настоящего договора, более чем на 15 рабочих дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый просрочки, начиная с 16-го рабочего дня просрочки.

Платежным поручением от 09.10.2018 ООО «БрянскАгрострой» перечислило ООО «Эко-систем» аванс в размере 710 679,24 руб.

Истец во исполнение договора выполнил работы на общую сумму 2 820 388,80 руб., составил акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 12.02.2019 № 1, от подписания которого ответчик отказался.

При изложенных обстоятельствах подрядчик направил заказчику претензию с требованием о погашении задолженности в размере 2 109 709,56 руб. (2 820 388,80 руб. - 710 679,24 руб.), а затем обратился в суд с настоящим иском.

 В целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов от 29.12.2021 в результате анализа Перечня дополнительных работ, включенных в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.02.2019 № 1, а также сопоставления данных видов работ с представленной в материалах дела проектной документацией установлено следующее: работы и материалы по строкам № 1, № 2, № 5, № 9, № 21, № 42, № 66, № 85, № 87, № 104, № 109, № 132, № 138, № 142, № 143 являются необходимыми для выполнения работ в соответствии с проектом.

Стоимость работ и материалов, объемы которых установлены экспертом для выполнения работ в соответствии с проектом, составляет 548 556,51 руб. 

Кроме того, эксперты отметили, что работы по строкам № 92, № 93, № 94, № 96, № 97, № 99, № 100, № 101, № 102, № 108, № 113, № 114 не предусмотрены проектом. Между тем в материалах имеются акты, подтверждающие необходимость выполнения данных работ, исполнительные схемы, акты дефектовки.

Также эксперты указали, что работы по строкам № 104, № 105, № 132 предусмотрены проектом, но установить границы указанных работ не представляется возможным. Эксперты сослались на невозможность установления по представленным документам количества материалов и работ по строкам № 83, № 84, № 85, № 86, № 87, № 138. При этом по строкам № 85, № 86, № 87 эксперты подтвердили факт выполнения работ и использования материалов.

Согласно пояснениям эксперта ФИО5, данным в судебном заседании 14.04.2022, в Протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) не учтены все виды и объемы работ, необходимые для выполнения в соответствии с проектной и рабочей документацией. Кроме того, отдельные виды (объемы) работ и материалов, указанные в Протоколе, занижены относительно расчетных. Работы, выполненные согласно позициям Перечня дополнительных работ №№ 24, 29, 83, 84, 85, 86, 87, 138, предусмотрены рабочей документацией, но не учтены в Протоколе согласования договорной цены. Фактически выполненные объемы данных работ не превышают проектных объемов. Работы по строкам №№ 92-99, 95, 100-105, 108, 113, 114, 122-124, 140, 141 не были предусмотрены проектом, необходимость их выполнения выявлена на строительной площадке в ходе выполнения работ.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 708, 709, 711, 740, 743, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в информационном письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили требования ООО «Эко-систем» в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов в части удовлетворения требования ООО «Эко-систем» о взыскании с ООО «БрянскАгрострой» 2 109 709,56 руб. задолженности по оплате выполненных работ, законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. 

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между сторонами возник спор относительно наличия о заказчика обязанности по оплате работ, отраженных в составленном подрядчиком акте формы КС-2 № 1 от 12.02.2019 на сумму 2 820 388,80 руб.

Возражая против предъявленного требования, ООО «БрянскАгрострой» указало, что в названном акте истцом отражены как работы, предусмотренные договором, так и дополнительные работы общей стоимостью 1 155 443,59 руб.. При этом выполнение дополнительных работ и их стоимость ответчиком не согласовывались.

Истец, в свою очередь, сослался на то, что в ходе исполнения договора возникла объективная необходимость выполнения таких работ.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суды признали факт выполнения дополнительного объема работ подтвержденным.

Согласно п. 1 и 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Изучив условия заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае сторонами согласована приблизительная цена договора.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доводы ООО «БрянскАгрострой» об отсутствии обязанности по оплате дополнительных работ в отсутствие их согласования путем подписания дополнительного соглашения (п. 2.3 и 2.4 договора) были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Как установлено судами, соответствующее дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Вместе с тем, отклоняя возражения заказчика, суды пришли к выводу о том, что выполнение дополнительных работ заказчиком фактически согласовано.

Данный вывод судов основан на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. подписанных сторонами без замечаний комиссионных актов от 15.09.2018 № 1, от 20.09.2018 № 2, от 03.10.2018 № 3, от 09.10.2018 № 5, содержащих указание на необходимость выполнения различных дополнительных работ на объекте, 

Все указанные документы подписаны или согласованы со стороны ответчика лицами, уполномоченными приказами № 106 от 01.03.2018, № 107 от 01.03.2018, № 108 от 01.03.2018, № 110 от 01.03.2018.

Судами принято во внимание, что истец неоднократно направлял документацию, касающуюся выполнения дополнительных работ (в т.ч. проект дополнительного соглашения к договору), в адрес ответчика, который уклонился от подписания таких документов.

Доказательств завышения подрядчиком расценок на дополнительные работы ответчиком не представлено.

С учетом результатов судебной экспертизы судами пришли к выводу о том, что выполнение основных работ по договору было невозможно без выполнения спорных дополнительных работ. 

Результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и используется им, объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 46-525000-04-2020 от 02.03.2020).

При изложенных обстоятельствах, учитывая условия заключенного сторонами договора (в т.ч. п. 2.1 и 2.2), суды пришил к обоснованному выводу о том, что формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

Доводы ООО «БрянскАгрострой» относительно отсутствия необходимости выполнения ряда дополнительных работ (разгрузка материалов, стоимость эксплуатации арендованной техники, погрузочно-разгрузочные работы, аренда оборудования подрядчика) отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на указанные выше обстоятельства, а также на возражения ООО «Эко-систем», которое сослалось на невозможность выполнения фактически согласованных ответчиком работ без проведения погрузочно-разгрузочных работ.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ удовлетворено судами обоснованно.

Вместе с тем, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при удовлетворении требования ООО «Эко-систем» о взыскании с ООО «БрянскАгрострой» 2 400 849,48 руб. неустойки за период с 18.03.2019 по 16.05.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами не учтено следующее.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ заказчиком на основании п. 7.8 договора начислена неустойка за указанный выше период.

Представленный ООО «Эко-систем» расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Вместе с тем, суды, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 16.05.2022, не учли, что 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 16.05.2022 противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2.8 договора расчеты между сторонами производятся с учетом положений п. 2.9 договора, который предусматривает уменьшение подлежащей оплате суммы на соответствующую величину гарантийного удержания.

Из составленного истцом расчета неустойки соблюдение указанных правил не усматривается.

Кроме того, судами не дана правовая оценка доводам ООО «БрянскАгрострой» относительно чрезмерности процента договорной неустойки, приведенным в дополнении к отзыву от 17.12.2019.

Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты в части взыскания неустойки и распределения расходов нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить составленный истцом расчет неустойки применительно к положениям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора, оценить представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А08-5617/2019 отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович

 

ФИО2