ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«29» мая 2023 года Дело № А43-1040/2023 

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года   Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-С" на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 13 марта 2023 года по делу   № А43-1040/2023, принятое по заявлению Министерства промышленности,  торговли и предпринимательства Нижегородской области о привлечении  общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-С" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по  части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

при участии: от заявителя – не явился, извещен; 

от ответчика –генеральный директор ФИО2 на основании решения   № 1 от 18.05.2016 и приказа № 1 от 24.05.2016.  

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось министерство  промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области  (далее - заявитель, Управление) с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-С» (далее - Общество) к  административной ответственности по признакам совершения правонарушения,  предусмотренного ч.2 ст.14.16, ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.  

Решением от 13 марта 2023 года по делу № А43-1040/2023 Арбитражный  суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и привлек  

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-С» к административной  ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил  наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 1 500 000  рублей. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия, вещей и  документов № 30 от 20.12.2022, признана судом подлежащей уничтожению в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "ИНВЕСТ-С" обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение от 13  марта 2023 г. Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу  отменить, производство по административному делу прекратить.  

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной  ответственностью "ИНВЕСТ-С" указывает на отсутствие в его действиях  события и состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Заявитель жалобы отмечает, что Общество никогда не осуществляло  никакой экономической либо иной деятельности на территории Нижегородской  области, не выдавало доверенностей на право ведения такой деятельности, не  заключало никаких договоров аренды либо субаренды помещений и не выдавало  доверенностей с правом заключения таких договоров, указывает, что Общество  никогда не открывало филиалов либо представительств на территории РФ,  местом нахождения Общества являлась Москва. Общество отмечает, что  никогда не занималось торговлей алкогольной продукцией и никогда не имело  соответствующих ОКВЭД и лицензий на право торговли алкогольной  продукцией. Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время Общество  является фактически не действующим юридическим лицом. Общество полагает,  что является жертвой неустановленных лиц, которые осуществили и  осуществляют в отношении него противоправные действия, используя,  подложные доверенности, печати и подписи Общества.  

Подробно доводы изложены Обществом в апелляционной жалобе. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. 

Представители заявителя в судебное заседание не явились, суд располагает  сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного  заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения  информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  представителей заявителя.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и  необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Представитель Общества в ходе судебного заседания поддержал  заявленные в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у  

Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве дополнительных  доказательств, а именно: решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ;  сведения о лице, чьи права и обязанности затрагиваются предстоящим  исключением Общества из ЕГРЮЛ; сведения о том, подавало ли Общество  отчетность в 2021,2022 годах, решения о создании Общества, заявления о  регистрации Общества, а также отчетность Общества за 2020 год,  содержащую подпись генерального директора ФИО2,  а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы  документов, имеющихся в деле и изготовленных от имени Общества за  подписью генерального директора Общества ФИО2.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство  общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-С" об истребовании у  Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве дополнительных  доказательств, а именно: решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ;  сведения о лице, чьи права и обязанности затрагиваются предстоящим  исключением Общества из ЕГРЮЛ; сведения о том, подавало ли Общество  отчетность в 2021,2022 годах, решения о создании Общества, заявления о  регистрации Общества, а также отчетность Общества за 2020 год,  содержащую подпись генерального директора ФИО2,  поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными.  

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено, что  указанное ходатайство было заявлено и необоснованно отклонено судом  первой инстанции.  

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства.  

Анализ названных норм процессуального законодательства  свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании  доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении  необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не  могут получить самостоятельно.  

Вместе с тем, заявителем не приведены мотивы, указывающие на  невозможность самостоятельно получить истребуемые документы как того  требуют положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заявленное Обществом ходатайство о назначении по делу судебной  почерковедческой экспертизы документов, имеющихся в деле и  

изготовленных от имени Общества за подписью генерального директора  Общества ФИО2, судом апелляционной инстанции  рассмотрено и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" отклонено, поскольку судом не установлено, что  указанное ходатайство было заявлено и необоснованно отклонено судом  первой инстанции.  

В настоящем случае в суде первой инстанции ходатайство о назначении  судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось, доводов о  невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции  Общество не привело.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом  норм материального и процессуального права проверены Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что  оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки  административный орган установил, что 20.12.2022 в помещении Общества  расположенного по адресу: 

<

...>,  Общество осуществляло продажу алкогольной продукции согласно протоколу  осмотра без товарно-сопроводительных документов и без специального  разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции в  нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции».  

20.12.2022 административным органом составлен протокол осмотра  территорий, помещений, документов, предметов. Обнаруженная продукция  изъята в соответствии с названным протоколом изъятия, вещей и документов  от 20.12.2022.  

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения,  предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, уполномоченным должностным  лицом административного органа 17.01.2023 составлен протокол об  административном правонарушении № 2.  

В связи с наличием в деянии общества признаков состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом  административного органа 17.01.2023 составлен протокол об  административном правонарушении № 1.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протоколы об  административном правонарушении и иные материалы проверки направлены  в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении  Общества к административной ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  составов вмененных правонарушений, не установил нарушения процедуры  привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек  общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-С» к  административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи  14.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, назначив наказание в виде взыскания административного  штрафа в размере 1 500 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая по  протоколу изъятия, вещей и документов № 30 от 20.12.2022, признана судом  подлежащей уничтожению в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Часть 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусматривает административную  ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.  

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной  продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства  и оборота, определенных федеральным законом.  

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  

алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) устанавливает правовые  основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития)  алкогольной продукции в Российской Федерации.  

Государственное регулирование производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение  потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях  защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан,  экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности  указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за  соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (часть  1 статьи 1 Закона № 171 -ФЗ).  

Действие настоящего Федерального закона распространяется на  отношения, участниками которых являются юридические лица (организации)  независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности,  осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели,  осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой  продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра,  пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица,  состоящие с указанными организациями и индивидуальными  предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно  осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам  розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с  потреблением (распитием) алкогольной продукции (часть 2 статьи 1 Закона   № 171 -ФЗ).  

Оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт),  хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется  действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Закона № 171- ФЗ).  

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной  продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с  использованием или без использования этилового спирта, произведенного из  пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с  содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции,  за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем,  установленным Правительством Российской Федерации.  

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные  напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое  вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на  основе пива, сидр, пуаре, медовуха.  

В силу пункта 1 статьи 11 Закон № 171-ФЗ производство и оборот  алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных  напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением  

розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются  организациями.  

Согласно части 1 статьи 18 указанного закона лицензированию подлежат  виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота  этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра,  пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях  использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при  производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в  технических или иных не связанных с производством указанной продукции  целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной  спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25  процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не  превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную  продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного  материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в  технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или)  оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в  собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких  организаций.  

Лицензии выдаются, в том числе, и на розничную продажу алкогольной  продукции (часть 2 статьи 18 Закона № 171 -ФЗ).  

В соответствии со статьей 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без  сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями  настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только  при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих  легальность их производства и оборота, товарно-транспортной накладной.  

Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает  законности прохождения реализуемой алкогольной продукции от  организации-производителя до потребителя на территории Российской  Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в  нелегальном обороте.  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в  нарушение вышеуказанных требований Общество осуществляло реализацию  алкогольной продукции без лицензии, а также без товаросопроводительных  документов. Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела.  

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  в материалы дела.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое  лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц  раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в  отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской  Федерации формы вины не выделяет.  

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части  2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим  лицам установлению не подлежат.  

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение  административного правонарушения, однако при отсутствии объективных,  чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от  него меры по соблюдению требований действующего законодательства при  обороте алкогольной продукции в своем магазине.  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о наличии в действиях общества составов административных  правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2  статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении, которые бы препятствовали  привлечению Общества к ответственности, судом правомерно не  установлено.  

Срок привлечения к административной ответственности, установленный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Относительно вида административного наказания, подлежащего  назначению обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался  следующим.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного  правонарушения, суд правомерно не усмотрел в действиях заявителя жалобы  малозначительности вмененного деяния, в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности  

совершенного административного правонарушения суд может освободить  лицо, совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» указано, что малозначительность административного  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как,  например, личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  учитываются при назначении административного наказания.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или  государству.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.16 и 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, является формальным и для  привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне  зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения  последствий.  

Ответчик, будучи профессиональным участником экономической  деятельности, должен был знать и соблюдать требования действующего  законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и не допускать оборот  алкогольной продукции без лицензии и сопроводительных документов.  

Как верно указано судом, выявленные нарушения посягают на  установленный законодательными и нормативными правовыми актами  порядок общественных отношений в сфере оборота спиртосодержащей  продукции, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.  

При таких условиях суд пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для признания названного правонарушения малозначительным.  

Также суд обоснованно не усмотрел возможности применения к  рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены  назначенного обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-С"  административного штрафа на предупреждение, учитывая, что оборот  

алкогольной продукции без лицензии создает реальную угрозу причинения  вреда жизни и здоровью людей.  

Совершение административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не  более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации  всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в  котором было выявлено административное правонарушение, либо за  предшествующую дате выявленного административного правонарушения  часть календарного года, в котором было выявлено административное  правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по  реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но  не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования,  сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов,  использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное  приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с  конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов,  транспортных средств или иных предметов, использованных для производства  и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  либо без таковой.  

За совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, предусмотрена административная  ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в  размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом  одного действия (бездействия), содержащего составы административных  правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более  статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых  подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу,  административное наказание назначается в пределах санкции,  предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие  (бездействие), более строгого административного наказания.  

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи,  административное наказание назначается в пределах санкции, при  применении которой может быть назначен наибольший административный  штраф в денежном выражении, если указанными санкциями  предусматривается назначение административного наказания в виде  административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).  

Таким образом, в силу приведенных норм при назначении  административного наказания обществу следует руководствоваться санкцией  части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, как предусматривающей более строгое  наказание.  

Вместе с тем, суд первой инстанции счёл, что назначение ответчику  административного наказания в соответствии с установленной частью 3 статьи  14.17 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере не менее 3 000 000 рублей в  данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и  соразмерности наказания совершенному деянию.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11  марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года,  Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П,  определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие  из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии  (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны  отвечать меры административного взыскания за нарушения требований  законодательства распространяются и на штрафные санкции.  

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права,  должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации  требованиям справедливости и соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за  виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного,  размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и  иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при  применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности  в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.  

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного  ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не  соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности,  вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же  статьи.  

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном  санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в данном деле не приведет к  обеспечению целей административной ответственности в правовом  государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным  положениям федерального законодательства, административная  ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только  своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного  развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность  административной ответственности как средства, обеспечивающего  становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст. 3.1 КоАП  административное наказание как мера административной ответственности  применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в  предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в  правовом государстве.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной  ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы,  протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного  штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа,  предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного  штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью  3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять  менее половины минимального размера административного штрафа,  предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью  статьи раздела II настоящего Кодекса.  

В рассматриваемом случае, учитывая в совокупности обстоятельства  данного конкретного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что  взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может  превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической  самостоятельности и инициативы.  

Таким образом, с учетом вышеупомянутых правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с  частями 3.2. и 3.3 статьи 4.1 КоАП, учитывая обстоятельства и характер  совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие  вредных последствий и отягчающих обстоятельств по делу, устранение  нарушения (изъятие алкогольной продукции), суд счёл возможным назначить  ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000  рублей.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу  административное наказание в данной ситуации согласуется с его  предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам  законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности  юридической ответственности.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по  делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об  изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в  отношении их не применено или не может быть применено административное  

наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное  судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в  соответствующие организации или уничтожению.  

В абзаце 4 пункта 15.1 Постановления № 10 разъяснено, что если в ходе  судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся  орудием совершения или предметом административного правонарушения и  изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в  незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части  решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат,  а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

В части 1 статьи 25 Закона № 171 -ФЗ предусмотрено, что в целях  пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного  использования основного технологического оборудования для производства  этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию  из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в  соответствии с законодательством Российской Федерации органов и  должностных лиц подлежат, в частности: этиловый спирт, алкогольная и  спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот  осуществляются без соответствующих лицензий и без документов,  подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.  

Таким образом, алкогольная продукция, оборот которой производится без  лицензии на розничную продажу и без документов, подтверждающих  легальность ее производства и (или) оборота, подлежит изъятию в силу  прямого указания закона.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятые или  конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая  продукция, указанные в подпунктах 1-3, 8 пункта 1 настоящей статьи,  подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что алкогольная  продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов № 30 от  20.12.2022, подлежит уничтожению в силу прямого указания закона.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении организации  неустановленными лицами осуществлялись мошеннические действия,  является необоснованным и документально неподтвержденным в связи, с чем  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять  доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 названного Кодекса, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Риск наступления последствий не совершения процессуальных действий  по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на  которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений,  лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств,  отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие  судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168  АПК РФ).  

При этом, факт мошенничества неустановленных лиц в отношении  организации, осуществления неуполномоченными лицами действий во вред  организации в рассматриваемом случае судом не установлен.  

Кроме того, необходимо отметить, что ходатайства о фальсификации  доказательств Обществом при рассмотрении настоящего дела не заявлялось,  представленные в материалы дела договор аренды от 19.12.2022 года,  трудовой договор от 19.12.2022 года в установленном законом порядке не  оспорены, обращений в правоохранительные органы по данному факту не  имеется, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Доводы апелляционной жалобы на невозможность своевременно подать  отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности в  связи с тем, что Обществу не было направлено заявление о привлечении его к  административной ответственности с приложенными материалами, а также  невозможностью ознакомления с материалами дела, являются  несостоятельными и полежат отклонению судом апелляционной инстанции в  связи со следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 204 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются протокол об  административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а  также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие  направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол  об административном правонарушении.  

Факт исполнения заявителем предусмотренной вышеуказанными  нормами процессуальной обязанности по направлению ответчику копии  заявления подтверждается представленными в материалы дела уведомлением  от 17.01.2023 № Исх-327-15259/23, реестром корреспонденции на отправку  почтой, переданной в УДО АО «ГРИНАТОМ» (л.д. 56, 57), доказательств  обратного ответчиком не представлено.  

При этом, в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к  административной ответственности административным органом в  соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ приложены протоколы об  административном правонарушении и иные материалы проверки.  

Для целей ознакомления с представленными документами податель  жалобы имел право ознакомиться с материалами дела, подав  соответствующее ходатайство либо путем личного присутствия,  предварительно согласовав дату и время для ознакомления, либо в  электронном виде в режиме ограниченного доступа.  

Подателем апелляционной жалобы не приведено доводов и  обстоятельств, из которых бы следовало, что действуя разумно,  осмотрительно, добросовестно, активно, он принял меры для надлежащего  процессуального обращения, но оно не реализовано по независящим от него  причинам.  

Кроме того, самим Обществом указано, что одноразовый код доступа для  ознакомления с материалами дела был обнаружен генеральным директором в  личном кабинете системы «Мой арбитр» с уже истекшим сроком действия.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные  обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с настоящим Кодексом.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  последствия.  

Таким образом, непредставление ответчиком письменной позиции, а  также доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствует только о  соответствующем процессуальном поведении ответчика и не может  рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу  судебного акта.  

Все доводы общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-С",  изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с  выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не  свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба общество с ограниченной  ответственностью "ИНВЕСТ-С" по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда  о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 марта 2023  года по делу № А43-1040/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-С" – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья М .ФИО3 

Судьи М.Б. Белышкова  

 Т.В. Москвичева