СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А45-29473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей ФИО1, Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АЭРОПОРТ ТОЛМАЧЁВО» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017 по делу № А45-29473/2017 (судья В.А. Полякова) по заявлению акционерного общества «АЭРОПОРТ ТОЛМАЧЁВО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Обь Новосибирской области, к старшему судебному приставу отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск,  при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОСЕРВИС», г. Обь Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ НОВОСИБИРСК», г. Новосибирск,  общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСК» в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск,  общества с ограниченной ответственностью «ЭСКАДО», г. Новосибирск,  общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН ГРУПП», г. Новосибирск,  акционерного общества «СИБИРЬГАЗСЕРВИС», г. Новосибирск,  муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», г. Новосибирск,  общества с ограниченной ответственностью «ОБЬЭНЕРГОСБЫТ», г. Обь Новосибирской области,  о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2017 о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЭРОПОРТ ТОЛМАЧЁВО»  (далее – заявитель, АО «АЭРОПОРТ ТОЛМАЧЁВО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к старшему судебному приставу отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2017 о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: муниципальное унитарное предприятие «ТЕПЛОСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ НОВОСИБИРСК», общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСК» в лице филиала в Новосибирской области,   общество с ограниченной ответственностью «ЭСКАДО», общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН ГРУПП», акционерное общество «СИБИРЬГАЗСЕРВИС», муниципальное унитарного предприятие города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», общество с ограниченной ответственностью «ОБЬЭНЕРГОСБЫТ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской  области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о наличии согласия взыскателей на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, выраженного в отсутствии возражений взыскателей, не основан на нормах права и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами; для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором): факт наличия дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; судебным приставом не исследован вопрос о фактическом наличии дебиторской задолженности общества в размере, указанном в оперативной справке МУП «Теплосервис», которая без анализа условий действующих между заявителем и МУП «Теплосервис» договоров, а также иных документов, связанных с исполнением данных договоров, не может являться подтверждением права должника требовать от дебитора погашения задолженности; судом первой инстанции не дана оценка представленным заявителем документам в обоснование схемы договорных отношений с МУП «Теплосервис», не принято во внимание, что судебным приставом при вынесении постановления не исследованы существующие хозяйственные связи между должником по исполнительному производству и дебитором, тем самым на заявителя возложена обязанность по перечислению дебиторской задолженности перед должником на счет службы судебных приставов.

 ООО «ЭСКАДО» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело  без участия его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных и третьих лиц.

В судебном заседании представитель АО «АЭРОПОРТ ТОЛМАЧЁВО» доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы  было отложено на 22.03.2018 на 09 часов 30 минут (определение суда от 28.02.2018).

19.03.2018 в суд поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых  АО «АЭРОПОРТ ТОЛМАЧЁВО» указало на то, что его права и законные интересы, нарушенные постановлением, могут быть восстановлены путем возложения на старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 от 29.06.2017, вынесенного на основании сводного исполнительного производства № 5454/16/54043-СД; ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с нахождением судьи Хайкиной С. Н. в отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Марченко Н. В. (определение от 22.03.2018). 

После замены в составе суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступил в апелляционный суд 23.03.2018 - после оглашения резолютивной части настоящего постановления, в связи чем не принимается апелляционным судом во внимание.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ после отложения суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений), отзыва ООО «ЭСКАДО», заслушав представителя АО «АЭРОПОРТ ТОЛМАЧЁВО», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 29.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 5454/16/54043-СД вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - МУП «Теплосервис» по получению платежей от АО «АЭРОПОРТ ТОЛМАЧЁВО».

АО «АЭРОПОРТ ТОЛМАЧЁВО» обратилось с жалобой в порядке подчинённости к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в удовлетворении которой постановлением от 14.08.2017 № 65/17-АЖ отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 от 14.08.2017 о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости.

Принимая судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность МУП «Теплосервис», поскольку отсутствовали возражения взыскателей на перечисление дебитором должника дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов, следовательно, отсутствовали основания, препятствующие обращению взыскания на дебиторскую задолженность, в связи с чем постановлением старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления от 14.08.2017 обоснованно признаны действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ.

Следовательно, старший судебный пристав обладает полномочиями по проверке постановления должностного лица подразделения судебных приставов, и отмене постановления, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

На основании статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

При этом пунктом 1 части 2 статьи 76 данного закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В частях 4 и 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, установив порядок, обратиться к взыскателям для получения их согласия на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку при его неполучении осуществляется  продажа дебиторской задолженности с торгов.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области находится сводное исполнительное производство № 5454/16/54043-СД в отношении должника - МУП «Теплосервис» на сумму задолженности 85 813 780 руб.

В процессе исполнения исполнительного производства должником – МУП «Теплосервис» судебному приставу-исполнителю предоставлена информация о наличии по состоянию на 19.05.2017 дебиторской задолженности, в том числе о наличии дебиторской задолженности в отношении АО «АЭРОПОРТ ТОМЧАЧЁВО»  (задолженность по договорам поставки холодной воды для приготовления горячей воды в размере 3 812 472,48 руб. и передаче тепловой энергии в размере 3 994 700,45 руб.). 

Оперативная справка по дебиторской задолженности по состоянию на 19.05.2017 подписана директором МУП «Теплосервис» ФИО4, скреплена печатью организации.

Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника   в    пределах   общей   суммы    долга     (дебиторской     задолженности)     -     7 807 172,93 руб.

Между тем, для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в постановлении судебного пристава-исполнителя не указаны документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности акционерного общества АО «АЭРОПОРТ ТОМЧАЧЁВО» перед МУП «Теплосервис» и её действительный размер, учитывая, что из представленного в материалы дела документа, подтверждающего наличие дебиторской задолженности (оперативная справка по дебиторской задолженности по состоянию на 19.05.2017 подписана в одностороннем порядке МУП «Теплосервис»), достоверно установить сумму задолженности не представляется возможным, при том, что в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 подписанном заявителем в одностороннем порядке, его задолженность перед МУП «Теплосервис» отсутствует, а в акте сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2017 по 07.07.2017, также подписанном заявителем в одностороннем порядке, отражен размер задолженности - 2 633 472,78 руб., при этом двусторонних документов, иных первичных документов, подтверждающих сумму задолженности, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не исследован вопрос о фактическом наличии у АО «АЭРОПОРТ ТОМЧАЧЁВО» задолженности перед МУП «Теплосервис» и ее действительном размере.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований совершать все последующие исполнительные действия по взысканию дебиторской задолженности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «АЭРОПОРТ ТОМЧАЧЁВО» требований, суд первой инстанции также исходил из того, что, поскольку возражения взыскателей на перечисление дебитором должника дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов отсутствовали, равным образом отсутствовали основания, препятствующие обращению взыскания на дебиторскую задолженность (пункт 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ), в связи с чем судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность МУП «Теплосервис». 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, несмотря на то, что форма, в которой должно быть выражено согласие взыскателей на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов законодательством РФ не предусмотрена, выводы суда о наличии согласия взыскателей противоречат материалам дела.

 Из материалов дела не следует, что третьими лицами (взыскателями по сводному производству) представлены какие-либо письменные доказательства, выражающие их волеизъявление (согласие) на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника способом, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 76 Закона  229-ФЗ.

Тот факт, что в материалах исполнительного производства отсутствуют возражения взыскателей против обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, не свидетельствует об их согласии на это, учитывая, что не представлены доказательства  обращения судебного пристава-исполнителя к взыскателям за получением такого согласия.

Вывод суда первой инстанции о том, что получение согласия должника в данном случае не требуется, противоречит требованиям  пункта 1 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие в постановлении судебного пристава указания на порядок перечисления денежных средств не нарушает права заявителя, поскольку в силу статьи 76 Закона № 229-ФЗ способ обращения взыскания на дебиторскую задолженность ставится в зависимость от факта исполнения или неисполнения дебитором своей обязанности по перечислению денежных средств на счет приставов. Таким образом, в постановлении судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность способом, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, должен быть определен срок перечисления дебиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах постановление начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств – старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 от 14.08.2017 о признании действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление от 29.06.2017 об обращении взыскания на имущественное право организации–должника, правомерными и отказе в удовлетворении жалобы АО «АЭРОПОРТ ТОМЧАЧЁВО», поданной в порядке подчинённости, нельзя признать законным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В поступивших в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях к апелляционной жалобе общество просит обязать начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств – старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО ФИО3 от 29.06.2017, вынесенного на основании сводного исполнительного производства № 5454/16/54043-СД, без указания способа восстановления нарушенного, по его мнению, права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ судебный акт при признании решения незаконным полностью или в части должен содержать, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, определение способа восстановления нарушенного права в порядке соблюдения вышеуказанных требований статьи 201 АПК РФ, относится к компетенции суда.

В данном случае, учитывая предмет заявленных требований – оспаривание постановления начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств – старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, которым отказано в отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО ФИО3 от 29.06.2017, вынесенного на основании сводного исполнительного производства № 5454/16/54043-СД, и установленные по делу фактические обстоятельства, согласно которым в основу оспариваемого отказа положены неполно исследованные судебным приставом-исполнителем вопросы фактического размера дебиторской задолженности, наличия согласия взыскателей на перечисление дебитором должника дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции полагает в данном случае обязать старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области повторно рассмотреть жалобу АО «АЭРОПОРТ ТОМЧАЧЁВО» на постановление судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об обращении взыскания на имущественное право организации – должника от 29.06.2017.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017 по делу № А45-29473/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств – старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 от 14.08.2017 о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Обязать начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств – старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области повторно рассмотреть жалобу акционерного общества «АЭРОПОРТ ТОМЧАЧЁВО» на постановление судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об обращении взыскания на имущественное право организации – должника от 29.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий                                                            С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                           Н. В. Марченко

                                                                                                     ФИО1