ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5309/2024

Дело № А40-121844/23

г. Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е, Валиева В.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Облпромресурс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» декабря 2023г. по делу № А40-121844/2023, принятое судьёй И.В. Худобко

по иску ООО «Облпромресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение

саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Союз Саморегулируемая организация «Региональная строительная ассоциация»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;  

от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» в пользу ООО «ОБЛПРОМРЕСУРС» компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб. 

Решением    Арбитражного суда города Москвы в  удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

 

Как следует из материалов дела, истец в период с 2 27.02.2015 г. по 30.06.2017 являлось членом Союза Саморегулируемая организация «Региональная строительная ассоциация».

 Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. 

Суд указал в решении, что  вопреки утверждению истца о прекращении его членства в указанной саморегулируемой организации на основании ч. 7 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ (ред. От 24.12.2019 г.) «О введении в действие  Градостроительного кодекса Российской Федерации», последним в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства подтверждающего данное обстоятельство.

 В качестве надлежащего доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, истцу необходимо предоставить протокол саморегулируемой организации из содержания которого следовали бы основания прекращения членства истца в данной саморегулируемой организации. Тогда как из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://reestr.nostroy.ru/member/2727498 также не содержится ссылок на основание прекращения членства истца, а имеется только указание, что основанием доя прекращения членства явился протокол правления №440 от 30.06.2017. 

Суд указал в решении, что в ситуации, если истец действительно прекратил членство в Союзе Саморегулируемая организация «Региональная строительная ассоциация» по заявленному им основанию, то он должен был своевременно получить копию соответствующей выписки из протокола правления в целях реализации права на возврат денежных средств компенсационного фонда. Более того, пассивное поведение истца по своевременному сбору доказательств, в том числе и в части подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о внесении им денежных средств в компенсационный фонд саморегулируемой организации, не позволили истцу предоставить в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие исполнения им обязанности по внесению в компенсационный фонд саморегулируемой организации денежных средств в размере 1 000 000 руб. 

Тогда как общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте https://reestr.nostroy.ru/member/3137710 также не содержит какой-либо информации (раздел «ИНФОРМАЦИЯ О КФ») относительно внесением истцом денежных средств в компенсационный фонд соответствующей саморегулируемой организации. 

Согласно ч. 7 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный ч. 5 названной статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 01.07.2017. 

В силу ч. 14 ст. 3.3 указанного закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с ч. 6 или 7 названной статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 01.07.2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. 

Таким образом, учитывая названные выше законодательные положения а также принимая во внимание раннее установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о прекращении его членства по основанию, дающему ему право на возврат денежных средств компенсационного фонда, а также доказательств внесения им денежных средств в компенсационный фонд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку применительно к заявленным в иске основаниям, у ответчика не возникло обязанности по возврату истцу каких-либо денежных средств, в связи с тем, что истцом данные денежные средства не вносились в компенсационный фонд. 

Несостоятелен  довод истца о том, что сам по себе факт выдачи истцу свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждает, что им были внесены денежные средства в компенсационный фонд. 

Данное свидетельство не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт внесения денежных средств в компенсационный фонд. 

Суд указал в решении, что до проведенной в 2017 г. реформы саморегулируемых организации в градостроительной деятельности фактически отсутствовал надлежащий контроль в части исполнения обязанности по внесению денежных средств компенсационного фонда, что и явилось причиной для массового исключения тех или иных саморегулируемых организаций из государственного реестра саморегулируемых организаций. 

Более того, косвенно о необходимости предоставления истцом именно платежных документов, подтверждающих факт уплаты взноса в компенсационный фонд, свидетельствуют и положения Приказа Минстроя России от 08.04.2022 №261/пр «Об утверждении оснований для принятия Национальным объединением саморегулируемых организаций решения об отказе в удовлетворении заявления о перечислении, указанного в части 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации» согласно которым, основанием для отказа в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств компенсационного фонда является отсутствие в прилагаемых к заявлению о перечислении документов, подтверждающих факт оплаты заявителем взноса в соответствующий компенсационный фонд саморегулируемой организации.

 Не может повлиять на указанные выше выводы суда и предоставленная истцом в материалы дела копия ответа ПАО «Сбербанк» от 30.05.2023 №298СТ06/3НО0290899905, поскольку несвоевременное получение истцом соответствующих документов из банка, в ситуации, если истец намеривался реализовать свое право на получение спорных денежных средств, не может возлагать на ответчика обязанность по опровержению обстоятельств, связанных с невнесением истцом денежных средств компенсационного фонда. 

Предоставленная истцом в материалы дела карточка счета №76.5 за 01.01.10- 31.12.11 судом признается недопустимым доказательством, поскольку факт внесения денежных средств в компенсационный фонд должен подтверждаться платежными документами (выписка по банковскому счету, платежные поручения).

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» декабря 2023г. по делу № А40-121844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова 

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев 

 

Е.Е. Мартынова