АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А64-6462/2014

г.Калуга

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  21.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ФНС России в лице УФНС России по Калужской области

 

ФИО2 - представитель (дов. №53-25/092 от 23.10.2017, срок до 01.10.2018);

 

от ФИО3

ФИО3 (паспорт);

ФИО4 - представитель (дов. от 27.07.2015, срок 3 года);

 

от ООО «Тамбовский бекон»

ФИО5 - представитель (дов. №70 от 01.01.2018, срок до 31.12.2018);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тамбовский бекон» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу А64-6462/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройпром" (далее - ООО "Стройпром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (далее - ООО "Тамбовский бекон", заявитель) обратилось Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройпром" задолженности в размере 6 945 913,42 руб., в том числе: 2 564 267,11 руб. - суммы неосвоенных платежей (аванса) как неосновательного обогащения, 426 000 руб. - штрафа, 1 065 000 руб. - пени, 242 473 руб. - стоимости проведения трех экспертиз, 446 022 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 202 151,31 руб. - сумму убытка на ремонт стяжки и кровли.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2016 (судья В.Л. Перунова) к участию в деле по рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО "Тамбовский бекон" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройпром" задолженности в размере 6 945 913,42 руб. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Профиль-строй" - лицо, которое после ООО "Стройпром" выполняло подрядные работы по строительству административно-лабораторного корпуса "Комплекса по производству 290 тыс. тонн комбикорма в год в Тамбовской области".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2017 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Стройпром" в третью очередь удовлетворения требование ООО "Тамбовский бекон" в размере 4 585 159,11 руб. - основной долг, 19 266 руб. - штраф, 242 473 руб. - расходы на проведение экспертиз и признал требования ООО "Тамбовский бекон" в размере 296 165,20 руб. - основной долг обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Стройпром" в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи: Л.М. Мокроусова, И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова) определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2017 изменено. В реестр требований кредиторов ООО "Стройпром" в третью очередь удовлетворения включены требования ООО "Тамбовский бекон" в сумме 963 307,11 руб. - основной долг, 19 266 руб. - штрафа, 105 429 руб. - расходов на проведение экспертиз. Требования ООО "Тамбовский бекон" в размере 296 165,20 руб. - основной долг признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Стройпром" в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований ООО "Тамбовский бекон" и требований ИП ФИО7 о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 27 582 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Тамбовский бекон» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принят с неправильным применением норм процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции не в полной мере выполнил требования статей 67, 68 и 71 АПК РФ, предусматривающих оценку имеющихся в деле доказательств с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. В материалах дела имеются заключения эксперта от 05.06.2017г. № 514/50, от 04.12.2014 № 823/50, которые необходимо оценивать в совокупности и, соответственно, каждое из которых подлежало оценке судом. Суд необоснованно уменьшил стоимость судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы поддержаны представителем ООО «Тамбовский бекон» в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель уполномоченного органа и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд округа считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Правоотношения сторон возникли по поводу договора строительного подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ).

Оплата выполненных работ согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "Тамбовский бекон" (заказчик) и ООО "Стройпром" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 142-032 (далее - договор), по условиям которого должник принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией по строительству административно-лабораторного корпуса "Комплекса по производству 290 тыс. тонн комбикорма в год в Тамбовской области" в составе инвестиционного проекта "Строительство комплекса по производству 90 тысяч тонн мяса свинины в живом весе в год с комбикормовым заводом мощностью 290 тысяч тонн комбикорма в год в Тамбовской области" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора, перечень видов и объемов поручаемых работ подрядчику определены на основании проектной документации, подготовленной ЗАО "Зернопроект", шифр: 2020-21 - Административно-лабораторный корпус.

Общая стоимость работ по настоящему договору является твердой, изменению до конца строительства не подлежит и составляет 21 300 000 руб.

Заказчик в течение 21 рабочего дня с момента подписания настоящего договора перечисляет авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости работ в сумме 2 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Начало выполнения работ: 01.02.2012 (пункт 3.1 договора).

Окончание работ: 15.05.2012 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков (промежуточных/конечного), установленных в пунктах 3.1 и 3.2 настоящего договора, подрядчик по требованию заказчика в бесспорном порядке выплачивает последнему пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процентов) от общей стоимости работ по договору, но не более 5% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования.

При задержке сдачи работ по сравнению с установленными договором промежуточными/конечным сроком выполнения работ свыше 20 дней сумма штрафа составляет 2% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Сумма неустойки (штрафа, пени), рассчитанная в соответствии с пунктом 7.3 договора, может быть удержана Заказчиком при осуществлении последующей оплаты работ подрядчика по настоящему договору. В случае, если сумма неустойки больше 5% от стоимости работ, выполненных подрядчиком и подлежащих оплате, заказчик оставляет за собой право:

- потребовать от подрядчика компенсацию последующих фактических потерь;

- в любое время в одностороннем порядке и на законных основаниях объявить о частичном или полном прекращении работ по вине подрядчика без компенсации подрядчику убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае несвоевременного устранения подрядчиком недостатков работ в период гарантийного срока, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, за каждый день просрочки в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Согласно пункту 9.3 договора действие настоящего договора прекращается по соглашению сторон; по выполнению сторонами всех обязательств по настоящему договору; в одностороннем порядке по требованию заказчика при существенном нарушении подрядчиком сроков, указанных в п. 3.1 и 3.2 настоящего договора.

Согласно пункту 9.4 договора настоящий договор будет считаться расторгнутым в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения подрядчиком соответствующего письменного уведомления заказчика о расторжении договора.

Должник свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, в связи с чем, заявитель неоднократно направлял в его адрес претензии от 28.05.2012 N 1-07/814, от 06.12.2012 N 2030-07, однако, как указывает заявитель, они оставлены должником без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 715 ГК РФ и пунктом 9.3 договора, письмом от 20.11.2012 N 193 заявитель уведомил ответчика о прекращении действия договора строительного подряда от 01.02.2012 N 142-02 с 19.11.2012 и о возврате суммы аванса, полученного ответчиком во исполнение договора, а также суммы договорной неустойки, применяемой за нарушение обязательств по договору.

Должник на данное требование не отреагировал.

Первоначально, ООО "Тамбовский бекон" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройпром" задолженности в размере 6 945 913,42 руб., в том числе: 2 564 267,11 руб. - суммы неосвоенных платежей (аванса) как неосновательного обогащения, 426 000 руб. - штрафа, 1 065 000 руб. - пени, 242 473 руб. - стоимости проведения трех экспертиз, 446 022 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 202 151,31 руб. - сумму убытков, составляющих стоимость работ по ремонту стяжки и кровли.

После получения результатов судебной строительно-технической экспертизы от 05.06.2017 N 514/50, выполненной экспертом ФИО7, заявитель в письменном заявлении об уточнении исковых требований от 12.10.2015 исх. N 987-07 уточнил размер требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 564 267,11 руб. - сумму неосвоенных платежей (аванс), как неосновательное обогащение, 426 000 руб. - штрафа, 1 065 000 руб. - пени, 446 022 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 242 473 руб. - расходы за проведение экспертиз. При этом в тексте заявления было указано, что заявитель отказывается от требований в части убытков на ремонт стяжки и кровли в сумме 2 202 151 руб. 31 коп.

Уточнения были приняты судом к рассмотрению, однако, судом не было вынесено определение о прекращении производства по заявлению в указанной части.

В этой связи, 14.11.2017 судом вновь были приняты уточнения исковых требований от 08.11.2017, согласно которым, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 963 307,11 руб. - сумму неосвоенных платежей (аванса), как неосновательного обогащения, 296 165,20 руб. - стоимость фактически выполненных работ третьим лицом ООО "Профиль-Строй", 3 621 852 руб. - стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ по кровле, 19 266,14 руб. - штраф, 242 473 руб. - расходы за проведение трех экспертиз. Указанные требования были приняты и рассмотрены судом.

В обоснование свой позиции участник ООО "Стройпром" ФИО3 настаивает на том, что ООО "Тамбовский бекон" заявило отказ от требования по включению в реестр требований в части убытков на ремонт стяжки и кровли, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению, в связи с отказом от него заявителя в порядке статьи 150 АПК РФ.

Учитывая отсутствие судебного акта, свидетельствующего о принятии отказа от части требования судом в виде определения о прекращении производства по делу в части (ст. 151 АПК РФ), с наличием которого закон связывает такие процессуальные последствия как недопущение повторного производства (п. 3 ст. 151 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод.

ООО "Тамбовский бекон" в обоснование требований сослалось на то, что перечислило должнику авансовые и очередные платежи на общую сумму 15 223 621,53 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 22.02.2012 N 693 на сумму 2 130 000 руб., от 16.04.2012 N 1862 на сумму 1 473 578,41 руб., от 04.06.2012 N 2974 на сумму 1 521 794,92 руб., от 12.07.2012 N 4121 на сумму 1 589 671,49 руб., от 18.07.2012 N 4294 на сумму 339 430 руб., от 24.07.2012 N 4501 на сумму 2 500 000 руб., от 21.08.2012 N 5404 на сумму 1 125 331,14 руб., от 26.09.2012 N 6489 на сумму 496 062,41 руб., от 03.10.2012 N 6619 на сумму 1 547 186,71 руб., от 12.10.2012 N 6948 на сумму 969 017,80 руб., от 17.10.2012 N 7140 на сумму 278 370,59 руб., от 24.10.2012 N 7457 на сумму 940 117,50 руб., от 14.11.2012 N 8531 на сумму 313 060,56 руб.

При этом, со стороны должника отсутствовало встречное исполнение обязательств на сумму 2 564 267,11 руб., однако, из заключения эксперта от 06.06.2017 N 514/50 (эксперт ФИО7) следует, что стоимость фактически выполненных ООО "Стройпром" и проверяемых объемов работ на объекте "Административно-лабораторный корпус "Комплекса по производству 290 тыс. тонн комбикорма в год в Тамбовской области" с учетом экспертного заключения от 06.06.2017 N 514/50 составляет 1 600 960 руб.

Учитывая отсутствие иных доказательств, признавая выводы экспертизы в этой части достоверными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неосвоенного должником аванса составит 963 307,11 руб. (2 564 267,11 руб. - 1 600 960 руб.), и указанная задолженность применительно к требованиям ст. 1102 ГК РФ подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учетом последнего уточнения заявленных требований от 08.11.2017.

Включение в реестр требований суммы штрафных санкций в размере 19 266,14 руб. в составе третьей очереди и 296 165,20 руб. - стоимости фактически выполненных третьим лицом работ в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройпром", участвующими в деле лицами не оспаривается, материалами дела подтверждается.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан вывод о неправомерном включении в реестр требований стоимости предполагаемых затрат на переустройство кровли в сумме 3 621 852 руб., исходя из следующего.

В экспертном заключении от 06.06.2017 N 514/50, составленном экспертом ФИО7, эксперт, отвечая на иные поставленные судом вопросы, установил, что среди исследуемых работ имеются некачественно выполненные работы, а именно дефекты (отступления от норм) по стропильной системе. По его мнению, имеется большая вероятность снижения несущей способности крыши и потери устойчивости отдельных элементов стропильной системы и в дальнейшем крыши в целом. Стоимость работ по устранению недостатков ранее выполненных работ по кровле составляет 3 621 852 руб. В данном случае - эксплуатация, как стропильной системы, так и объекта в целом, без ее ремонта или замены, по своему функциональному назначению невозможна.

Однако, в заключении отсутствует обоснование выводов эксперта в части несоответствия работ, выполненных ООО "Стройпром" (относительно работ по устройству стропильной системы) на объекте "Административно-лабораторный корпус "Комплекса по производству 290 тыс. тонн комбикорма в год в Тамбовской области", проектной документации, разработанной в рамках договора строительного подряда от 01.02.2012 N 142-032.

В описательной части приведены проектная схема, требования обязательных технических правил и перечень выявленных недостатков без какого-либо соотнесения в последующем с обнаруженными недостатками. Какие именно конструктивные элементы были выполнены не по проекту, и в какой части конструкция двухскатной крыши не соответствует проектной схеме, из заключения установить невозможно.

Среди выявленных немногочисленных нарушений указаны неплотное прилегание, обзолы ребер досок, отсутствие упорных брусков и отступление от частоты крепления болтами и шпильками. На каком основании данные недостатки эксперт отнес к неустранимым и к отступлениям от проекта, из заключения не следует.

Указав на упор стропил в верхнюю балку или на распор в одном случае, эксперт не привел пояснений относительно отмеченного нарушения и не обосновал его влияние на надежность всей конструкции. Кроме того, в отсутствие каких-либо дополнительных пояснений, расчетов, вывод о том, что эксплуатация кровли в исполненном виде невозможна, при том, что работы завершены в 2014 г., не представляется убедительным. Объект эксплуатируется по настоящее время.

В этой связи заключение эксперта ФИО7 от 06.06.2017 N 514/50 в части выводов о некачественно выполненных работах по устройству кровли, необходимости полного демонтажа и устройства новой кровли, а также о невозможности эксплуатации, нельзя признать достоверными, а приведенные доказательства - достаточными для обоснования заявленных требований в указанной части.

Отсутствие доказательств обоснованности заявленной суммы требований в процедуре банкротства, вместе с тем, не освобождает лиц, эксплуатирующих здание, от обязанности принимать меры к соблюдению требований безопасности и не лишает их права осуществлять защиту своих прав вне рамок рассматриваемого спора.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2017 по делу N А64-6462/2014 было изменено. В реестр требований кредиторов ООО "Стройпром" в третью очередь удовлетворения были включены требования ООО "Тамбовский бекон" в сумме 963 307,11 руб. - основной долг, 19 266 руб. - штрафа, 105 429 руб. - расходов на проведение экспертиз. Требования ООО "Тамбовский бекон" в размере 296 165,20 руб. - основной долг признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Стройпром" в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Тамбовский бекон" и требований ИП ФИО7 о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 27 582 руб. судом апелляционной инстанции отказано.

Доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, дана полная и объективная оценка судом апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу А64-6462/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             Л.А. Канищева

 

                                                                                                  Е.В. Лупояд