АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13027/2023

Дело № А65-831/2023

г. Казань

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу № А65-831/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик ПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – ООО «Вертекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик ПРО» (далее – ООО «Эстетик ПРО», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 21.07.2021 № З/370-2021 в размере 2 800 000 руб., процентов за пользование займом за период с 22.07.2021 по 14.10.2022 в сумме 20 559 017,86 руб., пени за период с 22.08.2021 по 14.10.2022 в размере 1 173 200 руб.; задолженности по договору займа от 09.06.2022 № З/415-2022 в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 10.06.2022 по 14.10.2022 в размере 1 209 431,52 руб., пени за период с 16.07.2022 по 14.10.2022 в сумме 136 500 руб.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эстетик ПРО» в пользу ООО «Вертекс» взыскана задолженность по договору займа от 21.07.2021 № З/370-2021 в размере 0,03 руб., пени за период с 22.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 621 600 руб.; пени по договору займа от 09.06.2022 № З/415-2022 за период с 16.07.2022 по 14.10.2022 в размере 136 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 427 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 отменено, с ООО «Эстетик ПРО» в пользу ООО «Вертекс» взыскана задолженность по договору займа от 21.07.2021 № 3/370-2021 в размере 0,03 руб., пени за период с 22.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 255 452,05 руб.; неустойка по договору займа от 09.06.2022 № З/415-2022 за период с 02.10.2022 по 14.10.2022 в размере 8 013,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 062 руб.

ООО «Вертекс», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 30.01.2024 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Нафиковой Р.А., Вильданова Р.А. был объявлен перерыв до 06.02.2024 на 10 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.02.2024 в 10 часов 15 минут в том же составе.

Представитель ООО «Вертекс», явившийся в судебное заседание до перерыва, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Эстетик ПРО», явившийся в судебное заседание до перерыва, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки по договору займа от 09.06.2022 № З/415-2022 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Вертекс» (займодавец) и ООО «Эстетик ПРО» (заемщик) заключен договор займа от 21.07.2021 № З/370-2021 в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2021, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере не превышающим 2 800 000 руб. сроком до 21.08.2021. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 21.07.2021     № З/370-2021 на сумму предоставленного займа начисляются проценты в размере 5,5 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата всей суммы займа включительно. Стороны согласовали, что после истечения срока возврата займа, установленного пунктом 1.2 договора, размер процентов за пользование займом составит 2% от максимальной суммы займа за каждый день до дня возврата всей суммы займа включительно.

В силу пункта 4.1 договора займа от 21.07.2021 № З/370-2021 при нарушении сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

ООО «Вертекс» во исполнение договора займа от 21.07.2021 № З/370-2021 предоставило ответчику заем в сумме 2 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2021 № 2018, от 12.08.2021 № 2242, от 06.08.2021 № 2160. 

ООО «Эстетик ПРО» оплатило истцу по договору займа от 21.07.2021 № З/370-2021 денежную сумму в размере 2 910 482,17 руб., которая была зачтена в счет оплаты процентов за пользование займом.

Также между ООО «Вертекс» (займодавец) и ООО «Эстетик ПРО» (заемщик) заключен договор займа от 09.06.2022 № З/415-2022, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере не превышающим 1 500 000 руб. сроком до 15.07.2022.

Согласно пункту 1.3 договора займа от 09.06.2022 № З/415-2022 на сумму предоставленного займа начисляются проценты в размере 5,5% годовых. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата всей суммы займа включительно. Стороны согласовали, что после истечения срока возврата займа, установленного пунктом 1.2 договора, размер процентов за пользование займом составит 2% от максимальной суммы займа, за каждый день до дня возврата всей суммы займа включительно. 

Пунктом 4.1 договора займа от 09.06.2022 № З/415-2022 предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

ООО «Вертекс» во исполнение договора займа от 09.06.2022 № З/415-2022 предоставило ООО «Эстетик ПРО» заем в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 № 2512. 

ООО «Эстетик ПРО» оплатило по договору займа от 09.06.2022 № З/415-2022 денежную сумму в размере 1 528 705,58 руб., которая была зачтена истцом в счет оплаты процентов за пользование займом.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по указанным договорам займа и не оплатил проценты за пользование займами в сроки, предусмотренные договорами займа, ООО «Вертекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что за нарушение сроков возврата займа, договорами от 21.07.2021 № З/370-2021 и от 09.06.2022          № З/415-2022 предусмотрена ответственность в виде повышенных процентов, размер которых составляет 730% годовых, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, учитывая, что истцом предъявлены в том числе требования о взыскании неустойки на основании пункта 4.1 указанных договоров займа, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, пунктом 4 статьи 395, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к выводу о том, что     за пользование займами ООО «Эстетик ПРО» подлежат начислению проценты в размере 5,5% годовых, а за нарушение сроков возврата займов подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 договоров займа от 21.07.2021 № З/370-2021 и от 09.06.2022 № З/415-2022, что обеспечит восстановление нарушенных прав ООО «Вертекс» и соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что ООО «Эстетик ПРО» по договору займа от 21.07.2021 № З/370-2021 уплатило истцу денежные средства в сумме 2 910 482,17 руб., а по договору займа от 09.06.2022 № З/415-2022 уплатило денежную сумму в размере 1 528 705,58 руб., произведя перерасчет с применением положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что задолженность ответчика по договору займа от 21.07.2021 № З/370-2021 составляет 0,03 руб., задолженность по процентам за пользование займом по данному договору займа, а также задолженность по договору займа от 09.06.2022 № З/415-2022 и процентов за пользование займом отсутствует, в связи с чем взыскал в пользу ООО «Вертекс» задолженность по договору займа от 21.07.2021 № З/370-2021 в сумме 0,03 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 4.1 вышеуказанных договоров займа, в соответствии с которым за нарушение установленного договором срока возврата суммы займа или процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ООО «Эстетик ПРО» подлежат взысканию пени, начисленные на сумму основного долга по договору займа от 21.07.2021 № З/370-2021, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с 22.08.2021 по 31.03.2022 в размере 621 600 руб., а по договору займа от 09.06.2022 № З/415-2022 подлежат взысканию пени за период с 16.07.2022 по 14.10.2022 в сумме 136 500 руб. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к выводу о том, что процентная ставка за пользование займом по договорам займа от 21.07.2021 № З/370-2021 и от 09.06.2022 № З/415-2022 состоит из основной ставки в размере 5,5% и ставки, на которую повышается основная процентная ставка, которая составляет 2% в день или 730% годовых, в связи с чем ответчику за пользование займом подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 5,5% годовых и повышенные проценты, которые составляют 724,5% годовых (730% - 5,5%) и являются иным размером процентов, предусмотренных договорами займа, и по своей правовой природе представляют собой меру ответственности должника за нарушение обязательств (штрафные санкции).

Произведя перерасчет задолженности ООО «Эстетик ПРО» по договорам займа и процентов за пользование займом, исходя из 5,5% годовых, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имеется задолженность по договору займа от 21.07.2021 № З/370-2021 в размере 0,03 руб., а также об отсутствии задолженности по процентам за пользование займом по данному договору займа и об отсутствии задолженности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом по договору займа от 09.06.2022 № З/415-2022.

При этом суд апелляционной инстанции, произведя расчет повышенных процентов по указанным договорам займа, установил, что с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ООО «Эстетик ПРО» подлежат начислению повышенные проценты по договору займа от 21.07.2021 № З/370-2021 за период с 22.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 12 338 334,25 руб., а по договору займа от 09.06.2022          № З/415-2022 за период с 02.10.2022 по 14.10.2022 в размере 387 061,64 руб.

Поскольку размер взыскиваемых повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,        пунктами 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по заявлению ответчика, снизил размер повышенных процентов до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, взыскав с ООО «Эстетик ПРО» повышенные проценты по договору займа от 21.07.2021 № 3/370-2021 за период с 22.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 255 452,05 руб., по договору займа от 09.06.2022 № З/415-2022 за период с 02.10.2022 по 14.10.2022 в размере 8 013,70 руб.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе повышенные проценты, предусмотренные договорами займа от 21.07.2021 № 3/370-2021 и от 09.06.2022 № З/415-2022, представляют собой меру ответственности должника за нарушение обязательств (штрафные санкции), учитывая, что применение двойной ответственности за одно правонарушение противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 данных договоров займа. 

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, пунктом 1.3 договоров займа от 21.07.2021 № З/370-2021 и от 09.06.2022 № З/415-2022 предусмотрено, что на сумму предоставленного займа начисляются проценты в размере 5,5% годовых. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата всей суммы займа включительно. Стороны согласовали, что после истечения срока возврата займа, установленного пунктом 1.2 договора, размер процентов за пользование займом составит 2% от максимальной суммы займа за каждый день до дня возврата всей суммы займа включительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что процентная ставка за пользование займом по вышеуказанным договорам займа состоит из основной ставки в размере 5,5% и ставки, на которую повышается основная процентная ставка, которая составляет 2% в день или 730% годовых, в связи с чем ответчику за пользование займом подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 5,5% годовых и повышенные проценты, которые составляют 724,5% годовых (730% - 5,5%) и являются иным размером процентов, предусмотренных договорами займа, и по своей правовой природе представляют собой меру ответственности должника за нарушение обязательств (штрафные санкции).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО «Эстетик ПРО» по договору займа от 21.07.2021 № З/370-2021 уплатило истцу денежные средства в сумме 2 910 482,17 руб., а по договору займа от 09.06.2022 № З/415-2022 уплатило денежную сумму в размере 1 528 705,58 руб., произведя перерасчет задолженности ответчика по договорам займа и процентов за пользование займом, исходя из 5,5% годовых, с применением положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что задолженность ООО «Эстетик ПРО» по договору займа от 21.07.2021 № З/370-2021 составляет 0,03 руб., задолженность по процентам за пользование займом по данному договору займа, а также задолженность по договору займа от 09.06.2022 № З/415-2022 и процентов за пользование займом отсутствует, в связи с чем взыскал в пользу ООО «Вертекс» задолженность по договору займа от 21.07.2021      № З/370-2021 в сумме 0,03 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что договорами займа от 21.07.2021 № З/370-2021 и от 09.06.2022           № З/415-2022 предусмотрено начисление ООО «Эстетик ПРО» повышенных процентов, которые по своей правовой природе представляют собой меру ответственности должника за нарушение обязательств (штрафные санкции), пришел к выводу о том, что ответчику подлежат начислению повышенные проценты за пользование займом.

Поскольку размер взыскиваемых повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ООО «Эстетик ПРО», снизил размер повышенных процентов до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

Довод кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения повышенных процентов, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод ООО «Эстетик ПРО» о том, что договоры займа от 21.07.2021 № З/370-2021 и от 09.06.2022 № З/415-2022 являются притворными сделками, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора судами не было установлено, что при заключении договоров займа от 21.07.2021 № З/370-2021 и от 09.06.2022 №З/415-2022 воля сторон была направлена на выплату аванса по договору субподряда от 28.07.2021 № 00000000020956180363/ОБЪЕКТ№12/390-21.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения нормы о притворности сделки недостаточно. Для применения указанной нормы необходимо установить, что воля обеих сторон при заключении сделки была направлена на достижение других правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как правильно отмечено судами, наличие между сторонами правоотношений по договору субподряда от 28.07.2021 № 00000000020956180363/ОБЪЕКТ№12/390-21 не свидетельствует о том, что стороны при заключении договоров займа от 21.07.2021 № З/370-2021 и от 09.06.2022 № З/415-2022 не намеревались создать правовых последствий, характерных для данного вида сделок либо с целью прикрыть другую сделку.

Как установлено судами, вышеуказанные сделки исполнялись сторонами самостоятельно, доказательства взаимосвязанности данных сделок и доказательства, свидетельствующие о заключении договоров займа с целью прикрытия авансирования работ по договору субподряда от 28.07.2021 № 00000000020956180363/ОБЪЕКТ№12/390-21, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сторонами исполнялись договоры займа от 21.07.2021 № З/370-2021 и от 09.06.2022 № З/415-2022: ООО «Вертекс» предоставило суммы займа ответчику, который погашал займы и оплачивал проценты за пользование займами, в связи с чем позиция ООО «Эстетик ПРО» со ссылкой на недействительность указанных договоров не имеет правового значения, поскольку в данном случае ответчик, заявляя такие требования, действует недобросовестно.

Между тем суд апелляционной инстанции, взыскивая повышенные проценты (неустойку) по договору займа от 09.06.2022 № З/415-2022, исключив период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 №№ 306-ЭС23-14467, 306-ЭС23-15458.

В рассматриваемом случае истцом были начислены повышенные проценты (неустойка) за нарушение ООО «Эстетик ПРО» срока возврата задолженности по договору займа от 09.06.2022 № З/415-2022, т.е. по обязательствам возникшим после введения моратория, в связи с чем неустойка за просрочку возврата задолженности за спорный период подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения к правоотношениям, возникшим между сторонами из договора займа от 09.06.2022 № З/415-2022, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А65-831/2023 в части взыскания неустойки по договору займа от 09.06.2022 № З/415-2022 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым в отмененной части направить дело № А65-831/2023 на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А65-831/2023 в части взыскания неустойки по договору займа от 09.06.2022 № З/415-2022 отменить.

В отмененной части направить дело № А65-831/2023 на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А65-831/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

 

Председательствующий судья                                         Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                Р.А. Нафикова

      Р.А. Вильданов